Рассмотрено Исковое заявление в Верховный суд №SC88

[godofadv]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Maksym Joung, БЕЗ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 599-31-72, НОМЕР ПАСПОРТА 27132, [email protected]

ОТВЕТЧИК - Nikita Turgov

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

08 января 2026 года мною было подано "Исковое заявление в Верховный суд №SC57" на действие(бездействие) руководства Офиса Генерального прокурора.
12 января 2026 года было вынесено решение о признании действий со стороны Офиса Генерального прокурора и его руководства незаконными и недопустимыми, верховный суд обязал Руководство Офиса Генерального прокурора исправить допущенные ошибки и уведомить меня в течении 3х дней с момента публикации мотивировочной части.
Признать незаконным ответ Советника Генерального прокурора штата Сан-Андреас Kirill Spotify от
06.01.2026 года по обращению в Офис Генерального прокурора №186 Maksym Joung K Kirill Spotify и
обязать Офис Генерального прокурора устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным отсутствие ответа государственного органа Офиса Генерального прокурора на
обращение в Офис Генерального прокурора №190 Maksym Joung K Kirill Spotify и обязать Офис
Генерального прокурора устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным действия, допущенные Советником Генерального прокурора штата Сан-Андреас,
выразившиеся в рассмотрении обращения в Офис Генерального прокурора №186 Maksym Joung K Kirill
Spotify со своим участием.
Признать незаконным бездействие, допущенное органом Офиса Генерального прокурора штата Сан-
Андреас, выразившиеся в упущении истечении процессуальных сроков по рассмотрению обращения №190
в Офис Генерального прокурора.
Обязать руководство Офиса Генерального прокурора уведомить административного истца Maksym
Joung в течении 3-х дней, с момента публикации мотивировочной части решения суда, об устранении
допущенных нарушений.
17 января 2026 года была вынесена мотивировочная часть, с момента её вынесения требования Верховного суда не были выполнены, руководство Офиса Генерального прокурора не рассмотрело мои обращения, не устранило допущенные нарушения и не уведомило меня о их устранении в установленные сроки.
26 января 2026 года получен отказ Генерального прокурора Nikita Turgov в рассмотрении обращения №186, он мотивирован якобы несоблюдением установленной формы подачи обращения, а именно использованием произвольной текстовой структуры, римских цифр и маркированных списков, что, по мнению Генерального прокурора, не соответствует требованиям к оформлению обращений.
Считаю данную мотивировку необоснованной, противоречащей действующему регламенту и не основанной на нормах права.
В соответствии со статьёй 8 «Требования к обращению» Регламента подачи и порядка рассмотрения обращений в Офис Генерального прокурора граждан штата Сан-Андреас, установлены обязательные (императивные) реквизиты обращения: свои фамилию имя, сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак), подробное описание ситуации, дату и время события, доказательства нарушения (при наличии таковых), контактные данные, включая адрес электронной почты, а также копию паспорта, личную подпись и ее расшифровку. Указанные требования мною были соблюдены в полном объёме.
Ни одна норма Регламента не содержит запрета на использование произвольной структуры текста обращения, включая применение нумерации, римских цифр либо маркированных списков. Также Регламент не устанавливает императивную форму обращения, обязательную к применению, и не наделяет ОГП правом отказывать в рассмотрении обращения по формальным признакам, не закреплённым в нормативно-правовом акте.
Таким образом, единственным императивным элементом формы обращения является его наименование. Иные элементы оформления носят исключительно рекомендательный характер и не могут служить законным основанием для отказа в рассмотрении обращения.
Императивная норма права подлежит строгому соблюдению и не допускает расширительного толкования. Придание рекомендательным требованиям обязательного характера является превышением полномочий и подменой нормы права субъективной оценкой должностного лица.
Отказ в рассмотрении обращения №186 по формальному признаку, не предусмотренному Регламентом, нарушает принципы законности, правовой определённости и доступа гражданина к рассмотрению его обращения государственным органом.
Считаю, что данный отказ не имеет юридической силы, противоречит действующему законодательству штата Сан-Андреас и свидетельствует о грубом нарушении моих прав со стороны Генерального прокурора.

РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявления в Верховный суд №SC57: *adv*
Решение Искового заявления в Верховный суд №SC57: *adv*
Мотивировочная часть Искового заявления в Верховный суд №SC57 : *adv*
Обращение в Офис Генерального прокурора №186: *adv*
Постановление Генерального прокурора об отказе в рассмотрении обращения №186: *adv*
Обращение в Офис Генерального прокурора №190: *adv*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», прошу суд:

1. Признать незаконным отказ в рассмотрении обращения №186.

2. Признать незаконным бездействие Офиса Генерального прокурора, выразившееся в отсутствии объективного и надлежащего рассмотрения обращений №186 и №190 согласно решению: "Искового заявления в Верховный суд №SC57".

3. Обязать Офис Генерального прокурора рассмотреть обращения №186 и №190 по существу в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством, с соблюдением принципов законности, объективности и беспристрастности.

4. Признать незаконным отсутствие устранения допущенных нарушений и должного уведомления меня руководством Офиса Генерального прокурора в установленный срок согласно решению: "Искового заявления в Верховный суд №SC57".

5. Признать опубликованную форму в "Регламенте подачи и порядка рассмотрения обращений в Офис Генерального прокурора граждан штата Сан-Андреас" рекомендательной.

6. Признать использование произвольной формы подачи обращений в Офис Генерального прокурора с соблюдением требований предусмотренных действующим: "Регламентом подачи и порядка рассмотрения обращений в Офис Генерального прокурора граждан штата Сан-Андреас" правомерным, а отказы в рассмотрении таковых обращений незаконными.

Maksym Joung.
Joung

 

[Timofey Glumakov]

 

[Timofey Glumakov]

 

[godofadv]

От гражданина штата Сан-Андреас: Maksym Joung
в Верховный суд штата Сан-Андреас
по делу № / SC88​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, Maksym Joung, гражданин штата Сан-Андреас, являясь административным истцом, в рамках административного судопроизводства уведомляю Верховный суд штата Сан-Андреас об оплате судебной пошлины в размере $ 25.000 и приобщаю соответствующие доказательства.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
Ксерокопия Вашего паспорта: *adv*
Доказательства: *adv*
Контакты: тел. 599-31-72, [email protected]

Дата подачи заявления: 29.01.2026
Подпись: Joung​

 

[Timofey Glumakov]

 

[NifisFN]

 

[NifisFN]

 

[Turgov]

От гражданина штата Сан-Андреас: Nikita Turgov
в Верховный суд штата Сан-Андреас
по делу № SC88​

ХОДАТАЙСТВО
​

Я, действующий Генеральный Прокурор штата Сан-Андреас, Nikita Turgov, в рамках рассмотрения дела №SC88, руководствуясь принципами законности и процессуальной экономии, представляю суду мотивированную позицию по существу заявленных исковых требований. Прошу Суд рассмотреть данное дело в мое отсутствие , ввиду исключительной служебной занятости, связанной с обеспечением национальной безопасности и надзорной деятельности Офиса Генерального прокурора . Мои интересы и позиция штата в полной мере изложены в настоящем ходатайстве.
Истец утверждает, что форма подачи обращения является «рекомендательной». Офис Генерального прокурора категорически не согласен с данной трактовкой.

Императивность формы: Согласно ст. 9 ч. 1 «Регламента подачи обращений в ОГП» , Офис Генерального прокурора вправе оставить обращение без ответа в случае несоответствия установленным требованиям. Опубликованная форма является стандартизированным административным актом. Использование произвольной текстовой структуры, римских цифр и сложной маркировки (как в обращении №186) затрудняет автоматизированную обработку данных и нарушает единообразие ведения государственного документооборота. Ст. 8 Регламента устанавливает перечень данных, которые заявитель указывает «в обязательном порядке». Соблюдение визуальной формы (шаблона) является неотъемлемой частью этого порядка. Признание формы «рекомендательной» (п. 5 и 6 Иска) приведет к правовому хаосу, где каждый гражданин будет составлять обращения в произвольном стиле, что парализует работу канцелярии ОГП. Отказ в рассмотрении обращения №186 был продиктован исключительно соблюдением процедурных норм. Обращение было рассмотрено на предмет соответствия форме, и по нему вынесено законное решение об отказе.


Истец заявляет о «бездействии» в рамках исполнения решения по делу SC57.

Обращения №186 и №190 были приняты к рассмотрению Офисом Генерального прокурора. Тот факт, что по результатам рассмотрения был вынесен отказ (ввиду нарушения формы), не является «бездействием». Бездействие — это полное отсутствие правового решения. В данном случае решение принято и опубликовано.
Ответчик признает наличие задержки в сроках рассмотрения. Однако, согласно ст. 48 ч. 1 Процессуального Кодекса, деятельность прокурора должна быть адекватной и безотлагательной, но с учетом текущей нагрузки. Задержка была вызвана приоритетными расследованиями преступлений против государства. Данная задержка не носит «преступного» или «злостного» характера и не может быть квалифицирована как нарушение ст. 5 КЗ «О судебной системе».

Офис Генерального прокурора признает обоснованность претензии в части несвоевременного уведомления административного истца об устранении нарушений в установленный судом срок по делу SC57. Данный факт признается технической ошибкой аппарата ОГП, вызванной человеческим фактором. Нарушение порядка уведомления устранено фактом публикации текущих постановлений по обращениям.

Признание формы подачи обращений «рекомендательной» создаст опасный прецедент, нивелирующий силу ст. 73 КЗ «Конституция» в части иерархии нормативных актов (Регламент является нормативным актом государственного органа). ОГП как надзорный орган требует строгого соблюдения процедур от граждан так же, как и от государственных служащих.

На основании вышеизложенного, ПРОШУ СУД:
1. Отказать в удовлетворении требований п. 1, 2, 3, 5, 6 искового заявления №SC88 в полном объеме.
2. Признать обоснованным требование п. 4 искового заявления в части несвоевременного уведомления.
3. Подтвердить обязательность (императивность) соблюдения установленной формы подачи обращений в Офис Генерального прокурора для обеспечения законности и порядка документооборота.


К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: тут
2. Доказательства -
3. Контакты: тел. [email protected]

Подпись: N.Turgov
Дата: 30.01.2026​

 

[Turgov]

От гражданина штата Сан-Андреас: Nikita Turgov
в Верховный суд штата Сан-Андреас
по делу № SC88​

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ​

Я, действующий Генеральный Прокурор штата Сан-Андреас, Nikita Turgov, являясь участником судебного процесса по административному исковому заявлению № SC88 , руководствуясь положениями Главы 16 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», а также нормами Этического кодекса штата Сан-Андреас, заявляю официальный мотивированный отвод члену судебной коллегии - судье Tei DeHardy.

Данное требование основывается на неоспоримых фактах и правовых нормах, указывающих на невозможность участия вышеуказанного судьи в рассмотрении настоящего дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих беспристрастность и объективность судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституционного закона «О судебной системе», судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. «е»). Кроме того, пункт «г» указанной статьи прямо запрещает участие судьи, который занимался рассмотрением этого же дела в суде другой инстанции или в ином процессуальном статусе, связанном с существом спора. Согласно ст. 5 Этического кодекса штата Сан-Андреас, в случае возникновения конфликта интересов государственные служащие обязаны придерживаться принципов объективности.
Статья 9 того же Кодекса обязывает должностных лиц опираться на нормативно-правовые акты и действовать исключительно в рамках закона, исключая субъективизм.

Предметом рассмотрения дела № SC88 является предполагаемое незаконное бездействие и нарушение процессуальных норм Офисом Генерального прокурора при исполнении (или неисполнении) решения Верховного суда по Исковому заявлению № SC57. Исковое заявление № SC88 является производным и неразрывно связанным с делом № SC57. Суть текущих претензий истца сводится к тому, что Ответчик проигнорировал распоряжения суда, изложенные в решении по делу № SC57. Судья Tei DeHardy являлась единоличным председательствующим судьей при рассмотрении дела № SC57 и непосредственно выносила решение, законность исполнения которого сегодня оспаривается в деле № SC88.
Поскольку судья Tei DeHardy уже сформировала свою правовую позицию относительно правоотношений сторон в рамках дела № SC57, она неизбежно обладает сформированным «внутренним убеждением» касательно добросовестности сторон. В рамках дела № SC88 суду предстоит оценить, было ли исполнено решение, вынесенное ранее самой же Tei DeHardy. Судья фактически призывается оценить эффективность и ясность собственного акта, что лишает процесс признаков состязательности и независимости, установленных ст. 41 КЗ «О судебной системе».

Участие судьи Tei DeHardy создает ситуацию, при которой она может быть косвенно заинтересована в защите авторитета своего предыдущего решения. Любые выводы о двусмысленности или невыполнимости пунктов решения SC57 могут быть восприняты судьей как критика ее собственной профессиональной деятельности, что противоречит ст. 10 Этического кодекса, запрещающей любое безразличие или субъективизм. Наличие в составе коллегии судьи, чья беспристрастность находится под обоснованным сомнением, является фундаментальным нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 2 и ст. 5 Конституции штата Сан-Андреас. Если дело № SC88 будет разрешено с участием Tei DeHardy, любой итоговое решение может быть поставлено под сомнение как предвзятое. Согласно ст. 39 КЗ «О судебной системе», принцип справедливости подразумевает уважение к суду, которое невозможно без абсолютного доверия к беспристрастности судей. Присутствие судьи, оценивающего исполнение своего собственного прошлого решения, нивелирует принцип равенства всех перед законом и судом ст. 6 КЗ «О судебной системе». Более того, участие Tei DeHardy в текущем процессе фактически лишает стороны права на объективный пересмотр фактов, так как судья уже погружена в контекст конфликта с 08 января 2026 года и не может воспринимать материалы дела № SC88 «с чистого листа», что необходимо для надлежащего отправления правосудия.


Учитывая, что в штате Сан-Андреас судебная власть самостоятельна и должна действовать независимо от любых личных предпочтений ч. 2 ст. 3 КЗ «О судебной системе» и принимая во внимание, что закон прямо запрещает участие судьи при наличии сомнений в его нейтральности п. «е» ч. 1 ст. 61, нахождение судьи Tei DeHardy в составе коллегии по делу № SC88 является недопустимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61-63 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»
ПРОШУ СУД:

1. Удовлетворить настоящий отвод судье Tei DeHardy по делу № SC88.
2. Исключить судью Tei DeHardy из состава судебной коллегии, рассматривающей административное исковое заявление № SC88.


К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: тут
2. Доказательства -
3. Контакты: тел. [email protected]

Подпись: N.Turgov
Дата: 30.01.2026​

 

[Timofey Glumakov]