- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
ЗАЯВИТЕЛЬ - Melissa Tribunal, Trident APTS 1 6, Маленький Сеул Калафиа-роуд,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 2077352, 1094, [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
УВАЖАЕМЫЙ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ПРОШУ ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ О СЛЕДУЮЩЕМ МОМЕНТЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ШТАТА: Соразмерность тяжести наказания за совершенное преступление.
В период, когда я исполняла обязанности руководителя сотрудника LSSD, был задержан мой сотрудник, где в качестве инициатора выступал сотрудник FIB. Впоследствии прокурор официально признал задержание незаконным, однако к тому моменту сотрудник скрылся, в связи с чем задержать его я не смогла.
Спустя некоторое время я встретила указанного прокурора и этого сотрудника FIB на парковке Департамента шерифа. В соответствии с действующим законодательством прокурор находился в статусе неприкосновенного лица, поскольку являлся участником судопроизводства. Сопровождающий и обеспечивающий его безопасность сотрудник FIB также обладал соответствующим статусом. На той же парковке находились ещё два прокурора.
Один из сотрудников шерифского департамента потребовал обосновать законность нахождения одного из прокуроров на территории, при этом не сославшись ни на один нормативный правовой акт, а прокурор в свою очередь решил не подчиняться требованию без мотивировки. В результате данный сотрудник произвёл задержание неприкосновенного лица, однако после обнаружения служебного удостоверения немедленно отпустил задержанного.
После этого сотрудник FIB инициировал процедуру задержания сотрудника LSSD по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6. По итогам разбирательства прокуратура приняла решение об увольнении сотрудника LSSD, мотивировав его тем, что длительность нахождения в наручниках не имеет значения. Ограничение свободы, независимо от его продолжительности (10 секунд или 3 часа), является фактом ограничения свободы и влечёт уголовную ответственность. При этом сотрудник FIB к ответственности привлечён не был.
В связи с изложенным прошу разъяснить:
- Действительно ли продолжительность фактического задержания не имеет значения при назначении наказания?
- Существует ли граница времени ограничения свободы, при которой ответственность ограничивается штрафом, или после которой применяется наказание в виде лишения свободы?
А также вопрос к ранее фигурирующему толкованию:
- Считается ли требование незаконным, и действительно ли человек не обязан его выполнять, в случае не озвучивания мотивировки?
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
Уголовный кодекс штата Сан-Андреас (редакция от 14 Декабря 2025 года)
Исковое заявление в Верховный суд №SC19
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ДАННЫМ ВОПРОСАМ.
Melissa Tribunal,
M.el
ЗАЯВИТЕЛЬ - Melissa Tribunal, Trident APTS 1 6, Маленький Сеул Калафиа-роуд,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 2077352, 1094, [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
УВАЖАЕМЫЙ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ПРОШУ ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ О СЛЕДУЮЩЕМ МОМЕНТЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ШТАТА: Соразмерность тяжести наказания за совершенное преступление.
В период, когда я исполняла обязанности руководителя сотрудника LSSD, был задержан мой сотрудник, где в качестве инициатора выступал сотрудник FIB. Впоследствии прокурор официально признал задержание незаконным, однако к тому моменту сотрудник скрылся, в связи с чем задержать его я не смогла.
Спустя некоторое время я встретила указанного прокурора и этого сотрудника FIB на парковке Департамента шерифа. В соответствии с действующим законодательством прокурор находился в статусе неприкосновенного лица, поскольку являлся участником судопроизводства. Сопровождающий и обеспечивающий его безопасность сотрудник FIB также обладал соответствующим статусом. На той же парковке находились ещё два прокурора.
Один из сотрудников шерифского департамента потребовал обосновать законность нахождения одного из прокуроров на территории, при этом не сославшись ни на один нормативный правовой акт, а прокурор в свою очередь решил не подчиняться требованию без мотивировки. В результате данный сотрудник произвёл задержание неприкосновенного лица, однако после обнаружения служебного удостоверения немедленно отпустил задержанного.
После этого сотрудник FIB инициировал процедуру задержания сотрудника LSSD по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6. По итогам разбирательства прокуратура приняла решение об увольнении сотрудника LSSD, мотивировав его тем, что длительность нахождения в наручниках не имеет значения. Ограничение свободы, независимо от его продолжительности (10 секунд или 3 часа), является фактом ограничения свободы и влечёт уголовную ответственность. При этом сотрудник FIB к ответственности привлечён не был.
В связи с изложенным прошу разъяснить:
- Действительно ли продолжительность фактического задержания не имеет значения при назначении наказания?
- Существует ли граница времени ограничения свободы, при которой ответственность ограничивается штрафом, или после которой применяется наказание в виде лишения свободы?
А также вопрос к ранее фигурирующему толкованию:
- Считается ли требование незаконным, и действительно ли человек не обязан его выполнять, в случае не озвучивания мотивировки?
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
Уголовный кодекс штата Сан-Андреас (редакция от 14 Декабря 2025 года)
Исковое заявление в Верховный суд №SC19
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ДАННЫМ ВОПРОСАМ.
Melissa Tribunal,
M.el
