Рассмотрено Исковое заявление в Верховный суд №SC105

[Revikona]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ

ЗАЯВИТЕЛЬ - Teruko Tribunal, Trident APTS 1 6, Маленький Сеул Калафиа-роуд,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 2077352, 1094, [email protected]

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

УВАЖАЕМЫЙ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ПРОШУ ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ О СЛЕДУЮЩЕМ МОМЕНТЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ШТАТА: миранда

В соответствии с пунктом "г" статьи 17 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас, инициатор задержания обязан разъяснить основания задержания и зачитать правило Миранды для ознакомления задержанного со своими правами согласно ч. 3 ст. 17 и ст. 22 ПКСА. Часть 3 статьи 17 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас устанавливает точную формулировку правила Миранды. Статья 22 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас содержит расширенный перечень прав задержанного, включая, в частности, право на возбуждение ходатайств и заявление отводов (пункт "г"), а также право на конфиденциальную беседу с адвокатом (пункт "д").

Анализ указанных норм выявляет следующие несоответствия:

1. Пункт "а" статьи 22 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас гласит: "Подозреваемый имеет право на один телефонный звонок в присутствии сотрудника, до начала процесса ареста, сотрудник обязан предоставить телефонный звонок задержанному по его запросу".
Данная формулировка допускает двоякое толкование:

1. Право должно быть предоставлено незамедлительно после первого требования задержанного.
2. Право может быть предоставлено в любой удобный для сотрудника момент до формального оформления ареста.

Такая неопределенность создает произвол в действиях должностных лиц.

2. Установленная частью 3 статьи 17 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас обязательная формулировка правила Миранды не включает упоминание таких существенных прав, закрепленных статьей 22 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас, как:

• Право возбуждать ходатайства и заявлять отводы (пункт "г")
• Право на конфиденциальную беседу с адвокатом (пункт "д").

Таким образом, возникает правовая коллизия: с одной стороны, сотрудник обязан ознакомить задержанного с правами в том числе в соответствии с 22 статьей, с другой - часть 3 статьи 17 уже устанавливает, как должно звучать правило Миранды, включающее в себя не все права задержанного.


Дополнительно, на практике широко распространены случаи, когда должностные лица не зачитывают правило Миранды в точном соответствии с частью 3 статьи 17 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас, а используют произвольные сокращения, например: "Имеешь право молчать, на адвоката и на звонок". При этом аргументируется такая позиция словами "Ну я ознакомил же человека с его основными правами."


В связи с изложенным, прошу Верховный Суд дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Как надлежит толковать положение пункта "а" статьи 22 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас: подлежит ли право на телефонный звонок немедленному удовлетворению с момента первого требования задержанного, или у сотрудника существует право выбора момента его предоставления в промежутке между задержанием и началом процесса ареста?
2. Является ли предписанная частью 3 статьи 17 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас формулировка правила Миранды исчерпывающей, или сотрудник обязан дополнительно разъяснять задержанному иные права, перечисленные в статье 22 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас?
3. Допустимо ли отступление от дословного текста правила Миранды, установленного частью 3 статьи 17 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас? Если такое отступление (сокращение, перефразирование) недопустимо, то должны ли подобные действия рассматриваться как преступление? Будет ли процедура задержания считаться законной при озвучивании сокращенного/перефразированного правила Миранды?

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас (редакция от 31 Января 2026 года)

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ДАННЫМ ВОПРОСАМ.

Teruko Tribunal,
T.el

 

[Timofey Glumakov]

 

[Timofey Glumakov]