- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Yoshi Vietnam
Номер паспорта (ID-card): 255388
Номер телефона:3330333
Электронная почта: yezhachok
Данные ответчика:
1. Имя фамилия: Wipo Pain
Место работы: Federal Investigation Bureau
Должность: -
Идентификационный знак: -
2. Имя фамилия: -
Место работы: Офис Генерального Прокурора
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
11.04.2026 примерно в 23:30 я находился на дороге общего пользования в районе Маленького Сеула Сан-Андреас-авеню. Ко мне подошел агент FIB Wipo Pain и потребовал снять маску. Требование было мною исполнено незамедлительно. Далее я попросил агента уточнить номер прецедента ВС, на который он ссылался для обоснования своих действий, на основании которого дорога общего пользования трактуется как общественное место.
Агент Wipo Pain, не имея законных оснований для задержания так как правонарушение было устранено, применил ко мне спецсредства,а именно наручники.
Касательно ст. 13 ч. 2.1 ПК, на которую косвенно мог ссылаться агент: данная норма обязывает гражданина снять маску и допускает возможность обыска. Подчеркиваю, что я незамедлительно снял маску, тем самым выполнив требование о деанонимизации личности. Мои последующие вопросы о прецедентах Верховного Суда были направлены на уточнение законности обыска в ситуации, когда личность уже не скрыта.
Я не оказывал сопротивления обыску. Однако агент Wipo Pain, вместо исполнения протокола обыска, предусмотренного ст. 13 ч. 2.1 ПК, предпочел прервать процессуальное действие, применить спецсредства и инкриминировать ст. 17.6 УАК. Таким образом, агент подменил процедуру обыска полноценным задержанием и арестом, что является превышением должностных полномочий ст. 15.1 УАК, так как само по себе ношение маски, которая была снята по первому требованию, не является уголовным преступлением и не может служить единственным основанием для лишения свободы на 6 лет
На мой вопрос о причине задержания агент пояснил, что ограничивает мою свободу исключительно с целью доставления меня в здание LSPD, так как сам он не наделен полномочиями по выписке административных штрафов.
Важно: Использование процедуры задержания и применение спецсредств для принудительной транспортировки гражданина к сотрудникам другого ведомства с целью выписки штрафа является грубым нарушением Процессуального Кодекса и незаконным ограничением свободы.
По прибытии в LSPD агент Wipo Pain потребовал у офицера полиции выписать мне штрафной тикет по ст. 17.6 УАК в размере 5000$. В ходе возникшего спора о законности данных действий, штрафной тикет в системе мне так и не был предъявлен. Следовательно, факт юридического отказа от оплаты штрафа отсутствовал. Тем не менее, агент Wipo Pain инкриминировал мне ст. 17.7 УАК и доставил в Федеральную Тюрьму.
В Федеральной Тюрьме сотрудник ОГП (Ответчик №2), не предъявив служебное удостоверение, проявил преступную халатность. Он полностью проигнорировал тот факт, что агент FIB превысил полномочия, используя задержание как инструмент для «передачи» меня другому ведомству ради штрафа. Также прокурор не провел допрос, не установил отсутствие тикета и необоснованно добавил статьи 12.6 и 17.7 УАК, проигнорировав первоначально инкриминируемую статью 17.6 УАК, санкционировав мой арест на 6 лет.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: Истребовать у ответчика
3. Иные материалы: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.1УАК).
Признать ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.6УАК)
2. Аннулировать запись о судимости по статьям 17.9УАК [12.6 17.7УАК] за 12.04.2026
3. Взыскать с ответчика №1 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $50.000 в пользу истца.
Взыскать с ответчика №2 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $30.000 в пользу истца.
4.Ходатайство об истребовании доказательств: Прошу Суд обязать ответчика №1 предоставить полную видеофиксацию задержания, включая момент объяснения причин надевания наручников.
5. Ходатайство об идентификации ответчика №2 Прошу Суд установить личность сотрудника ОГП
Дата подачи искового заявления: 12.04.2026
Подпись истца или его представителя: Y.Vietnam
Юридическое представительство: [нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Yoshi Vietnam
Номер паспорта (ID-card): 255388
Номер телефона:3330333
Электронная почта: yezhachok
Данные ответчика:
1. Имя фамилия: Wipo Pain
Место работы: Federal Investigation Bureau
Должность: -
Идентификационный знак: -
2. Имя фамилия: -
Место работы: Офис Генерального Прокурора
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
11.04.2026 примерно в 23:30 я находился на дороге общего пользования в районе Маленького Сеула Сан-Андреас-авеню. Ко мне подошел агент FIB Wipo Pain и потребовал снять маску. Требование было мною исполнено незамедлительно. Далее я попросил агента уточнить номер прецедента ВС, на который он ссылался для обоснования своих действий, на основании которого дорога общего пользования трактуется как общественное место.
Агент Wipo Pain, не имея законных оснований для задержания так как правонарушение было устранено, применил ко мне спецсредства,а именно наручники.
Касательно ст. 13 ч. 2.1 ПК, на которую косвенно мог ссылаться агент: данная норма обязывает гражданина снять маску и допускает возможность обыска. Подчеркиваю, что я незамедлительно снял маску, тем самым выполнив требование о деанонимизации личности. Мои последующие вопросы о прецедентах Верховного Суда были направлены на уточнение законности обыска в ситуации, когда личность уже не скрыта.
Я не оказывал сопротивления обыску. Однако агент Wipo Pain, вместо исполнения протокола обыска, предусмотренного ст. 13 ч. 2.1 ПК, предпочел прервать процессуальное действие, применить спецсредства и инкриминировать ст. 17.6 УАК. Таким образом, агент подменил процедуру обыска полноценным задержанием и арестом, что является превышением должностных полномочий ст. 15.1 УАК, так как само по себе ношение маски, которая была снята по первому требованию, не является уголовным преступлением и не может служить единственным основанием для лишения свободы на 6 лет
На мой вопрос о причине задержания агент пояснил, что ограничивает мою свободу исключительно с целью доставления меня в здание LSPD, так как сам он не наделен полномочиями по выписке административных штрафов.
Важно: Использование процедуры задержания и применение спецсредств для принудительной транспортировки гражданина к сотрудникам другого ведомства с целью выписки штрафа является грубым нарушением Процессуального Кодекса и незаконным ограничением свободы.
По прибытии в LSPD агент Wipo Pain потребовал у офицера полиции выписать мне штрафной тикет по ст. 17.6 УАК в размере 5000$. В ходе возникшего спора о законности данных действий, штрафной тикет в системе мне так и не был предъявлен. Следовательно, факт юридического отказа от оплаты штрафа отсутствовал. Тем не менее, агент Wipo Pain инкриминировал мне ст. 17.7 УАК и доставил в Федеральную Тюрьму.
В Федеральной Тюрьме сотрудник ОГП (Ответчик №2), не предъявив служебное удостоверение, проявил преступную халатность. Он полностью проигнорировал тот факт, что агент FIB превысил полномочия, используя задержание как инструмент для «передачи» меня другому ведомству ради штрафа. Также прокурор не провел допрос, не установил отсутствие тикета и необоснованно добавил статьи 12.6 и 17.7 УАК, проигнорировав первоначально инкриминируемую статью 17.6 УАК, санкционировав мой арест на 6 лет.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: Истребовать у ответчика
3. Иные материалы: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.1УАК).
Признать ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.6УАК)
2. Аннулировать запись о судимости по статьям 17.9УАК [12.6 17.7УАК] за 12.04.2026
3. Взыскать с ответчика №1 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $50.000 в пользу истца.
Взыскать с ответчика №2 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $30.000 в пользу истца.
4.Ходатайство об истребовании доказательств: Прошу Суд обязать ответчика №1 предоставить полную видеофиксацию задержания, включая момент объяснения причин надевания наручников.
5. Ходатайство об идентификации ответчика №2 Прошу Суд установить личность сотрудника ОГП
Дата подачи искового заявления: 12.04.2026
Подпись истца или его представителя: Y.Vietnam
