- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
Истец - Monsar Margiela
Адрес проживания: Weazel Plaza №6 Этаж 1, кв. 6
Номер телефона: 1332242
Номер паспорта: 260495
Электронная почта: [email protected]
Обвиняемый - Jenny Kittyes
Должность: Федеральный Прокурор
Номер телефона: -
Номер паспорта: 242517
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов, Monsar Margiela, пользуясь своими правами, подаю исковое заявление в Окружной Суд, на сотрудника прокуратуры Jenny Kittyes, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
07.05.2026 г. в 22:21, мною (адвокатом) была подана жалоба в прокуратуру №2099 против сотрудника CSS. 08.05.2026 г. в 00:50, Федеральный Прокурор, Jenny Kittyes, принял жалобу в своё производство. Того же дня в 13:41, прокуратура выдвинула постановление об отказе материалов обращения, к производству. Однако, постановление прокурора, на моё субьективное мнение, является неправомерным ввиду следующих обстоятельтсв:
04.05.2026 г. в 22:15, я, в силу своих полномочий адвоката, прибыл на место разберательтсв (предварительно по вызову). На месте задержания, после установления инициатора процессуальных действий, я, как адвокат запросил видеофиксацию, дабы собрать все сведения касаемо задержания. После того, как сотрудник CSS начал показывать видеофиксацию, я потребовал у того показать ПОЛНУЮ доказательную базу правонарушения моего подзащитного (тоесть не перематывая видеофиксацию). Однако сотрудник отказался выполнять моё устное требования, за что и подозревался в
Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА (которую я и прописал внутри жалобы в прокуратуру №2099).
Так же хотелось бы уточнить по поводу статей: Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА. На видеофиксации сотрудника CSS было видно отсутвие законного требования остановить транспортное средство. Исходя из этого, а так же учитывать обстоятельства, при которых останавливали гражданина, можно с увереностью сказать, что сотрудник CSS никак не мог вменять статью Гл. 22 Ст. 22.1 УК СА ввиду самообороны гражданина касаемо статьи Гл. 6 Ст. 1 П.П 1.3 УК СА, в отношении моего подзащитного, что собственно и было прописано прокуратуре по ходу жалобы в прокуратуру №2099. Данное решение было принято адвокатом обусловив это тем, что гражданин, которого останавливали не мог установить личность человека, который активно таранил его автомобиль. Из этой ситуации, можно сказать, что человек уже был в неадекватной обстановке и не мог сухо и без тревоги оценивать ситуацию ввиду некомпетентности сотрудника, который не обозначил себя как гос. служащего.
Уже из этой информации в прокуратуру, Федеральный Прокурор, Jenny Kittyes, ввиду его обязаностей и полномочий, мог потребовать видеофиксацию у сотрудника CSS для полного разбора ситуации, что прописано в статье Р. I Гл. 1 Ст. 10 П. 1 ЗоП СА, однако этого не сделал, хотя данное требование прописано в жалобе соотвественно.
В самом же постановление об отказе материалов обращения, к производству от прокуратуры было дано обьяснение причины отказа, цитирую: "нарушение регламента трафик-стопа не является основанием для признания задержания незаконным". Однако в данном случае, прокуратура, возможно, не правильно поняла ситуацию. Адвокат не имел ввиду нарушение трафик-стопа как основание на то, что задержание незаконно, адвокат говорил о том, что вменение статьи Гл. 22 Ст. 22.1 УК СА изначально было ложным, ведь ссылаясь на обстоятельства описанны выше, вся ситуация, от лица гражданина, имела характер самообороны, а все последующие доказательтсва - недействительны и не имеют никакую юр. силу.
Нельзя не затронуть факт разьяснения в постановление об отказе материалов обращения, к производству касаемо РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 09 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА, а так же Информативноего письма Верховного Суда №6. В данном случае, адвокатура не имела цели о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника CSS, касаемо статьи Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА. Адвокат преследовал цель запроса видеофиксации прокуратурой, дабы дело от жалобы в прокуратуру №2099 передалось в Окружной Суд и только потом ссылаться на возможное правонарушение касаемо статей выше. (Тоесть это было упоминание возможного правонарушения, дабы в суде отталкиваться от него)
Уже из этого можно считать, что прокурор нарушил основной принцип всесторонности и полноты расследования. Прокурор проигнорировал суть жалобы - факт незаконного лишения свободы и грубое нарушение прав адвоката. Он не истребовал и не оценил все доказательства.
Отказавшись расследовать состав преступления по ст. 20.5.1 УК СА и не признав её "многозначительным нарушением" (что он и сам сказал на личной почте), прокурор нарушил моё право на доступ к правосудию и защиту, гарантированные Законом "О прокуратуре".
Прекратив производство по факту незаконного лишения свободы и сведя дело к отказу, прокурор допустил бездействие, которое может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Действия прокурора противоречат задачам прокуратуры и принципу независимости и законности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Жалоба в прокуратуру №2099
2. Постановление о принятии материалов обращения к производству
3. Постановление об отказе, материалов обращения, к производству
4. Видеофиксация из жалобы в прокуратуру №2099
5. Оплата пошлины производится после принятия иска в силу Р. V Гл. 21 Ст. 1 П.П 1.3 СК СА
6. SD-Карта с перепиской
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. На основании вышеизложенного прошу принять мой иск.
2. Дать правовую оценку действиям сотрудника прокуратуры Jenny Kittyes.
3. Признать действия Федерального Прокурора Jenny Kittyes при рассмотрении жалобы в прокуратуру №2099 незаконными и необоснованными частично.
4. Пересмотреть жалобу в прокуратуру №2099
Дата: 09.05.2026
Подпись: M. Margiela
Истец - Monsar Margiela
Адрес проживания: Weazel Plaza №6 Этаж 1, кв. 6
Номер телефона: 1332242
Номер паспорта: 260495
Электронная почта: [email protected]
Обвиняемый - Jenny Kittyes
Должность: Федеральный Прокурор
Номер телефона: -
Номер паспорта: 242517
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов, Monsar Margiela, пользуясь своими правами, подаю исковое заявление в Окружной Суд, на сотрудника прокуратуры Jenny Kittyes, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
07.05.2026 г. в 22:21, мною (адвокатом) была подана жалоба в прокуратуру №2099 против сотрудника CSS. 08.05.2026 г. в 00:50, Федеральный Прокурор, Jenny Kittyes, принял жалобу в своё производство. Того же дня в 13:41, прокуратура выдвинула постановление об отказе материалов обращения, к производству. Однако, постановление прокурора, на моё субьективное мнение, является неправомерным ввиду следующих обстоятельтсв:
04.05.2026 г. в 22:15, я, в силу своих полномочий адвоката, прибыл на место разберательтсв (предварительно по вызову). На месте задержания, после установления инициатора процессуальных действий, я, как адвокат запросил видеофиксацию, дабы собрать все сведения касаемо задержания. После того, как сотрудник CSS начал показывать видеофиксацию, я потребовал у того показать ПОЛНУЮ доказательную базу правонарушения моего подзащитного (тоесть не перематывая видеофиксацию). Однако сотрудник отказался выполнять моё устное требования, за что и подозревался в
Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА (которую я и прописал внутри жалобы в прокуратуру №2099).
Так же хотелось бы уточнить по поводу статей: Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА. На видеофиксации сотрудника CSS было видно отсутвие законного требования остановить транспортное средство. Исходя из этого, а так же учитывать обстоятельства, при которых останавливали гражданина, можно с увереностью сказать, что сотрудник CSS никак не мог вменять статью Гл. 22 Ст. 22.1 УК СА ввиду самообороны гражданина касаемо статьи Гл. 6 Ст. 1 П.П 1.3 УК СА, в отношении моего подзащитного, что собственно и было прописано прокуратуре по ходу жалобы в прокуратуру №2099. Данное решение было принято адвокатом обусловив это тем, что гражданин, которого останавливали не мог установить личность человека, который активно таранил его автомобиль. Из этой ситуации, можно сказать, что человек уже был в неадекватной обстановке и не мог сухо и без тревоги оценивать ситуацию ввиду некомпетентности сотрудника, который не обозначил себя как гос. служащего.
Уже из этой информации в прокуратуру, Федеральный Прокурор, Jenny Kittyes, ввиду его обязаностей и полномочий, мог потребовать видеофиксацию у сотрудника CSS для полного разбора ситуации, что прописано в статье Р. I Гл. 1 Ст. 10 П. 1 ЗоП СА, однако этого не сделал, хотя данное требование прописано в жалобе соотвественно.
В самом же постановление об отказе материалов обращения, к производству от прокуратуры было дано обьяснение причины отказа, цитирую: "нарушение регламента трафик-стопа не является основанием для признания задержания незаконным". Однако в данном случае, прокуратура, возможно, не правильно поняла ситуацию. Адвокат не имел ввиду нарушение трафик-стопа как основание на то, что задержание незаконно, адвокат говорил о том, что вменение статьи Гл. 22 Ст. 22.1 УК СА изначально было ложным, ведь ссылаясь на обстоятельства описанны выше, вся ситуация, от лица гражданина, имела характер самообороны, а все последующие доказательтсва - недействительны и не имеют никакую юр. силу.
Нельзя не затронуть факт разьяснения в постановление об отказе материалов обращения, к производству касаемо РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 09 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА, а так же Информативноего письма Верховного Суда №6. В данном случае, адвокатура не имела цели о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника CSS, касаемо статьи Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА. Адвокат преследовал цель запроса видеофиксации прокуратурой, дабы дело от жалобы в прокуратуру №2099 передалось в Окружной Суд и только потом ссылаться на возможное правонарушение касаемо статей выше. (Тоесть это было упоминание возможного правонарушения, дабы в суде отталкиваться от него)
Уже из этого можно считать, что прокурор нарушил основной принцип всесторонности и полноты расследования. Прокурор проигнорировал суть жалобы - факт незаконного лишения свободы и грубое нарушение прав адвоката. Он не истребовал и не оценил все доказательства.
Отказавшись расследовать состав преступления по ст. 20.5.1 УК СА и не признав её "многозначительным нарушением" (что он и сам сказал на личной почте), прокурор нарушил моё право на доступ к правосудию и защиту, гарантированные Законом "О прокуратуре".
Прекратив производство по факту незаконного лишения свободы и сведя дело к отказу, прокурор допустил бездействие, которое может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Действия прокурора противоречат задачам прокуратуры и принципу независимости и законности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Жалоба в прокуратуру №2099
2. Постановление о принятии материалов обращения к производству
3. Постановление об отказе, материалов обращения, к производству
4. Видеофиксация из жалобы в прокуратуру №2099
5. Оплата пошлины производится после принятия иска в силу Р. V Гл. 21 Ст. 1 П.П 1.3 СК СА
6. SD-Карта с перепиской
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. На основании вышеизложенного прошу принять мой иск.
2. Дать правовую оценку действиям сотрудника прокуратуры Jenny Kittyes.
3. Признать действия Федерального Прокурора Jenny Kittyes при рассмотрении жалобы в прокуратуру №2099 незаконными и необоснованными частично.
4. Пересмотреть жалобу в прокуратуру №2099
Дата: 09.05.2026
Подпись: M. Margiela
