Рассмотрено Исковое заявление SC№184 [LSSD]

[Alex Legendary]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alex Legendary​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, в соответствии с Конституцией и «Законом О Судебной Системе», подаю исковое заявление в Верховный суд штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

1. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКОВ:
Имя фамилия:- -
Место работы: LSSD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSSD - SPD | O.Atom], [LSSD - SA | L.Volturi]

2. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ:
13 июля в 20:00 прошло заседание Окружного суда по исковому заявлению DC№612. К моему глубочайшему сожалению, из-за форс-мажорных обстоятельств я и мой доверитель опоздали на судебное заседание, где мы не успели донести свою позицию и указать суду на нарушения со стороны сотрудников проводящих задержание, которые повлекли за собой незаконный арест моего доверителя. Окружному суду и государственному обвинению была доступна видеофиксация всего процесса задержания и ареста и поэтому они должны были и сами увидеть все нарушения от сотрудников LSSD и признать моего доверителя невиновным по части инкриминированных статей, но допустили ошибку и не усмотрели фактов, которые дают возможность оправдать моего доверителя, а сотрудников LSSD признать виновными в незаконном аресте.

В связи с несогласием с решением Окружного Суда, на основании итогового постановления Председателя Верховного Суда по исковому заявлению SC№173, подается данное исковое заявление для обжалования решения Окружного Суда по исковому заявлению DC№612.

Ниже приведу доводы, доказывающие, что сторона государственного обвинения и Окружной судья не усмотрели множество нарушений со стороны сотрудников LSSD, что привело к незаконному аресту и ошибочному решению судов обеих инстанций.

Рассмотрим видеозапись сотрудника LSSD, приложенную в материалах дела. Мой доверитель после заноса на перекрестке совершал разворот в свою полосу, но в связи с тем, что ему не хватило радиуса разворота совершил ДТП, врезавшись в припаркованный с нарушением статей 38 и 40 ДК пустой автомобиль. Мой доверитель даже не подозревал, что это патрульный автомобиль LSSD, так как он был немаркированным. Будучи возмущенным данной ситуацией, а именно парковкой пустого автомобиля в неположенном месте, мой доверитель протаранил еще два раза данный автомобиль, даже не обратив внимание, что из ниоткуда в нем появился сотрудник LSSD, который до этого начал выходить на проезжую часть, не удостоверившись в безопасности своих действий. Никакой попытки покушения или причинения физического вреда сотруднику LSSD в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны моего доверителя не было, да и не могло быть, так как невозможно путем врезания покуситься на жизнь или причинить физический вред человеку, который находится в автомобиле.

В последствии мой доверитель был задержан.

На 01:40 сотрудник LSSD предлагает моему доверителю оплатить штраф по статье 17.3 АК, вопреки статье 4.2 АК.

Статья 4.2 В случае если за административное правонарушение предусмотрена штрафная санкция, сотрудник правоохранительных структур обязан обвиняемому предложить оплатить штраф, заключение под стражу возможно только при условии отказа виновным лицом от его уплаты. При наличии статей не предусматривающих оплату штрафа, данная процедура не требуется.

На 02:16 сотрудник LSSD один раз зачитал права моему доверителю, да еще и в момент, когда мой доверитель пропал из штата. Второй раз права моему доверителю не зачитывались, хотя после первого раза мой доверитель не утверждал, что ему права понятны, так как пропал из штата. Таким образом все, что говорил мой доверитель в ходе данного задержания не может быть использовано против него и является недопустимыми доказательствами. На этот момент обращал внимание и сотрудник, который проводил следствие.

Статья 6.2 Недопустимые доказательства:

• Любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, даже если есть звуко или видеозапись где обвиняемый дает показания против себя.

При первичном отказе восприятия прав сотрудник обязан зачитать правила Миранды повторно.

На 02:25 сотрудник LSSD оскорбляет моего доверителя, называя его свиньей, при своем напарнике, нарушая статью 17.8 АК.

Статья 17.8 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Оскорбление человека в присутствии представителя власти.

На 02:46 сотрудник LSSD не предоставил свой идентификационный знак по первому требованию моего доверителя, нарушив статью 2.4 Закона "О взаимодействии государственных структур".

Статья 2.4 По требованию гражданского лица, сотрудник государственной структуры при исполнении служебных обязанностей обязан предъявить один из опознавательных знаков.

На 06:27 видно, что запись сотрудника смонтирована и в ней отсутствует более минуты видео. В ходе разговора со своим доверителем, он заявил, что на отсутствующем фрагменте сотрудник LSSD унижал моего доверителя. Таким образом сотрудник LSSD намеренно смонтировал запись, убрав из нее свои нарушения, нарушив статью 16.13 УК.

Статья 16.13 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Сокрытие улик или уничтожение улик.

На 06:30 и на 09:21 сотрудник LSSD утверждает, что его бронежилет был поврежден, когда мой доверитель протаранил патрульный автомобиль. Это был неоднократно озвученный основной и единственный аргумент сотрудника LSSD в ходе обвинения моего доверителя по статье 17.1 УК, что именно в ходе тарана моим доверителем бронежилет был поврежден. Однако при просмотре видеофиксации отчетливо видно, что бронежилет сотрудника был поврежден на 03:12 в ходе ДТП на трассе уже по пути в федеральную тюрьму, когда мой доверитель был в наручниках.

На 07:30 сотрудник LSSD общается неуважительно с моим доверителем, употребляя выражения "можете рот закрыть", нарушая статью 2.10 ЭК.

Статья 2.10 Главное в работе каждого государственного служащего – вежливость...

На 20:55 сотрудник LSSD отказал моему доверителю в праве на адвоката, когда в комнату зашел адвокат, хотя право на реализацию адвоката так и не было реализовано в связи с пропажей без вести первого адвоката и это случилось не по вине моего доверителя. На этот момент обращал внимание и государственный обвинитель. Напомню, что это фундаментальное конституционное право, которого в данное ситуации был лишен мой доверитель.

Статья 2.7 Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно уведомлено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться юридической помощью защитника.

В конце задержания сотрудник LSSD самолично арестовал моего доверителя по федеральным статьям, вопреки статье 2.4 Закона «О региональных правоохранительных структурах».

Cтатья 2.4 Взаимодействие и сотрудничество

• Региональные правоохранительные органы обязаны передавать дела федеральной юрисдикции Federal Investigation Bureau или USSS. Исключение: Ведение уголовного дела в отношении криминальных структур.

Практически все данные нарушения были проигнорированы следствием и Окружным судьей при вынесении решения.

Статья 17.1 УК по умолчанию не могла быть инкриминирована моему доверителю в данной ситуации за совершение ДТП. В данной ситуации мой доверитель не соблюдал дистанцию и врезался, нарушив статью 12 ДК. Кроме этого основной аргумент сотрудника LSSD о повреждении бронежилета, в связи с чем он инкриминировал статью 17.1 УК, был мною развенчан выше.

Инкриминирование статьи 15.3 УК вообще вызывает недоумение. Данная статья не может быть инкриминирована каждому задержанному, который скажет, к примеру, "Да ты знаешь, кого ты задержал? Я губернатор!" Статья может быть инкриминирована за конкретные действия, которые совершает обвиняемый. В данной ситуации мой доверитель не делал ничего, чтоб выдать себя за должностное лицо, а просто с сарказмом ответил сотруднику, который несколько раз спрашивал, сотрудник ли полиции мой доверитель, хотя обыскал моего доверителя как минимум 3 раза, и никаких удостоверений или выдуманных записок, которые упоминал сотрудник LSSD, не было обнаружено. Кроме этого и мой доверитель заявлял, удивляясь, что сотрудник LSSD не может отличить должностное лицо от недолжностного. В итоге сотрудник LSSD сам решил, что мой доверитель гос сотрудник и выдумал несуществующую процедуру вызова прокурора, который, по его мнению, должен знать всех сотрудников. Данными действиями сотрудник LSSD окончательно подтвердил свое незнание и непонимание порядка задержания обычного гражданина и государственного сотрудника. Но даже если бы данная статья инкриминировалась направо и налево всем, кто скажет, что он должностное лицо, то в конкретной ситуации, как было упомянуто выше, мой доверитель сказал это, так и не услышав свои права два раза, поэтому все что он сказал, является недопустимыми доказательствами и данная статья инкриминирована незаконно, так как сотрудник LSSD опирался только на слова моего доверителя. Почему государственный обвинитель, который указывал на этот факт в своем следственном деле, не посчитал, что статья 15.3 УК инкриминирована неправомерно, непонятно.

Описанные мною доводы подтверждают факт невиновности моего доверителя по статьям 17.1 и 15.3 УК и указывают на серьезные нарушения со стороны сотрудника LSSD. Окружной судья, не увидевший данные моменты при рассмотрении видеозаписи, допустил ошибку при вынесении своего решения.
На основании вышесказанного прошу Верховный Суд пересмотреть решение Окружного Суда и удовлетворить прошения, описанные в данном исковом заявлении.

3. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Окружной судья Donald Mac

4. ПРОШЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ:
1. Прошу пересмотреть решение Окружного суда по исковому заявлению DC№612.
2. Снять судимости с гражданина Silverous Legendario от 09.07.2025 по статьям 17.1, 17.6, 17.3, 15.3.
3. Выплатить денежную компенсацию в размере 135.000$, из которых 75.000$ компенсация по убыткам (10.000$ - судебная пошлина в Окружной суд, 65.000$ - услуги адвоката), 60.000$ - моральная компенсация за неправомерный арест.
4. Привлечь сотрудников LSSD к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

5. МАТЕРИАЛЫ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:

Заявитель:
Номер паспорта истца: 13033
Копия паспорта истца: ксерокопия
Номер телефона: 6198477
Gmail [Discord]: silver0s
Доказательства: Исковое заявление DC№612
Доказательства уплаты пошлины: Определение Председателя Верховного Суда, дающее право на подачу искового заявления без уплаты судебной пошлины
Иные материалы к судопроизводству: -

Представитель интересов заявителя: [Договор о предоставлении адвокатских услуг]
Имя Фамилия: Alex Legendary
Номер паспорта: 83336
Номер телефона: 3908603
Gmail [Discord]: legendary424

Подпись истца или его законного представителя: A.L.​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исковое заявление SC№184 [LSSD]

​

​

Верховный суд штата Сан-Андреас, в составе судьи Lincoln Shmeily, рассмотрев материалы искового заявления SC№184 [LSSD],​

​

УСТАНОВИЛ​

Исковое заявление соответствует всем правилам и формам подачи исковых заявлений в верховный суд. ​

Руководствуясь Конституцией и иными нормативно-правовыми актами штата Сан-Андреас, Верховный суд ​

​

ОПРЕДЕЛИЛ ​

1. Принять исковое заявление SC№184 [LSSD] к рассмотрению Верховным судом.​

​

​

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его опубликования на портале судебной системы и обжалованию не подлежит.

Уважаемый заявитель, Верховный суд приносит свои извинения за несвоевременное принятие решения по вашему исковому заявлению, такая ситуация возникла в связи с загруженностью Верховного суда и недостатком сотрудников. ​

​

​

Верховный Судья
Lincoln Shmeily
L.S
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[20.07.2025]

​

 

[Yaroslav_Smolin]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА САН-АНДРЕАС​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи Yaroslav Smolin, рассмотрел апелляционную жалобу на решение окружного суда по исковому заявлению DC612,​

​

У С Т А Н О В И Л:​

1. Законный представитель Истца - Alex Legendary обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с целью обжаловать решение Окружного суда по исковому заявлению №DC612. Как указывается, Истец и его законный представитель опаздывали на судебное заседание ввиду форс-мажорных обстоятельств и не смогли донести Суду первой инстанции свою позицию и доводы. Указывается, что Окружной суд и государственное обвинение допустили ошибку и не усмотрели фактов, которые дают возможность оправдать Истца, а сотрудников LSSD признать виновными в незаконном аресте. Основная цель искового заявления - обжалование акта суда первой инстанции. Законный представитель Истца указывает, что решение суда первой инстанции ошибочное и приводит соответствующие доводы в описательной части искового заявления. ​

​

2. Суд переходит к рассмотрению записи с боди-камеры Ответчика. В начале видеозаписи видно, как Истец на пожарном автомобиле движется с высокой скоростью и осуществляет поворотный маневр, после чего его заносит. Далее боди-камера не фиксирует его дальнейшие маневры и Ответчик начинает движение в сторону служебного транспортного средства без проблесковых маячков (водитель такого ТС не вправе отступать от требований дорожного движения, руководствуясь ст. 13 Дорожного Кодекса СА) , которое было припарковано на встречной полосе движения (учитывая положение автомобиля) возле поребрика/бордюра красного цвета (в соответствии со статьей 40 Дорожного Кодекса СА, остановка параллельно красному бордюру запрещается). Суд приходит к выводу, что транспортное средство Ответчика было оставлено (припарковано) на проезжей части с частичным нарушением норм дорожного законодательства и в теории могло создавать помеху движению другим участникам дорожного движения. Однако, Суд также принимает во внимание нахождение ТС на границе с бордюром без запретного обозначения. Дорожный Кодекс СА допускает остановку и парковку на правой стороне дороги, кроме дорог с односторонним движением и дорог с двумя полосами движения (по 1 на каждое направление). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Суд указывает, что на видеозаписи Истец не предпринимает попыток остановится перед помехой (в виде ТС Ответчика) и продолжает движение, которое провоцирует столкновение и ДТП. Истец был обязан при аварии остановиться и не трогаться с места (ст. 4 ДК СА). Параллельно Ответчик садился в транспортное средство и уже находился в нём. После первого столкновения, ТС Ответчика начало произвольное движение, однако Истец продолжал воздействовать на него путём тарана (на записи видно направление движение и угол поворота колес Истца, что указывает о намеренности его действий). Далее Ответчик выдвигает требования через мегафон остановиться и покинуть ТС, однако получает негативный ответ оскорбительного характера. Истец скрывается с места ДТП и игнорирует последующие требования об остановке (ст. 2 ДК СА). Ответчик применяет огнестрельное оружие для принудительной остановки ТС Истца, после чего пробивает лобовое стекло и применяет электрошоковое средство. Далее Ответчик начинает процесс задержания, применяет наручники и представляется, параллельно указывая о времени задержания, причине: ст. 17.1 и проводит обыск. Далее Ответчик посадил Истца в служебное ТС и уточнил о желании оплатить штраф по ст. 17.3 (Оскорбление представителя исполнительной власти, при исполнении им своих должностных обязанностей). В процессе конвоирования были зачитаны конституционные права, также известны, как Правило Миранды единожды. Ответчик некорректно высказывался об Истце, что в свою очередь нарушает положения Этического Кодекса СА. Далее Истец просил предоставить опознавательный знак Ответчика, однако последний не выполнил это требование. После прибытия в Федеральную Тюрьму, Истцу было предоставлено право на телефонный звонок, однако он совершил неудачную попытку бегства. Далее Ответчик реализовал право Истца на адвоката, запросив его. Адвокат прибыл на место и начал разбирательство, но спустя некоторое время пропал. Ответчик ожидал возвращения адвоката в течении 10 минут, однако последний не явился. В ходе беседы Ответчика и Истца, последний упомянул свою принадлежность к отделу DB LSPD, в связи с чем Ответчик вызвал прокурора для выяснения открывшихся обстоятельств дела. По прибытию прокурора был начат процесс выяснения принадлежности Истца к государственной структуре. В ходе данного процесса пришел другой адвокат, который предложил свои услуги Истцу, однако Ответчик отказал в приобщении его к делу, в связи с уже реализованным правом. Прокурор выяснил, что Истец не является государственным служащим под прикрытием. Ответчик инкриминировал Истцу дополнительно ст. 15.3 УК СА. Далее Ответчик произвел арест Истца по статьям 15.3, 17.1 УК СА и 17.3, 17.6 АК СА. ​

​

3. Суд рассмотрел доводы законного представителя Истца и поясняет свою позицию:​

- Видеозапись, 01:40 Ответчик предлагает Истцу оплатить штраф по статье 17.3 АК, вопреки статье 4.2 АК. Суд согласен с позицией законного представителем Истца, однако принимает во внимание, что действия Ответчика не повлекли каких-либо последствий и допускается человеческий фактор. ​

- Видеозапись, 02:16 Ответчик зачитывает правило Миранды единожды. Суд обращает внимание, что в соответствии с процессуальным законодательством правило Миранды зачитывается повторно при первичном отказе восприятия прав. При последующих - не обязательно. Правило Миранды необходимо преподнести так чтобы лицо, к которому оно обращено, поняло его. По требованию задержанного правило Миранды зачитывается не более двух раз. Суд на видеофиксации не обнаружил отказа от восприятия прав или прямого требования о повторении, что послужило бы основанием для повторного зачтения правила Миранды.​

- Видеозапись, 02:25 Ответчик в негативном ключе высказывается в отношении Истца. Суд усматривает в его действиях нарушения Этического Кодекса. ​

- Видеозапись, 02:46 Ответчик по требованию Истца не предоставил опознавательный знак. Суд усматривает в его действиях неисполнения требования гражданина предусмотренное ст. 2.4 Закона "О взаимодействии государственных структур". Однако Суд считает, что данное бездействие не повлекло за собой существенного нарушения прав задержанного, ввиду возможности идентификации в начале задержания. ​

- Видеозапись, 06:27 обрывок 1 минуты записи. Суд указывает, что для обвинения в сокрытии или уничтожении улик необходимо иметь достаточно данных и доказательств. Сторона обвинения и государственное обвинение, таких доказательств Суду не предоставило. ​

- Видеозапись, 20:55 отказ Ответчика от предоставления адвоката. Суд указывает, что право на адвоката было изначально реализовано, однако последний покинул место задержания без объяснения причин. В связи с вышеизложенным, Суд не усматривает нарушения со стороны Ответчика (касаемо реализации конституционного права на адвоката), однако считает, что право Истца на адвоката действительно было нарушено. Адвокат изначально участвующий в деле несет ответственность за защиту своего доверителя и был обязан участвовать в расследование до его окончания или заявить о необходимости замены. Таким образом Суд возлагает вину (за нарушенное право Истца на защиту адвокатом) на адвоката, покинувшего место проведения расследования. Суд также указывает, что нарушения конституционных прав задержанного не является основанием для его освобождения при задержании, однако несёт юридические последствия для нарушителя. ​

- Статья 17.1 Умышленное или по неосторожности совершение покушения на жизнь или попытка причинения физического вреда сотруднику государственной организации, а также его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей либо в качестве мести за такую деятельность. Суд обращает внимание, что диспозиция статьи не указывает о необходимости наличия телесных повреждений для её применения. Так, для её применения достаточно наличия самого покушения на жизнь или попытки причинения физического вреда, вне зависимости от исходного состояния потерпевшего. Однако Суд указывает, что для применения настоящей статьи, необходимо доказать умысел, а именно "в связи с исполнением им своих должностных обязанностей либо в качестве мести за такую деятельность". Ответчик не доказал такового, поскольку достоверно нельзя утверждать, что Истец действовал по таким мотивами. Суд считает, что эффективным методом выяснения умысла, является допрос, который произведен не был. Таким образом, Суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 17.1 УК СА в данной ситуации при имеющихся доказательствах, а соответственно и неверном применении норм права Ответчиком. ​

- Статья 15.3 Самовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица, либо выдача себя за должностное лицо коем гражданин не является. Суд обращает внимание, что законодатель не регламентирует процедуру работы под прикрытием. Ответчик решил привлечь прокурора для более детального выяснения всех обстоятельств, поскольку для расследования в отношении гос. служащего требуется участие прокуратуры. Суд в части согласен с обвинением по статья 15.3 УК СА, однако учитывая все обстоятельства вправе усмотреть малозначительность деяния не представляющую общественной опасности. Такие действия Суд может описать, как запутывающие/вводящие в заблуждение Ответчика. ​

​

4. Суд усматривает в действиях Истца: нарушение ст. 2, 4 Дорожного Кодекса СА, а также ст. 17.3, 17.6 АК СА. ​

​

5. Суд усматривает в действиях Ответчика: нарушение ст. 2.4 Закона "О взаимодействии государственных структур", 2.3 Процессуального Кодекса, 2.7 Этического Кодекса, 15.6 УК СА. При назначении наказания Суд учитывает смягчающие обстоятельства: противоправность или аморальность поведения задержанного. ​

​

6. Верховный Суд усмотрел, что судом первой инстанцией не были приняты во внимание все обстоятельства, в частности касаемо применения статьи 17.1 УК СА, которые являются фундаментальными в деле. Это служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового. ​

П О С Т А Н О В И Л:​

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. ​

​

2. Отменить решение Окружного суда по исковому заявлению №DC612 от 13 июля 2025 года.​

​

3. Оправдать гражданина Silverous Legendario (н.п. 13033) по обвинениям в ст. 15.3, 17.1 УК СА и снять судимость. Судимость по статьям 17.3, 17.6 АК СА оставить без изменения. ​

​

4. Взыскать с Департамента Шерифов судебные издержки, компенсации и т.п. в пользу гражданина Silverous Legendario в размере 60.000$. ​

​

5. Привлечь гражданина Onyx Atom (н.п. 37005) к уголовной ответственности по статье 15.6 УК СА с назначением наказания в виде лишения свободы в Федеральной Тюрьме Боллингброук сроком на 3 года. ​

​

6. Обязать Службу Федеральных Маршалов провести расследование по факту неисполнения адвокатских обязательств в отношении адвоката Montana Manto.​

​

7. Иные прошения оставить без удовлетворения. ​

​

8. Решение Верховного Суда вступает в силу со дня опубликования, является окончательным и обжалованию не подлежит. ​

Судья
ЯРОСЛАВ СМОЛИН

Дата: 24.07.2025
Почта: smolin@sa.gov

​