В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Danzo Azurian.
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Danzo Azurian.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Danzo Azurian, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата на неустановленного, уполномоченного сотрудника Коллеги Адвокатов, а также Окружного Судью Shadow Meow.
Для удобства рассмотрения настоящего Искового заявления, разделю его на 2 части, каждая из частей соотносится к указанным выше лицам, в теле Искового заявления.
Часть 1. Неизвестный, уполномоченный сотрудник Коллегии Адвокатов.
15.05.2024, в вечернее время суток я, Danzo Azurian, успешно сдал экзамен, внес необходимые суммы и получил лицензию на осуществление Частной Адвокатской деятельности. Лицензия была оплачена до 29.05.2024, однако, прибыв в Штат 27.05.2024, ориентировочно к 13:00 я обнаружил, что моя лицензия была аннулирована, с чем я и не согласен.
Пункт 1. Я никоим образом не был уведомлен об аннулировании своей лицензии, ни по одному из каналов связи со мной, что могло в будущем послужить нарушением действующего законодательства с моей стороны, в виду того, что я также мог посетить ЗОТ для оказания своих услуг и узнать об отсутствии лицензии постфактум, в виду чего понести наказание. Обращаю внимание на закон о "Коллеги Адвокатов" ст. 1.6, ст. 5, а также "Процессуальный Кодекс" ст. 12.3. В данном случае, в отношении меня неправомерно была назначена санкция, в виде лишения меня лицензии Частного Адвоката, так как факт нарушения мною законодательства Штата, как и самого закона о "Коллегии Адвокатов" не утвержден.
Пункт 2. В поисках информации, я самостоятельно вошел в реестр Частных Адвокатов, а именно в раздел аннулированных лицензий и увидел, что лицензия была аннулирована 27.05.2024, с причиной: "Закон о Коллеги адвоактов 7.4. нарушил" (грамматика сохранена). Увидев вышеуказанное, я оказался в недоумении, так как являюсь законопослушным гражданином и никоим образом не нарушал действующее законодательство Штата.
Обращаю внимание также на ст. 5.1 закона о "Коллеги Адвокатов". Учитывая указанную в реестре причину, возможно, мне была проведена проверка или же переаттестация, однако, ни о чем из этого я также уведомлен не был и не знал об этом. Дополнительно, в случае назначения так называемой проверки, должны были быть выполнены определенные действия, для установления моей виновности в том или ином деянии, которые также должны иметь материальную (физическую) составляющую. В случае, если мною был нарушен действующий закон о "Коллегии Адвокатов", я должен был понести наказание в том числе по УАК Штата. Согласно 5.1 закона о "Коллегии Адвокатов": " Уполномоченные представители Коллегии адвокатов могут устраивать проверки и переаттестации частным адвокатам на знание законодательной базы" - обращаю ваше внимание на "могут устраивать проверки и переаттестации частным адвокатам на знание законодательной базы", т.е., мне могли устроить проверку или переаттестацию на знание законодательства Штата, чего сделано также не было.
Пункт 3. Уполномоченные сотрудники Коллегии Адвокатов никоим образом не провели необходимых действий, для выяснения деталей ситуации, которые послужили для незаконного вменения мне ст. 7.4 закона о "Коллегии Адвокатов". В том числе, игнорируя Процессуальный Кодекс, а именно ст. 1.1.1 и 1.1.3. Учитывая утвержденную в реестре причину, предполагаю, что она была указана в виду заключенного мною ранее договора №2326 об оказании юридических услуг со своим доверителем, так как иных, даже условных ситуаций для аннулирования моей лицензии, я не вижу.
Поясню, в договоре указана сумма Вознаграждения в размере 100.000$. Согласно ст. 7.4 закона о "Коллегии Адвокатов": "Частный адвокат не имеет права брать за услуги менее, чем 5.000$ и более 80.000$". Если бы по данной ситуации уполномоченные сотрудники провели все необходимые действия, то они бы поняли, что в рамках указанной суммы вознаграждения, в размере 100.000$, подразумевалась сумма оплаты моих услуг в размере 80.000$, а дополнительные 20.000$ - это стоимость подачи двух Исковых Заявлений, а именно оплаты госпошлины в суд. Обращаю внимание на "Судебный Кодекс" ст. 26.5.1, а также ст. 26.6.
Статья 26.6 "Судебного Кодекса" как раз и учитывает возможные дополнительные траты доверителя на оплату госпошлины.
Учитывая факт того, что пошлина оплачивается именно Адвокатом от его лица за доверителя - данная сумма была также отражена в общей сумме по договору, что не является запретом или обязательством, тем не менее, я, как законопослушный гражданин, отразил указанную сумму в договоре, в том числе, для корректного отражения затрат Доверителя по реализации своих законных прав в рамках судопроизводства. Сами Исковые Заявления, в количестве 2х штук, в последствии, доверитель публиковать отказался. Также, нет действующего нормативно - правового акта, обязующего в полной мере расписывать всю информацию в договоре, в том числе фактическое назначение той или иной части средств. Подача Искового заявления от лица доверителя - фактически является услугой, а плата за пошлину, за подачу самого заявления, не является частью услуги Адвоката, а является установленным сбором, который оплачивает Адвокат самостоятельно, за своего доверителя, так как фактическое Исковое заявление подает именно он.
Также, обращаю внимание на то, что, как я знаю, не был установлен факт получения мною суммы по договору, в виду чего никто не может на законных основаниях утверждать о нарушении мною ст. 7.4 закона о "Коллегии Адвокатов", т.к. данная статья подразумевает именно получение денежных средств за услуги в размере от 5 000 до 80 000$, а не отражение тех или иных сумм в договоре.
Итог:
1. Указанной причиной, фактически, меня обвинили в нарушении действующего законодательства Штата лица, не имеющие на то полномочий. Поясню, в случае нарушения мною действующего законодательства, факт нарушение и мера наказания избирается ответственным органом, например, Прокуратурой Штата, так как они в том числе, следят за единообразным применением законов. Однако, утвержденного факта нарушения мною законодательства нет, как и, само собой - наказания за деяние в рамках УАК Штата.
2. Указанная причина, не является формально действительной, так как по такой причине аннулировать лицензию, согласно законодательства, нельзя. Тем не менее, возможно, под указанной причиной понимается "Нарушение действующего законодательства Штата или настоящего положения" (Согласно закона о "Коллеги Адвокатов"), однако, сама Коллегия Адвокатов не имеет никакого права утверждать факт нарушения законодательства Штата (чем в свою очередь и является "положение") тем или иным лицом.
3. Мною никоим образом не было нарушено действующее законодательство на момент изъятия лицензии, а сумма в договоре указанном мною в настоящем Исковом заявлении - указана в целях обеспечения законности в целом и реализации прав своего доверителя, а также основана на принципе открытости.
4. Никто не провел соответствующего следствия, в том числе, на сколько мне известно, отсутствуют доказательства того, что я фактически получил за свои услуги более 80 000$, что нарушало бы ст. 7.4 закона о "Коллеги Адвокатов".
Часть 2. Окружной Судья Shadow Meow.
Я, Danzo Azurian, 20 мая в 19:54 опубликовал Ходатайство по Исковому заявлению в Окружной Суд №124, о привлечении меня, как частного Адвоката, к Исковому заявлению в качестве защиты со стороны ответчика Helga Kaiseri, которое было успешно удовлетворено. В дальнейшем, мною было направлено второе Ходатайство, которое было отклонено по непонятной причине. Также, само Исковое заявление осталось без движения, а также появилось другое судопроизводство под наименованием "Дело №1291".
Пункт 1. Второе Ходатайство.
1.1. В рамках своего ответа от 26 мая в 22:47, Судья Shadow Meow, отказал в моем Ходатайстве, которое было направлено 25 мая в 17:17, указав, что оно не соответствует требованиям законодательства, сославшись на "Судебный Кодекс" ст. 15.11.1.
Судебный Кодекс, ст.15.11.1: "Перечень прилагаемых к заявлению документов". Разберем по пунктам:
1. ксерокопия паспорта Истца - предъявлять паспорт Истца стороной ответчика по Ходатайству абсурд.
2. ксерокопия паспорта Адвоката (при ведении дела Адвокатом) - она присутствует.
3. ксерокопия лицензии Адвоката на осуществление адвокатской деятельности (при ведении дела Адвокатом) - она присутствует.
4. доказательства уплаты государственной пошлины - для ходатайства со стороны ответчика это не актуально.
5. ходатайство об истребовании доказательств, в т.ч., но не ограничиваясь, видеозаписей с камер видеонаблюдения, если это требуется - не относится к написанному мною Ходатайству.
6. исковое заявление подписывается Истцом или его представителем - я не Истец и не его представитель, однако подпись также есть.
7. в случае направления Искового заявления представителем, необходимо приложить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца - я не Истец и не его представитель, тем не менее, договор об оказании услуг стороне ответчика приложен, реестр Частных Адвокатов и действующая на тот момент лицензия LSA №13 тоже.
8. в случае направления Искового заявления Прокурором от своего имени, либо по запросу граждан Штата Сан-Андреас, Прокурор обязан приложить копию своего удостоверения - я не прокурор.
Учитывая все вышеописанное, утвержденная Shadow Meow причина в отказе в принятии Ходатайства не является действительной. Дополнительно, обращаю ваше внимание на то, что я не писал Искового Заявления в рамках Иска №124, а указал дополнительную информацию в рамках предъявленного Ходатайства.
1.2. Мною были соблюдены все необходимые нормы при подаче Ходатайства, в том числе в рамках "Судебный Кодекс" ст. 11.15. Само Ходатайство было подано согласно "Судебный Кодекс" ст. 11.15, ст. 2.6, ст. 11.1 ч. 3 и в целом действующего законодательства Штата.
1.3. Дополнительно, меня никоим образом не уведомили о Постановлении Окружного Суда в отношении меня и моего Ходатайства, от 26 мая в 22:47 "ОС-И-0124-4", согласно "Процессуальный Кодекс" ст. 12.3.
Пункт 2. Работа над самим Исковым заявлением в Окружной Суд №124.
2.1. 23 мая в 15:23 было опубликовано Постановление Окружного Судьи, об увеличении сроков рассмотрения дела Прокуратурой Штата до 26 мая включительно. По состоянию на 27 мая 18:00, никакого движения по самому Исковому заявлению нет. Обращаю также внимание на то, что само Исковое заявление №124 было написано 8 мая в 15:27. Согласно "Судебный Кодекс" ст. 17.5: "Предельный срок рассмотрения дела составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней и может быть продлен судьей, рассматривающим дело, при наличии оснований", однако, никаких решений о продлении сроков рассмотрения дела в рамках Искового заявления №124, кроме постановления Суда ОС-И-0124-3, срок исполнения которого истек, не было.
Пункт 3. Дело №1291.
3.1. 27.05.2024, ориентировочно в середине дня я, зайдя на портал Штата, увидел постановление Окружного Судьи Shadow Meow о принятии дела №1291 к рассмотрению и назначении по нему судебного заседания. Учитывая утвержденные стороны Ответчиков и Истца, я имею полные основания полагать, что это именно то самое делопроизводство Прокуратуры по Исковому заявлению №124, однако, оно было принято и обработано не в рамках указанного Искового заявления №124. Дополнительно, я не был указан стороной защиты ответчика, Ходатайство о котором ранее было удовлетворено.
Соответственно, Судья принял делопроизводство от Прокуратуры Штата так, как будто бы оно поступило не в рамках Искового заявления ранее, а самостоятельно направлено самой Прокуратурой, что не является действительным, в виду чего я считаю, что данное деяние было совершено напрямую для нарушения моих законных прав, а также прав моего доверителя, а по совместительству Ответчика Helga Kaiseri. Дополнительно, само Исковое заявление не было написано со стороны Прокуратуры Штата, о чем говорит также и само постановление Судьи ОС-Д-1291-1.
Итог:
1. Судья неправомерно отказал в удовлетворении моего Ходатайство, основанного на моих правах, сославшись на причину, которая не имела место быть.
2. Судья Прекратил работу по Исковому заявлению №124, фактически оставив его без движения без публикации необходимого постановления \ решения, а также не отразив факт передачи или отсутствия ранее запрошенного дела от Прокуратуры Штата, срок предоставления которого в рамках Искового заявления уже истек.
3. Судья решил оформить отдельное судопроизводство без должных на то оснований и полномочий, нарушая права граждан, в том числе мои лично.
4. Судья никоим образом не уведомил меня о вынесенном постановлении со своей стороны в отношении меня, согласно законодательства.
Учитывая все доводы и обстоятельства, а также действующее законодательство Штата, дополнительно, прошу Суд учесть факт того, что Истцом в рамках Искового заявления №124, а также согласно постановления Окружного Суда ОС-Д-1291-1 является именно действующий ПКА Dima Belka, который неправомерно использовал свои полномочия для собственной выгоды, а именно отчуждения меня от стороны защиты своего ответчика и нарушения как моих Конституционных, и в целом законных прав, так и моего доверителя.
В связи с вышеуказанным, требую Суд:
1. Принять и рассмотреть настоящее Исковое заявление по существу, утвердив меня, Danzo Azurian, Истцом по настоящему Исковому заявлению, а сторону защиты, соответственно, Ответчиками.
2. Приостановить \ ограничить действие статуса неприкосновенности граждан Shadow Meow и лица, осуществившего изъятие (аннулирование) лицензии, в случае наличия статуса неприкосновенности у указанного лица, на момент досудебного, а также судебного разбирательства по данному Исковому заявлению.
3. Установить личность сотрудника Коллегии Адвокатов (по тексту: "неустановленный, уполномоченный сотрудник Коллеги Адвокатов"), который аннулировал мою лицензию Частного Адвоката от 27.05.2024 и утвердить его в рамках настоящего Искового заявления как второго Ответчика по Части 1 заявления.
4. Признать гражданина Штата SA, в лице неустановленного, уполномоченного сотрудника Коллегии Адвокатов, который аннулировал мою лицензию Частного Адвоката виновным, в нарушении действующего законодательства Штата, в том числе по статьям УАК:
15.8 - В рамках аннулирования моей лицензии Частного Адвоката без имеющихся на то подтвержденных доказательств, а равно оснований в рамках законодательства, в том числе, если данное лицо будет напрямую связано или фактически являться действующим ПКА.
15.3 - Обвинение меня, Danzo Azurian, в нарушении действующего законодательства Штата с применением на то санкции, не имея на то должных полномочий.
15.6 - В рамках отсутствия прямого уведомления меня, о проведении в отношении меня тех или иных мероприятий, а также факта аннулирования моей лицензии.
15.6х2 - По второй ситуации, относительно отсутствия факта проведения необходимых согласно действующего законодательства Штата мероприятий, для установления факта возможного нарушения мною законодательства.
5. Признать гражданина Штата SA, в лице Окружного Судьи Shadow Meow виновным, в нарушении действующего законодательства Штата.
6. Восстановить лицензию Частного Адвоката мне, Danzo Azurian, безвозмездно или за счет обвиняемого \ Правительства и без проведения экзамена как такового, в виду заведомо незаконного лишения меня оной. При принятии данного решения, прошу обратить внимание также на Судебную Практику в рамках Судебного заседания по Делу №1291.
7. Выплатить мне, Danzo Azurian, компенсацию за причиненный моральный ущерб, в размере 56 789 долларов США и 10 центов.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта Истца и номер паспорта: Паспорт \ №234928
2. Подтверждение оплаты Госпошлины: Оплата пошлины
3. Доказательства правонарушений, а также иные данные, указанные в настоящем Исковом заявлении:
3.1. Иск №124
3.2. Доступная информация по принятому Делу №1291
3.3. Мой ранее заключенный договор об оказании юридических услуг: Договор
3.4. Реестр Частных Адвокатов (в котором также отражен факт, дата и причина аннулирования лицензии Ч.А.): Реестр
4. Ходатайство об истребовании доказательств. Прошу суд, истребовать доказательства возможно проведенной мне проверки \ переаттестации со стороны Коллегии Адвокатов, а также утвержденные и законные доказательства, а равно совокупность принятых и совершенных мер, в рамках которых меня обвинили в нарушении ст. 7.4 закона о "Коллегии Адвокатов" и аннулировали мою лицензию Частного Адвоката.
5. Список свидетелей: Отсутствует
6. Электронная почта и телефон: [email protected] \ 8276130
7. Сторона защиты: Неустановленный, уполномоченный сотрудник Коллегии Адвокатов, который изъял лицензию Частного Адвоката у гражданина Danzo Azurian от 27.05.2024, а также Окружной Судья Shadow Meow.
В соответствии со статьями 16.7, 16.9, 16.10 действующего Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас я заявляю, что все вышеизложенные мною слова - правда и перед страхом за лжесвидетельствование и наказание, которое предусмотрено за это я подтверждаю, что всё сказанное мною ранее правда.
Дата подачи заявления: 28.05.2024.
Время: 17:35
Подпись истца: D.A.
