- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - JOHN GRISHAM, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - отсутствует,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 1557756, НОМЕР ПАСПОРТА - 2436, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА - dimasdq@sa.com
ОТВЕТЧИК - ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР TEI DEHARDY
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, John Grisham, обращаюсь в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица.
Генпрокурор выпустила незаконное постановление об истребовании информации, адресованное мне. Причиной для постановления послужила проверка проводимая по обращению в Офис ГП №4527. В обращении заявитель (Верховный судья John Gideon) просит провести расследование, так как (далее - цитата): "John Grisham, не указывает в данных документах паспортные данные лица, с которым данный договор заключается". Эта причина не является законной.
Также, John Gideon заявляет, что юридическая фирма не может осуществлять адвокатскую деятельность. John Gideon неверно применяет нормы закона и вероятно несведущ в вопросах адвокатуры. Адвокатская деятельность является подвидом юридической деятельности. Не все юридические услуги являются адвокатскими по умолчанию. Адвокатом не может быть фирма (юридическое лицо). Адвокатом может являться только человек, наделенный указанным статусом. Фирма J.Grisham&Co предоставляет широкий спектр юридических услуг, в том числе фирма является посредником между клиентами, кто ищет адвокатов, и адвокатами. Это общемировая устоявшаяся практика. Естественно, подобная организация работы не может нарушить ничьи права, и не является нарушением закона.
Тем не менее, даже если предположить, что указание паспортных данных в договоре является обязательным, требования генпрокурора предоставить "все документы, лицензии, оплаты и т.п.", "информацию о последней деятельности за 14 дней от всех сотрудников", "информацию о последних выплатах сотрудникам за последние 14 дней" являются чрезмерными, избыточными и размытыми.
Так, предположим, если Прокуратура проверяет версию уклонения от уплаты налогов, то она вправе запрашивать только ту информацию, которая к этому факту относится. Если прокуратура считает, что организация заключила какой-то конкретный договор без согласия клиента, то она может опросить конкретного клиента, и клиент подтвердит свое согласие с условиями договора и т.п. Здесь же, не указание паспортных данных клиентов не является нарушением, и тем более не может являться основанием для вмешательства в частные дела.
Гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.1 ч.1 ГК СА). Требую чтобы генпрокурор доказала что вмешательство в частные дела фирмы по каждому пункту постановления являлось законным и не являлось произвольным.
Истец полагает, что Генеральный прокурор незаконно вмешивается в деятельность фирмы, пытаясь устранить ее как независимого участника правовой системы. Это объясняется тем, что адвокаты фирмы неизбежно выступают в судах на стороне, противоположной прокурорам, представляя интересы граждан против государства, в том числе против самого Офиса Генерального прокурора. Очевидно, что активность Генерального прокурора направлена не на защиту закона, а на устранение неудобного противника, используя полномочия в целях давления, которые больше напоминают злоупотребление властью, чем действия представителя государственной власти.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление ГП - [постановление]
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Прошу компенсировать 25.000$, потраченных на оплату судебной пошлины.
2. Прошу признать постановление ГП незаконным.
3. Прошу передать материалы в Офис Генпрокурора в целях проведения расследования по факту преступления, предусмотренного ст.15.1 ч.1 УК СА.
JOHN GRISHAM,
J.G
ИСТЕЦ - JOHN GRISHAM, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - отсутствует,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 1557756, НОМЕР ПАСПОРТА - 2436, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА - dimasdq@sa.com
ОТВЕТЧИК - ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР TEI DEHARDY
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, John Grisham, обращаюсь в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица.
Генпрокурор выпустила незаконное постановление об истребовании информации, адресованное мне. Причиной для постановления послужила проверка проводимая по обращению в Офис ГП №4527. В обращении заявитель (Верховный судья John Gideon) просит провести расследование, так как (далее - цитата): "John Grisham, не указывает в данных документах паспортные данные лица, с которым данный договор заключается". Эта причина не является законной.
Также, John Gideon заявляет, что юридическая фирма не может осуществлять адвокатскую деятельность. John Gideon неверно применяет нормы закона и вероятно несведущ в вопросах адвокатуры. Адвокатская деятельность является подвидом юридической деятельности. Не все юридические услуги являются адвокатскими по умолчанию. Адвокатом не может быть фирма (юридическое лицо). Адвокатом может являться только человек, наделенный указанным статусом. Фирма J.Grisham&Co предоставляет широкий спектр юридических услуг, в том числе фирма является посредником между клиентами, кто ищет адвокатов, и адвокатами. Это общемировая устоявшаяся практика. Естественно, подобная организация работы не может нарушить ничьи права, и не является нарушением закона.
Тем не менее, даже если предположить, что указание паспортных данных в договоре является обязательным, требования генпрокурора предоставить "все документы, лицензии, оплаты и т.п.", "информацию о последней деятельности за 14 дней от всех сотрудников", "информацию о последних выплатах сотрудникам за последние 14 дней" являются чрезмерными, избыточными и размытыми.
Так, предположим, если Прокуратура проверяет версию уклонения от уплаты налогов, то она вправе запрашивать только ту информацию, которая к этому факту относится. Если прокуратура считает, что организация заключила какой-то конкретный договор без согласия клиента, то она может опросить конкретного клиента, и клиент подтвердит свое согласие с условиями договора и т.п. Здесь же, не указание паспортных данных клиентов не является нарушением, и тем более не может являться основанием для вмешательства в частные дела.
Гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.1 ч.1 ГК СА). Требую чтобы генпрокурор доказала что вмешательство в частные дела фирмы по каждому пункту постановления являлось законным и не являлось произвольным.
Истец полагает, что Генеральный прокурор незаконно вмешивается в деятельность фирмы, пытаясь устранить ее как независимого участника правовой системы. Это объясняется тем, что адвокаты фирмы неизбежно выступают в судах на стороне, противоположной прокурорам, представляя интересы граждан против государства, в том числе против самого Офиса Генерального прокурора. Очевидно, что активность Генерального прокурора направлена не на защиту закона, а на устранение неудобного противника, используя полномочия в целях давления, которые больше напоминают злоупотребление властью, чем действия представителя государственной власти.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление ГП - [постановление]
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Прошу компенсировать 25.000$, потраченных на оплату судебной пошлины.
2. Прошу признать постановление ГП незаконным.
3. Прошу передать материалы в Офис Генпрокурора в целях проведения расследования по факту преступления, предусмотренного ст.15.1 ч.1 УК СА.
JOHN GRISHAM,
J.G
