- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Daniel Forelli, номер паспорта 018851
Адрес электронной почты: den4ik1540@sa.com
ОТВЕТЧИК - Max Kalashnikov, Заместитель Генерального Прокурора
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Отсутствие события правонарушения (факта применения спецсредств)
В действиях Истца отсутствовал сам факт применения специальных средств. Истец, заметив за спиной гражданина предмет, визуально схожий с оружием, привел тайзер в состояние готовности и удерживал его, направив в сторону гражданина, в течение двух секунд. Выстрела произведено не было. Угроза миновала, Истец убрал тайзер и продолжил коммуникацию в штатном режиме.
Термин «применение» в контексте тактики использования спецсредств подразумевает либо производство выстрела, либо физическое воздействие на лицо. Демонстрация готовности к применению, равно как и приведение оружия в состояние готовности без производства выстрела, не является применением и не образует состава какого-либо правонарушения.
2. Судебный прецедент: дело Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025)
При квалификации действий Истца Ответчиком проигнорированы разъяснения, установленные судебным прецедентом «Evgeniy Grossov, SC546-H S. A.» (2025 год) , которым утверждены критерии разграничения составов правонарушений, предусмотренных статьей 20 Административного кодекса и статьей 60 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Согласно указанному прецеденту:
(a) Статья 20 АК применяется в случаях формального нарушения правил обращения со специальными средствами, не создающего значимой общественной опасности, выражающейся в угрозе жизни, здоровью или безопасности граждан.
К таким нарушениям прямо отнесены:
К таким случаям отнесены:
(c) Специальные разъяснения в отношении электрошоковых устройств
Прецедент Grossov содержит прямое указание на квалификацию действий с электрошоковыми устройствами (тайзерами):
(d) Правомерное использование в служебных целях
Прецедент Grossov также устанавливает, что использование специальных средств не образует состава правонарушения, если совершается в пределах установленных законом оснований.
К правомерным случаям прямо отнесено:
3. Нарушение принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК)
Даже если гипотетически согласиться с наличием формальных признаков нарушения, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет явно не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Действия Истца, выражавшиеся в секундной мере предосторожности, не несли и не могли нести общественной опасности.
4. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 9 УК)
Согласно части 2 статьи 9 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, действие не является преступлением, если оно формально содержит признаки деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Действия Истца не причинили и не могли причинить существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества или государства.
5. Нарушение принципа разделения властей и процессуального порядка
Ответчик, являясь представителем прокуратуры (исполнительной ветви власти), подменил собой функции судебной власти. Вместо передачи материалов для рассмотрения в суд в порядке, установленном законодательством, или составления уголовного дела, он единолично:
При вынесении решения о заключении Истца под стражу сроком на 6 лет действия Ответчика требуют оценки на предмет соответствия положениям Закона "О деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас":
Запись с нагрудной камеры Истца. *Файл* *Файл* *Файл*
Ссылка на судебный прецедент Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025) с приложением текста разъяснений.
Реестр наград (п. 00009 Медаль "За выдающуюся службу")
Закона "О деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас"
Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости, нормами действующего законодательства штата Сан-Андреас, а также судебным прецедентом Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025),
ИСТЕЦ ПРОСИТ СУД:
ИСТЕЦ - Daniel Forelli, номер паспорта 018851
Адрес электронной почты: den4ik1540@sa.com
ОТВЕТЧИК - Max Kalashnikov, Заместитель Генерального Прокурора
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
- 14 марта 2026 года в 13:48 Истец, действуя в рамках своих служебных полномочий сотрудника LSPD, производил процессуальные действия в отношении гражданина Cody Morettez в районе Первого банка города Лос-Сантос.
- В связи с отказом указанного гражданина от оплаты выписанного штрафа, Истец произвел его задержание на законных основаниях по статье 52 Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Гражданин Morettez был доставлен в КПЗ LSPD для дальнейшего разбирательства.
- В ходе разбирательства было установлено, что задержанный является действующим сотрудником USSS (Секретной Службы США). В соответствии с установленным порядком, на место были вызваны представители Офиса Генерального Прокурора (ОГП) и руководство USSS.
- По прибытии Ответчик, Max Kalashnikov, ознакомился с материалами и доказательствами, предоставленными Истцом, включая обстоятельства задержания гражданина Morettez.
- Ответчик, реализуя свои властные полномочия, принял решение о наличии в действиях Истца признаков нарушения порядка применения специальных средств, а именно — нарушения стадий применения силы при использовании тайзера (электрошокового устройства). В связи с данным решением Ответчик отдал устный приказ сотрудникам USSS о задержании Истца по статье 60 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас.
- Во исполнение указанного решения Истец был подвергнут принудительному помещению в учреждение пенитенциарной системы сроком на 6 (шесть) лет. Решение Ответчика было приведено в исполнение немедленно, без предоставления каких-либо процессуальных документов, судебного решения или ордера.
- Истец, имеющий безупречную репутацию и многолетний опыт государственной службы, включая должности в FIB, LSPD, Генеральной Прокуратуре и Верховном Суде штата Сан-Андреас, а также государственные награды (см. реестр гос. наград), полагает вынесенное в отношении него решение незаконным и необоснованным.
ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА
Действия Ответчика по вынесению решения о заключении Истца под стражу являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:1. Отсутствие события правонарушения (факта применения спецсредств)
В действиях Истца отсутствовал сам факт применения специальных средств. Истец, заметив за спиной гражданина предмет, визуально схожий с оружием, привел тайзер в состояние готовности и удерживал его, направив в сторону гражданина, в течение двух секунд. Выстрела произведено не было. Угроза миновала, Истец убрал тайзер и продолжил коммуникацию в штатном режиме.
Термин «применение» в контексте тактики использования спецсредств подразумевает либо производство выстрела, либо физическое воздействие на лицо. Демонстрация готовности к применению, равно как и приведение оружия в состояние готовности без производства выстрела, не является применением и не образует состава какого-либо правонарушения.
2. Судебный прецедент: дело Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025)
При квалификации действий Истца Ответчиком проигнорированы разъяснения, установленные судебным прецедентом «Evgeniy Grossov, SC546-H S. A.» (2025 год) , которым утверждены критерии разграничения составов правонарушений, предусмотренных статьей 20 Административного кодекса и статьей 60 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Согласно указанному прецеденту:
(a) Статья 20 АК применяется в случаях формального нарушения правил обращения со специальными средствами, не создающего значимой общественной опасности, выражающейся в угрозе жизни, здоровью или безопасности граждан.
К таким нарушениям прямо отнесены:
- (a-1) Обнажение огнестрельного оружия или специальных средств без признаков угрозы применения — например, демонстративное вынимание или прицеливание из оружия без намерения выстрела и без словесных угроз;
- (a-2) Использование специальных средств не по назначению, в том числе прицеливание, если такие действия не создали реальной опасности и не причинили общественно опасных последствий;
- (a-4) Неправомерное или неосторожное использование специальных средств, если действия не повлекли тяжких последствий, не сопровождались намерением причинить вред и не были направлены против человека.
- не создали реальной опасности;
- не повлекли тяжких последствий;
- не сопровождались намерением причинить вред;
- не были направлены против человека как акт агрессии, а являлись мерой предосторожности.
К таким случаям отнесены:
- (b-1) Обнажение или прицеливание, создающее реальную угрозу выстрела или неправомерного применения — например, наведение ствола с демонстрацией готовности к выстрелу;
- (b-3) Неправомерное применение в отношении граждан, если действия носили явно агрессивный или угрожающий характер.
- реальная угроза выстрела (выстрела не последовало);
- агрессивный или угрожающий характер (действия носили тактический, оборонительный характер);
- намерение противоправного применения (намерение отсутствовало, о чем свидетельствует немедленное прекращение удержания тайзера).
(c) Специальные разъяснения в отношении электрошоковых устройств
Прецедент Grossov содержит прямое указание на квалификацию действий с электрошоковыми устройствами (тайзерами):
- (c-1) Электрошоковые устройства — административная ответственность наступает при демонстративном ношении, использовании или кратковременном применении, не повлекшем угрозы или вреда здоровью окружающих; уголовная — при применении в отношении лица, особенно если такие действия повлекли реальную опасность причинения вреда здоровью.
(d) Правомерное использование в служебных целях
Прецедент Grossov также устанавливает, что использование специальных средств не образует состава правонарушения, если совершается в пределах установленных законом оснований.
К правомерным случаям прямо отнесено:
- (d-1) Использование в служебных целях — при выполнении должностных обязанностей, связанных с охраной правопорядка, обеспечением безопасности, задержанием правонарушителей, пресечением нападений либо отражением реальной угрозы жизни, здоровья или собственности граждан.
3. Нарушение принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК)
Даже если гипотетически согласиться с наличием формальных признаков нарушения, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет явно не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Действия Истца, выражавшиеся в секундной мере предосторожности, не несли и не могли нести общественной опасности.
4. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 9 УК)
Согласно части 2 статьи 9 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, действие не является преступлением, если оно формально содержит признаки деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Действия Истца не причинили и не могли причинить существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества или государства.
5. Нарушение принципа разделения властей и процессуального порядка
Ответчик, являясь представителем прокуратуры (исполнительной ветви власти), подменил собой функции судебной власти. Вместо передачи материалов для рассмотрения в суд в порядке, установленном законодательством, или составления уголовного дела, он единолично:
- определил виновность Истца;
- назначил меру наказания (лишение свободы на 6 лет);
- привел решение в исполнение путем дачи указания сотрудникам USSS.
При вынесении решения о заключении Истца под стражу сроком на 6 лет действия Ответчика требуют оценки на предмет соответствия положениям Закона "О деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас":
- Статья 15 предоставляет Заместителю Генерального прокурора право при наличии оснований возбуждать уголовные дела, на основании которых могут выдаваться ордера на арест. В данном случае уголовное дело в отношении Истца возбуждено не было, ордер на арест отсутствует.
- Статья 34 позволяет возбуждать производство об административном и уголовном правонарушении и осуществлять привлечение лиц к ответственности, однако данная норма не отменяет требования судебного порядка или расследования для назначения наказания в виде лишения свободы.
- Статья 46 (ч. 1) устанавливает, что законные требования служащего ОГП обязательны для выполнения, однако законность самого требования подлежит оценке на предмет соответствия иным нормам законодательства.
- Статья 48 (ч. 2 и ч. 5) предоставляет Заместителю Генерального прокурора широкие полномочия по истребованию материалов и выдаче ордеров, однако данные полномочия должны реализовываться в установленном процессуальном порядке, который в данном случае соблюден не был.
- Статья 15 определяет задержание как меру кратковременную (до 1 часа), носящую исключительно внесудебный характер для сбора доказательств. Ответчик же использовал задержание не как меру процессуального принуждения, а как окончательное наказание.
- Статья 16 (ч. 2) содержит исчерпывающий перечень оснований для задержания. Среди них отсутствует такое основание, как «единоличное усмотрение прокурора о виновности без судебного решения».
- Статья 17 (ч. 2) регламентирует порядок задержания на основании приказа Генерального прокурора или его заместителей. Данная норма требует предъявления документа, являющегося основанием для задержания (пункт «з» части 2). Ответчиком такого документа представлено не было.
- Статья 19 (ч. 2) устанавливает, что сотрудник ОГП дает оценку правомерности задержания, и если прокурор не признает наличия преступного деяния, дело передается в суд, а задержанный подлежит освобождению (с возможным отстранением). Ответчик же, даже гипотетически усмотрев нарушение, должен был передать дело в суд, а не исполнять наказание единолично.
- Статья 20 (ч. 1, пункты «а» и «г») прямо обязывает освободить подозреваемого, если не подтвердилось подозрение в совершении правонарушения, либо если прошло более 1 часа с момента задержания и не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместо освобождения Истец был направлен отбывать 6-летний срок.
- Статья 26 (ч. 1) определяет арест как наказание, применяемое за нарушение Уголовного кодекса. Статья 15 определяет задержание как кратковременную меру (до 1 часа). Ответчик, отдав приказ о помещении Истца в учреждение пенитенциарной системы на 6 лет, фактически применил меру наказания (арест), не имея на то судебных полномочий и не соблюдая процедуру, предусмотренную статьей 27.
- без возбуждения уголовного дела в установленном порядке;
- без выдачи ордера на арест;
- без судебного решения;
- с нарушением процессуального порядка применения мер пресечения.
Запись с нагрудной камеры Истца. *Файл* *Файл* *Файл*
Ссылка на судебный прецедент Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025) с приложением текста разъяснений.
Реестр наград (п. 00009 Медаль "За выдающуюся службу")
Закона "О деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас"
Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости, нормами действующего законодательства штата Сан-Андреас, а также судебным прецедентом Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025),
ИСТЕЦ ПРОСИТ СУД:
- Дать правовую оценку решению Заместителя Генерального Прокурора Max Kalashnikov о заключении Истца под стражу сроком на 6 (шесть) лет на предмет его соответствия:
- критериям разграничения административной и уголовной ответственности, установленным прецедентом Evgeniy Grossov;
- принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК);
- принципу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 9 УК);
- положениям статей 15, 16, 17, 19, 20, 26, 27 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас;
- положениям статей 15, 18, 34, 46, 48 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас»;
- принципу разделения властей;
- процессуальному порядку применения мер пресечения.
- В случае, если суд придет к выводу о несоответствии указанного решения действующему законодательству штата Сан-Андреас:
- обязать уполномоченные органы восстановить Истца в занимаемой должности в структуре LSPD;
- обязать уполномоченные органы аннулировать и удалить из правительственных баз данных запись о судимости Истца, возникшую на основании оспариваемого решения.
- В случае установления судом факта нарушения прав Истца взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) долларов.
- Взыскать с Ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу данного заявления.
- В случае, если при рассмотрении настоящего дела суд установит, что в действиях Ответчика могут содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (в том числе предусмотренные статьями 71, 71.1, 74 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас), направить соответствующие материалы в Офис Генерального Прокурора для организации проверки и решения вопроса об уголовном преследовании.
15.03.26
Daniel Forelli
Daniel Forelli
