- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Dom Perignon,
номер мобильного телефона 6058879, Elgin House 2 #79, номер паспорта 240434
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Hrome Tpeepax,
номер мобильного телефона 1771578, без места проживания, номер паспорта 519514
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Sergey Nilson,
номер мобильного телефона - 5414147, место проживания неизвестно, номер паспорта 54029
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Kyoto Kryze,
номер мобильного телефона - 6724719, место проживания неизвестно, номер паспорта 375533
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Dom Perignon, являясь законным представителем доверителя Hrome Treepax на основании заключенного договора об оказании юридической помощи, обращаюсь в суд в интересах доверителя с настоящим исковым заявлением об обжаловании решения прокурора, в соответствии с которым к доверителю были применены меры в виде увольнения и ареста.
Как следует из содержания принятого решения, основанием для его вынесения послужило вменение доверителю нарушения ст. 15 ч. 1 Административного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в том, что доверитель танцевал в здании городской больницы.
Согласно видеоматериалам, предоставленным сотрудником Calvin VanDeviant, проводившим задержание доверителя, и полученным в рамках адвокатского запроса № BAR-2060, обстоятельства произошедшего подлежат оценке судом в совокупности с иными материалами, положенными в основу обжалуемого решения.
Настоящее исковое заявление подано с целью судебной оценки обжалуемого решения на предмет его соответствия требованиям законности, обоснованности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сторона истца не отрицает, что ст. 15 ч. 1 АК предусматривает ответственность за мелкое хулиганство и охватывает, в том числе, действия, выражающиеся в танцах (анимациях) в помещениях государственных учреждений при нарушении общественного порядка. Вместе с тем само по себе установление формальных признаков указанной статьи не исключает необходимости индивидуальной оценки всех обстоятельств произошедшего, характера деяния, степени его общественной значимости, возможных последствий, а также обоснованности и соразмерности итоговых мер воздействия.
В рассматриваемом случае в отношении доверителя по результатам рассмотрения были одновременно избраны две меры, влекущие существенные неблагоприятные последствия, а именно: увольнение и арест. С учетом характера таких последствий сторона истца полагает, что данное решение нуждается в судебной проверке в части полноты учета обстоятельств дела, достаточности его мотивировки и соответствия принципу соразмерности.
Как следует из видеоматериалов, предоставленных сотрудником Calvin VanDeviant, проводившим задержание доверителя, и полученных в рамках адвокатского запроса № BAR-2060, фактические обстоятельства произошедшего подлежат самостоятельной оценке судом наряду с иными доказательствами, поскольку именно они позволяют установить характер поведения доверителя, обстановку произошедшего, а также степень существенности вмененного нарушения.
Из содержания обжалуемого решения в полной мере не усматривается, по каким конкретно основаниям было признано необходимым применение именно совокупности указанных мер, каким образом оценивались характер проступка, личность доверителя, наличие либо отсутствие вредных последствий, а также возможность применения менее строгих мер реагирования.
Кроме того, Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» предусматривает необходимость контроля законности дисциплинарного производства, полноты материалов, корректности процедур и решений. В связи с этим сторона истца считает необходимым исследование судом материалов, положенных в основу принятого решения, для проверки того, в достаточной ли мере они подтверждают именно тот объем мер, который был применен к доверителю.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что обжалуемое решение подлежит судебной проверке в целях установления его соответствия требованиям законности, обоснованности и соразмерности, а при наличии к тому оснований - отмене либо изменению в установленной судом части.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2060
Официальный ответ на адвокатский запрос
Первая часть доказательств, представленных сотрудником, проводившим задержание
Вторая часть доказательств, представленных сотрудником, проводившим задержание
Запись в базе данных об аресте доверителя
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Dom Perignon,
номер мобильного телефона 6058879, Elgin House 2 #79, номер паспорта 240434
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Hrome Tpeepax,
номер мобильного телефона 1771578, без места проживания, номер паспорта 519514
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Sergey Nilson,
номер мобильного телефона - 5414147, место проживания неизвестно, номер паспорта 54029
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Kyoto Kryze,
номер мобильного телефона - 6724719, место проживания неизвестно, номер паспорта 375533
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Dom Perignon, являясь законным представителем доверителя Hrome Treepax на основании заключенного договора об оказании юридической помощи, обращаюсь в суд в интересах доверителя с настоящим исковым заявлением об обжаловании решения прокурора, в соответствии с которым к доверителю были применены меры в виде увольнения и ареста.
Как следует из содержания принятого решения, основанием для его вынесения послужило вменение доверителю нарушения ст. 15 ч. 1 Административного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в том, что доверитель танцевал в здании городской больницы.
Согласно видеоматериалам, предоставленным сотрудником Calvin VanDeviant, проводившим задержание доверителя, и полученным в рамках адвокатского запроса № BAR-2060, обстоятельства произошедшего подлежат оценке судом в совокупности с иными материалами, положенными в основу обжалуемого решения.
Настоящее исковое заявление подано с целью судебной оценки обжалуемого решения на предмет его соответствия требованиям законности, обоснованности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сторона истца не отрицает, что ст. 15 ч. 1 АК предусматривает ответственность за мелкое хулиганство и охватывает, в том числе, действия, выражающиеся в танцах (анимациях) в помещениях государственных учреждений при нарушении общественного порядка. Вместе с тем само по себе установление формальных признаков указанной статьи не исключает необходимости индивидуальной оценки всех обстоятельств произошедшего, характера деяния, степени его общественной значимости, возможных последствий, а также обоснованности и соразмерности итоговых мер воздействия.
В рассматриваемом случае в отношении доверителя по результатам рассмотрения были одновременно избраны две меры, влекущие существенные неблагоприятные последствия, а именно: увольнение и арест. С учетом характера таких последствий сторона истца полагает, что данное решение нуждается в судебной проверке в части полноты учета обстоятельств дела, достаточности его мотивировки и соответствия принципу соразмерности.
Как следует из видеоматериалов, предоставленных сотрудником Calvin VanDeviant, проводившим задержание доверителя, и полученных в рамках адвокатского запроса № BAR-2060, фактические обстоятельства произошедшего подлежат самостоятельной оценке судом наряду с иными доказательствами, поскольку именно они позволяют установить характер поведения доверителя, обстановку произошедшего, а также степень существенности вмененного нарушения.
Из содержания обжалуемого решения в полной мере не усматривается, по каким конкретно основаниям было признано необходимым применение именно совокупности указанных мер, каким образом оценивались характер проступка, личность доверителя, наличие либо отсутствие вредных последствий, а также возможность применения менее строгих мер реагирования.
Кроме того, Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» предусматривает необходимость контроля законности дисциплинарного производства, полноты материалов, корректности процедур и решений. В связи с этим сторона истца считает необходимым исследование судом материалов, положенных в основу принятого решения, для проверки того, в достаточной ли мере они подтверждают именно тот объем мер, который был применен к доверителю.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что обжалуемое решение подлежит судебной проверке в целях установления его соответствия требованиям законности, обоснованности и соразмерности, а при наличии к тому оснований - отмене либо изменению в установленной судом части.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2060
Официальный ответ на адвокатский запрос
Первая часть доказательств, представленных сотрудником, проводившим задержание
Вторая часть доказательств, представленных сотрудником, проводившим задержание
Запись в базе данных об аресте доверителя
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Проверить законность, обоснованность и соразмерность решения, в соответствии с которым к доверителю были применены меры в виде увольнения и ареста.
- В случае признания применения ареста необоснованным — устранить связанные с этим правовые последствия в установленном порядке.
- В случае признания увольнения необоснованным — восстановить доверителя Hrome Tpeepax в занимаемой должности на момент увольнения.
- Компенсировать судебные издержки в размере 25.000$ за уплату судебной пошлины.
15.03.26
Dom Perignon,
D. Perignon
Dom Perignon,
D. Perignon
Последнее редактирование:
