- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Semen Bakinn, адрес проживания Бездомный,
Номер мобильного телефона: 3710181, номер паспорта: 142998
Адрес электронной почты: whatcouldpossiblygowrong1@sa.com
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
02.11.2025 Федеральный суд штата Сан-Андреас в лице судей Alexander Bublikov и Mao Bao вынес обвинительный приговор по уголовному делу DIR-5233 в рамках искового заявления №FC1255, которым Я, Semen Bakinn, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, и мне было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На таковое решение была подана апелляционная жалоба CA84. 05.11.2025 Апелляционный суд штата Сан-Андреас в лице судьи Monya Snowden вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считаю, что указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей на основании следующей совокупности существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанций и повлиявших на исход дела: 1. Неправильная квалификация моих действий и неприменение ст. 51 Административного кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказались рассматривать правомерность действий заявителя в рамках процедуры задержания, предусмотренной ст. 51 Административного кодекса, ошибочно квалифицировав их как «личный обыск» и «добровольный досмотр».
2. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным видеозаписью. Оба суда дали выборочную и искаженную оценку представленной видеозаписи, нарушив принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств (ст. 2, ст. 7, ст. 14 ПК СА).
3. Нарушение порядка проведения личного обыска. Апелляционный суд, верно установив, что был проведен не досмотр, а личный обыск, сделал ошибочный вывод о его неправомерности.
4. Необоснованная квалификация нарушения как «особо грубого». Квалификация моих действий по ч. 3 ст. 29 ПК СА как «особо грубого» нарушения является необоснованной.
5. Рассмотрение дела в незаконном составе суда первой инстанции. Суд первой инстанции вынес решение, подписанное тремя судьями, включая судью Daniel Powell, который не был объявлен в качестве члена суда в рассмотрении дела. Апелляционный суд квалифицировал это как «техническую описку».
6. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в апелляционной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в заочном формате, при этом мое отсутствие было вызвано нахождением в федеральном розыске, что является уважительной причиной, так как делало мою явку объективно невозможной. Наложение на меня административного штрафа за неявку в такой ситуации является неправомерным и нарушает мое право на защиту и доступ к правосудию. На основании изложенного, совокупность существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Решение Федерального суда которое было обжаловано в Апелляционном суде.
Решение Апелляционного суда которое подлежит обжалованию.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2025 по исковому заявлению №FC1255 в части признания агента Semen Bakinn виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 71 УК СА.
2. Исключить из правового оборота термины «добровольный обыск» и «добровольный досмотр» как не соответствующие законодательству и вводящие в заблуждение при квалификации действий.
3. Признав допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права неустранимыми в рамках кассационного производства, отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
ИСТЕЦ - Semen Bakinn, адрес проживания Бездомный,
Номер мобильного телефона: 3710181, номер паспорта: 142998
Адрес электронной почты: whatcouldpossiblygowrong1@sa.com
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
02.11.2025 Федеральный суд штата Сан-Андреас в лице судей Alexander Bublikov и Mao Bao вынес обвинительный приговор по уголовному делу DIR-5233 в рамках искового заявления №FC1255, которым Я, Semen Bakinn, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, и мне было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На таковое решение была подана апелляционная жалоба CA84. 05.11.2025 Апелляционный суд штата Сан-Андреас в лице судьи Monya Snowden вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считаю, что указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей на основании следующей совокупности существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанций и повлиявших на исход дела: 1. Неправильная квалификация моих действий и неприменение ст. 51 Административного кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказались рассматривать правомерность действий заявителя в рамках процедуры задержания, предусмотренной ст. 51 Административного кодекса, ошибочно квалифицировав их как «личный обыск» и «добровольный досмотр».
- Нарушение ст. 51 АК СА: Суды проигнорировали тот факт, что у меня с момента обнаружения гражданина в маске (нарушение ст. 18 АК СА) и с крупнокалиберным оружием за спиной возникли законные основания для применения мер процессуального принуждения. Согласно ст. 51 АК СА, неповиновение законному требованию сотрудника правоохранительных органов является самостоятельным основанием для задержания. Требование снять маску и предъявить документы было законным (ч. 3 ст. 16 Процессуального кодекса), а последующая фраза гражданина "Давай ты меня обыщешь? Обыщи меня", по сути, являлась противопоставлением собственного волеизъявления законному распоряжению, что может быть расценено как неповиновение. Таким образом, у меня возникли основания для немедленного задержания и применения физической силы (наручников) в соответствии с ст. 37 ПК СА.
- Ошибочная квалификация как «добровольный досмотр»: Апелляционный суд верно указал на терминологическую ошибку суда первой инстанции, использовавшего несуществующее в законе понятие «добровольный обыск». Однако апелляционная инстанция сама впала в противоречие, пытаясь анализировать мои действия через призму ст. 29 ПК СА (досмотр). Обстановка, при которой у гражданина за спиной было замечено крупнокалиберное оружие, объективно исключала диспозитивный и согласительный характер добровольного досмотра (ч. 3 ст. 29 ПК СА), так как создавала прямую и непосредственную угрозу. В такой ситуации у меня возникала служебная обязанность действовать в рамках принудительных мер, а не предлагать досмотр. Отказ от гипотетического «добровольного досмотра» был правомерен и обусловлен необходимостью перехода к задержанию.
- Запись в бланке ареста о ст. 51 АК СА отсутствует, поскольку неповиновение законному требованию в данной ситуации являлось не самостоятельным правонарушением, а неотъемлемым элементом, факультативным признаком и способом совершения более тяжкого деяния – незаконного ношения оружия. Обнаружение у гражданина в ходе личного обыска нелегальных предметов, изъятых из оборота, кардинально изменило юридическую квалификацию всего события: административный состав неповиновения был поглощен составом уголовного преступления, поскольку именно неповиновение и отказ от сотрудничества являлись способом сокрытия гражданином основного преступления. Таким образом, у меня возникла служебная обязанность, предусмотренная ст. 47 Процессуального кодекса, сконцентрировать все процессуальные ресурсы на доказывании и фиксации более общественно опасного деяния. Последовательное инкриминирование обоих составов не являлось процессуальной необходимостью, так как неповиновение в данном контексте полностью реализовало свою правовую сущность как обстоятельство, отягчающее основное преступление, и не требовало отдельного административного производства. Следовательно, отказ от формального вменения ст. 51 АК СА является не процессуальной ошибкой, а актом правомерного служебного усмотрения, направленного на эффективное и целесообразное отправление правосудия по наиболее серьезному из выявленных правонарушений.
2. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным видеозаписью. Оба суда дали выборочную и искаженную оценку представленной видеозаписи, нарушив принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств (ст. 2, ст. 7, ст. 14 ПК СА).
- Суд первой инстанции в своем решении указал, что видеозапись подтверждает факт невозможности предъявить удостоверение. Этот вывод не соответствует действительному содержанию записи, которая четко демонстрирует, что гражданин не сообщал о невозможности предъявить документы, а своим заявлением "Давай ты меня обыщешь? Обыщи меня" противопоставил себя законному требованию.
- Апелляционный суд, вопреки материалам дела и видеозаписи, сделал ничем не обоснованный вывод о том, что слова гражданина "Давай ты меня обыщешь?" «указывают на готовность взаимодействовать». Данная оценка является субъективным умозаключением, не основанным на системном анализе хронологии событий и поведения гражданина, и противоречит принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности (ст. 7 ПК СА).
3. Нарушение порядка проведения личного обыска. Апелляционный суд, верно установив, что был проведен не досмотр, а личный обыск, сделал ошибочный вывод о его неправомерности.
- Личный обыск был проведен уже после применения мер принуждения (надевания наручников) в рамках начавшейся процедуры задержания. Согласно ч. 1 ст. 29 ПК СА, личный обыск задержания является разрешенным действием. Таким образом, основание для обыска имелось.
- Требования ч. 4 и ч. 6 ст. 29 ПК СА о разъяснении оснований и мотивов обыска в данной ситуации носят факультативный характер, так как обыск был не самостоятельным действием, а частью процессуальной процедуры задержания, основания которой (неповиновение и наличие оружия) были очевидны из контекста.
4. Необоснованная квалификация нарушения как «особо грубого». Квалификация моих действий по ч. 3 ст. 29 ПК СА как «особо грубого» нарушения является необоснованной.
- Для квалификации нарушения как «особо грубого» требуется оценка степени общественной опасности, наличия умысла, характера и размера последствий. Суды не установили наличия у меня злого умысла. Мои действия были продиктованы оперативной обстановкой и направлены на пресечение потенциальной угрозы, связанной с ношением оружия неустановленным лицом.
- Апелляционный суд ошибочно признал нарушение «системным отступлением от процессуальных норм», хотя все мои действия укладывались в логику применения ст. 51 АК СА и сопутствующих мер принуждения. Единичные процессуальные недочеты (например, неозвучивание формальных оснований для надевания наручников в самый начальный момент) не могут свидетельствовать о «особой грубости» в условиях быстро развивавшейся ситуации.
5. Рассмотрение дела в незаконном составе суда первой инстанции. Суд первой инстанции вынес решение, подписанное тремя судьями, включая судью Daniel Powell, который не был объявлен в качестве члена суда в рассмотрении дела. Апелляционный суд квалифицировал это как «техническую описку».
- Данное нарушение является существенным, так как затрагивает фундаментальный принцип гласности и предсказуемости правосудия (ст. 13 Закона «О судебной системе»). Участник процесса вправе знать состав суда, который его судит. Игнорирование данного нарушения лишает заявителя права на справедливое разбирательство, предусмотренное ст. 9 ПК СА.
- Ссылка апелляционного суда на сложившуюся практику исправления подобных неточностей без пересмотра дела неприменима в данном случае, так как наличие в подписантах судьи, не объявленного участникам процесса, ставит под сомнение сам факт его участия в судебном заседании и принятии решения, что является грубейшим процессуальным нарушением.
6. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в апелляционной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в заочном формате, при этом мое отсутствие было вызвано нахождением в федеральном розыске, что является уважительной причиной, так как делало мою явку объективно невозможной. Наложение на меня административного штрафа за неявку в такой ситуации является неправомерным и нарушает мое право на защиту и доступ к правосудию. На основании изложенного, совокупность существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Решение Федерального суда которое было обжаловано в Апелляционном суде.
Решение Апелляционного суда которое подлежит обжалованию.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2025 по исковому заявлению №FC1255 в части признания агента Semen Bakinn виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 71 УК СА.
2. Исключить из правового оборота термины «добровольный обыск» и «добровольный досмотр» как не соответствующие законодательству и вводящие в заблуждение при квалификации действий.
3. Признав допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права неустранимыми в рамках кассационного производства, отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
05.11.2025
SEMEN BAKINN,
S.Bakinn
SEMEN BAKINN,
S.Bakinn
