- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Да
Юридическое представительство: Да
Данные истца:
Имя Фамилия: Bugul Lincoln
Номер паспорта (ID-card): 226109
Номер телефона: 3110424
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Alexander Zapad
Номер паспорта(ID-card): 236769
Номер адвокатской лицензии: №73
Номер договора: LH - 00057
Номер телефона: 9424565
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Candide Espada
Место работы: Офис Генерального Прокурора
Должность: Заместитель Генерального Прокурора
Идентификационный знак: -
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: -
Место работы: Полицейский Департамент
Должность: -
Идентификационный знак:
Данные ответчика №3:
Имя фамилия: -
Место работы: Полицейский Департамент
Должность: -
Идентификационный знак:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1.1. Законное нахождение истца при исполнении служебных обязанностейI. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Истец, Bugul Lincoln, совместно с подчинёнными ему сотрудниками Федеральной тюрьмы штата San‑Andreas (SASPA) в период времени примерно 21:15 находился при исполнении своих прямых должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте (КПП) Федеральной тюрьмы.
В соответствии со ст. 13 ч. 2 Трудового кодекса штата San‑Andreas и уставом SASPA, истец и его подчинённые обязаны осуществлять контроль за въездом и выездом транспортных средств, проверять документы и обеспечивать пропускной режим на охраняемом объекте. В указанное время на КПП был остановлен гражданин на транспортном средстве марки «Bugatti» белого цвета для проведения стандартной проверки. Действия истца и его подчинённых были полностью законными, регламентированными внутренними нормативными актами и не содержали признаков ни административного, ни уголовного правонарушения.
1.2. Внезапное вмешательство Ответчика № 1 и незаконное требование о задержании
В момент, когда истец и его подчинённые осуществляли проверку документов у водителя белой «Bugatti», к месту проведения законных процессуальных действий подбежал Ответчик № 1 — Candide Espada, заместитель Генерального прокурора штата San‑Andreas.
Не предъявив никаких документов, удостоверяющих его личность и полномочия (в нарушение ст. 63–65 Процессуального кодекса, обязывающих государственного служащего предъявлять идентификационный знак при проведении процессуальных действий), не объяснив причин своего вмешательства, Ответчик № 1 обратился к сотруднику LSPD (далее — Ответчик № 2, личность не установлена) с требованием:
«Задержать людей в масках енота», под которыми, как следует из контекста, понимались истец и его подчинённые.
При этом:
- Истец и его подчинённые не находились в федеральном или боло-розыске.
- Никаких данных о совершении ими административного или уголовного правонарушения у Ответчика № 1 не имелось.
- Требование было отдано устно, без оформления какого-либо процессуального документа, без указания номера и даты публикации нормативного акта, что является прямым нарушением ст. 20 ч. 2 п. «в» Процессуального кодекса (задержание на основании указа уполномоченного лица возможно только при условии названия номера и даты публикации документа).
- истец не застигнут в момент совершения правонарушения (п. «а»);
- отсутствует фото- или видеофиксация правонарушения (п. «б»);
- отсутствует надлежаще оформленный указ или иной нормативный документ уполномоченного лица (п. «в»);
- отсутствуют существенные факты полагать, что истец виновен (п. «г»).
1.3. Незаконное задержание сотрудниками LSPD (Ответчиком № 2)
Во исполнение заведомо незаконного требования Ответчика № 1, неустановленный сотрудник LSPD в маске енота (Ответчик № 2) вместе с напарниками применил к истцу и его подчинённым физическое воздействие и надел наручники.
При этом были допущены следующие грубые нарушения Процессуального кодекса:
- Нарушение порядка задержания (ст. 21 ПК):
- Наручники надеты до предъявления документов (нарушена последовательность: сначала документы, потом наручники).
- Сотрудники LSPD не предъявили свои идентификационные знаки (жетоны, нашивки, бейджики) в нарушение ст. 63–65 ПК.
- Права задержанным не разъяснялись (хотя в дальнейшем Миранда была зачитана, изначально этого сделано не было).
- Наручники надеты до предъявления документов (нарушена последовательность: сначала документы, потом наручники).
- Отсутствие законных основания для задержания (ст. 20 ПК): как указано выше, ни одно из оснований для задержания не имело места
- Нарушение правил идентификации (ст. 65 ПК): ни истец, ни его подчинённые не смогли установить личность сотрудников, проводивших задержание, поскольку идентификационные знаки предъявлены не были. В соответствии с ст. 65.1 ПК, сокрытие или искажение данных идентификационного знака, а равно отказ от его предоставления по требованию гражданина недопустимы. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания задержания незаконным.
После того как на истца и его подчинённых были надеты наручники, Ответчик № 1 (Candide Espada) лично взял истца Bugul Lincoln на спину — применил физическое воздействие к лицу, уже не представляющему никакой угрозы и не оказывающему сопротивления.
Согласно ст. 43 ч. 3 Закона «Об Офисе Генерального прокурора штата San‑Andreas» :
«При исполнении сотрудником Офиса Генерального прокурора служебных обязанностей, в отношении него не допускается проведение процессуальных действий, кроме случаев, когда действия сотрудника Офиса Генерального прокурора несут непосредственную угрозу жизни гражданам штата San Andreas».
Данная норма защищает прокурора, но не наделяет его правом личного задержания или применения физической силы. Прокурор не является субъектом задержания по смыслу ст. 23 ПК. Его роль — надзор, а не захват. Применяя физическую силу к уже закованному в наручники истцу, Ответчик № 1 вышел за пределы своих должностных полномочий, что подпадает под признаки ст. 15.1 УК (превышение должностных полномочий).
Более того, применение силы к лицу, которое не сопротивляется и уже обездвижено наручниками, является унижением человеческого достоинства, прямо запрещённым ст. 8 Конституции штата San‑Andreas (достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления) и ст. 5 Процессуального кодекса (запрещаются действия, унижающие честь человека).
1.5. Отведение к стенке и незаконное выдвижение обвинения
После применения наручников и физического воздействия истец и его подчинённые были отведены к стенке в непосредственной близости от блока оформления Федеральной тюрьмы. Там, уже находясь в беспомощном положении, они услышали от Ответчика № 1 следующую фразу:
«А также забыл, вы были задержаны за 15.2 часть 5».
Сразу обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:
Во-первых, согласно официальному тексту Уголовного кодекса штата San‑Andreas, переданному суду в составе материалов дела, статья 15.2 УК «Неисполнение сотрудником органов государственной власти указа, приказа, распоряжения и иного нормативного и правового акта» действительно содержит часть 5. Часть 5 статьи 15.2 УК предусматривает ответственность за неисполнение приказа, указа, распоряжения, требования (в том числе устного) или иного нормативного и правового акта Генерального прокурора штата San‑Andreas и его заместителей.
Однако для привлечения к ответственности по ст. 15.2 ч. 5 УК необходимо установить, что:
- Имело место законное требование Генерального прокурора или его заместителя.
- Это требование было доведено до сведения лица, привлекаемого к ответственности.
- Лицо умышленно не исполнило указанное требование.
- Неисполнение причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Ответчик № 1 не отдавал никакого требования лично истцу или его подчинённым. Требование было адресовано сотруднику LSPD («задержать людей в масках енота»). Истец не слышал этого требования, оно не было ему адресовано, и он не мог его исполнить или не исполнить. Следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 15.2 ч. 5 УК, полностью отсутствует.
Во-вторых, если предположить, что требование всё же как-то относится к истцу, то оно не было законным, поскольку оснований для задержания не имелось (см. п. 1.2 выше). Неисполнение незаконного требования не может образовывать состав преступления — это прямо следует из ст. 3.5 УК (исполнение приказа или распоряжения), где указано, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях, а неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. По аналогии, неисполнение незаконного требования заместителя Генерального прокурора также не может быть наказуемо.
Таким образом, выдвижение обвинения по ст. 15.2 ч. 5 УК при отсутствии объективной стороны преступления является грубейшим нарушением ст. 1.3 УК (принцип законности), согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом, и применение уголовного закона по аналогии не допускается.
1.6. Халатность Ответчика № 1 (ст. 15.6 УК)
Вышеуказанные действия (требование задержать без оснований, применение физической силы, выдвижение заведомо необоснованного обвинения) являются не просто злоупотреблением, но и халатностью, то есть неисполнением и ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Ст. 15.6 ч. 1 УК устанавливает ответственность за халатность, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В данном случае:
- Истец и его подчинённые были незаконно лишены свободы (нарушено право, гарантированное ст. 6 Конституции о неприкосновенности личности).
- В отношении них было применено физическое насилие (нарушено право на достоинство личности по ст. 8 Конституции).
- Им было предъявлено заведомо необоснованное обвинение, что создало угрозу уголовного преследования и нанесло ущерб их репутации.
Действия Ответчика № 1 подпадают под ч. 4 ст. 15.6 УК, поскольку:
- они были умышленными (Ответчик № 1 осознавал, что оснований для задержания нет, но всё равно потребовал его);
- они были грубыми (применение силы к закованному в наручники человеку);
- они носили унизительный характер (публичное обращение с истцом как с преступником, хотя вина отсутствовала).
1.7. Процессуальные нарушения при задержании госслужащих
Поскольку истец и его подчинённые являются государственными служащими (сотрудниками Федеральной тюрьмы), в отношении них должен был соблюдаться особый порядок задержания, установленный ст. 24 Процессуального кодекса:
- Сотрудник, проводивший задержание, обязан был вызвать руководство задержанного (начальство SASPA) и сотрудника ОГП.
- Время задержания должно было быть заморожено на время ожидания не более 15 минут.
- Без прибытия руководства и прокурора задержание не могло считаться законным.
- Руководство SASPA было вызвано (что следует признать формальным соблюдением части процедуры).
- Однако прокурором в данном процессе выступал сам Ответчик № 1, который одновременно являлся инициатором задержания.
Это является грубым нарушением принципа разделения функций, закреплённого в ст. 5 ч. 3 Судебного кодекса (функции обвинения, защиты и разрешения дел отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо). Прокурор не может быть одновременно и стороной, требующей задержания, и лицом, осуществляющим надзор за законностью этого задержания.
Кроме того, на основании ст. 27 ч. 1 п. «г» ПК, истец имел право заявить отвод прокурору ввиду его личной заинтересованности. Однако, находясь в наручниках под угрозой физической расправы, истец не имел реальной возможности реализовать это право. Данное обстоятельство также является нарушением, поскольку ст. 10 Процессуального кодекса обязывает сотрудников правоохранительных органов разъяснять подозреваемому его права и обеспечивать возможность их осуществления.
1.8. Последующее разбирательство и освобождение как доказательство незаконности задержания
После вызова руководства SASPA и прибытия другого прокурора (не Ответчика № 1) было проведено разбирательство. Ведущий прокурор, ознакомившись с обстоятельствами дела и материалами, представленными сторонами, вынес решение об освобождении всех сотрудников Федеральной тюрьмы.
Данный факт, зафиксированный в материалах дела, служит бесспорным доказательством того, что:
- Первоначальное задержание истца и его подчинённых было незаконным с самого начала.
- Требование Ответчика № 1 о задержании не имело законных оснований.
- Обвинение по ст. 15.2 ч. 5 УК являлось заведомо необоснованным и надуманным.
II. ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА № 1
Действия Candide Espada, заместителя Генерального прокурора штата San‑Andreas, содержат признаки следующих составов преступлений и дисциплинарных проступков:2.1. Превышение должностных полномочий (ст. 15.1 УК)
Отдав требование о задержании при отсутствии законных оснований и применив физическое воздействие к истцу, Ответчик № 1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных Законом об ОГП и Процессуальным кодексом.
Прокурор (и его заместитель) в соответствии с ст. 27 Закона об ОГП уполномочен проводить следственные действия, вызывать лиц, давать поручения. Однако право личного задержания прокурору не предоставлено. Субъектами задержания являются сотрудники LSPD, LSSD, FIB, USSS, NG и SASPA (ст. 19 ПК). Ответчик № 1 не относится ни к одной из этих категорий (за исключением случая, когда он действует как следователь, но даже в этом случае личное задержание не входит в его полномочия).
Более того, требование о задержании, отданное сотруднику LSPD, не было оформлено как письменное поручение или ордер, что является нарушением ст. 40 Закона об ОГП (ордера на арест выдаются на основании возбуждённого уголовного дела).
2.2. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 15.1.1 УК)
Использование своего служебного положения (должность заместителя Генерального прокурора) для давления на сотрудников LSPD с целью незаконного задержания лиц, в отношении которых отсутствовали признаки правонарушения, является злоупотреблением полномочиями вопреки интересам службы.
Особо отягчающим обстоятельством является то, что данное деяние совершено сотрудником органа, уполномоченного осуществлять деятельность по расследованию должностных преступлений (ОГП), что подпадает под ч. 3 ст. 15.1.1 УК.
В соответствии с ч. 3 ст. 15.1.1 УК, деяния, предусмотренные частями 1 и 2, совершённые сотрудником органа, уполномоченного расследовать должностные преступления, влекут наказание в виде лишения свободы на срок от 1 до 2 лет (без альтернативы штрафа).
2.3. Халатность (ст. 15.6 УК)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком № 1 своих обязанностей по надзору за законностью, выразившееся в инициировании незаконного задержания без проверки оснований, является халатностью.
Ч. 4 ст. 15.6 УК (грубые, умышленные действия, нарушающие нормы служебного поведения и профессиональной этики) также применима, поскольку поведение Ответчика № 1 носило публичный, унизительный и агрессивный характер.
2.4. Нарушение процессуальных прав задержанных (многочисленные статьи ПК)
Ответчиком № 1 были нарушены следующие положения Процессуального кодекса:
- ст. 21 — порядок задержания (непредъявление документов, отсутствие идентификации);
- ст. 22 — Правило Миранды (изначально не зачитано, хотя впоследствии исправлено);
- ст. 24 — порядок задержания госслужащего (прокурор, отдавший распоряжение, сам не может быть надзирающим прокурором);
- ст. 26 — обязанность вести видеофиксацию (доказательства не представлены, либо видео не предъявлено);
- ст. 27 — право задержанного на отвод прокурора (фактически не реализовано из-за применения силы).
Действия Ответчика № 1 подрывают авторитет Офиса Генерального прокурора, что является основанием для увольнения по ст. 46 Закона об ОГП (неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение поступков, несовместимых со статусом работника ОГП либо подрывающих авторитет ОГП).
Кроме того, данные действия являются грубым нарушением Трудового кодекса штата San‑Andreas, а именно:
- ст. 13 ч. 2 — обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину и закон;
- ст. 14 ч. 2 — обязанности работодателя (и, по аналогии, вышестоящего должностного лица) соблюдать трудовое законодательство.
III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ЗАКОНОМ ЗА ПОДОБНЫЕ ДЕЯНИЯ
3.1. Ответственность по Уголовному кодексу| Статья | Наказание |
| ст. 15.1 УК (превышение должностных полномочий) | лишение свободы от 1 до 4 лет или штраф 30–45 тыс. $ |
| ст. 15.1.1 ч. 3 УК (злоупотребление должностными полномочиями) | лишение свободы от 1 до 2 лет |
| ст. 15.6 ч. 4 УК (халатность с унижением достоинства) | 1 год лишения свободы или штраф 35–50 тыс. $ |
| Статья | Мера |
| ст. 46 Закона об ОГП | увольнение за неисполнение обязанностей, подрыв авторитета, совершение поступков, несовместимых со статусом |
| Статья | Мера |
| ст. 20 ТК (инициатива работодателя) | увольнение за нарушение законодательства, неоднократное нарушение устава |
| ст. 21 ТК (органы госнадзора) | обязательное прекращение трудовых отношений при нарушении уголовного законодательства |
Ст. 7 Закона о неприкосновенности предусматривает, что неприкосновенное лицо может быть задержано в случае, когда его незаконные действия несут непосредственную угрозу жизни и здоровья окружающим людям. В данном случае действия Ответчика № 1 (применение силы к закованному в наручники истцу, незаконное задержание) не угрожали жизни, но являлись незаконными. Статус неприкосновенности не должен защищать прокурора от ответственности за действия, не связанные с исполнением его прямых обязанностей.
IV. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКА № 1
В соответствии со ст. 4.1.4 УК, отягчающими обстоятельствами являются:- Совершение преступления с использованием служебного положения — Ответчик № 1 использовал статус заместителя Генерального прокурора для давления на сотрудников LSPD (п. «ж» — использование форменной одежды или документов представителя власти).
- Совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности — истец и его подчинённые исполняли свои служебные обязанности на КПП (п. «г»).
- Совершение преступления с особой жестокостью, издевательством — применение силы к закованному в наручники человеку, выдвижение заведомо ложного обвинения (п. «д»).
- Совершение преступления из мести за правомерные действия — истец и его подчинённые законно проверяли документы на КПП, что, возможно, не понравилось Ответчику № 1 (п. «в»).
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка*]
3. Иные материалы: -
4. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
5. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 Candide Espada виновным в совершение преступлений по статьям 15.1 ч.1, 15.1.1 ч.3 и 15.6 ч.1 уголовного кодекса.
2. Дать запрет на государственную службу ответчику №1.
3. Признать ответчиков №2 и №3 виновными в совершение преступления по статья 15.6 ч.1 уголовного кодекса.
4. Взыскать с ответчика №1 моральную компенсацию в размере 50.000$ (пятьдесят тысяч долларов).
Дата подачи искового заявления: 14.05.2026
Подпись истца или его представителя: A.Zapad
B.Lincoln
Подпись истца или его представителя: A.Zapad
B.Lincoln
Последнее редактирование:
