- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Boris Taburet, БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 6300780, НОМЕР ПАСПОРТА - 165638 , ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА - [email protected]
ОТВЕТЧИК №1 - Сотрудник Федерального Расследовательского Бюро, Wak Manhattan
ОТВЕТЧИК №2 - Сотрудник Офиса Генерального Прокурора, Kaito Werarm
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
08.02.2026, В 13:04 я находился на территории тюрьмы Болингброук при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь в блоке оформления я увидел как сотрудник ФИБ заполнял бланк ареста. При передаче этого бланка, там были указаны следующие статьи: ч2 ст 12.8 УК СА, а срок заключения - 9 лет. Никаких остальных комментариев или указаний там нет. Увидев это я начал процедуру задержания по признакам преступления, предусмотренные ч1 ст. 15.1 УК, т.к. в Уголовном кодексе , а именно в статье 5.4 указано следующее:
В данном аресте он указал срок, явно вышедший за пределы допустимого, тем самым превысив свои должностные полномочия.
Далее я должным образом себя идентифицировал, провел процедуру обыска и установил его принадлежность к гос. органам. После, я пошел в комнату для реализации всех его прав и вызова Офиса Генерального прокурора. В комнате я встретил человека, попросил у него документы, а вместе с этим разъяснил задержанному основания для задержания, а именно: "Задержан в момент совершения правонарушения", что является основанием, согласно ч. 1 ст. 16 Процессуального кодекса:
Человек, у которого я просил документы, оказался сотрудником ОГП и надобности вызывать прокурора не было. Дальше я начал объяснять за что я его задержал, какие были основания, и почему вообще он нарушил именно эту статью. У меня сразу появились сомнения в компетенции данного сотрудника прокуратуры, в ходе диалога он говорил мне и задержанному следующее:
— Давайте тогда перейдем к фиксации, - сказал Kaito Werarm;
— Ну вот зачем вы тянете? - сказал Wak Manhattan;
— Да интересно просто, извините, мне просто интересно - отвечает Kaito Werarm.
Т.е исходя из диалога можно сделать вывод, что в данном разбирательстве, по моему мнению, совсем отсутствует объективность, а также имеются сомнения в его беспристрастности, что противоречит статье 9 закона о деятельности офиса Генерального прокурора:
Далее я показал сотруднику ОГП фиксацию правонарушения и само задержание. После просмотра, задержанный начал высказывать свою точку зрения и говорил следующее: "Ты нарушил мои существенные права, ты не мог установить, что это был", и "Ладно прокурор, работ.., пускай вы сработайте по нему". Дальше прокурор не усмотрел состав преступления и обязал немедленно отпустить Wak'а Manhattan.
После того как я его отпустил меня задержали. Инициатор мне сказал следующее: "основанием было ст. 16 ч.1 (а), а статья, которую я нарушил - Злоупотребление с применением спец. средств", но прокурор вставляет свои пять копеек и говорит: 15.1 часть 2", что в свою очередь превышение, а не злоупотребление.
Инициатор спросил, нужна ли прокурору фиксация, но прокурор отказался. Дальше мы выбежали в холл блока оформления и начали спорить, что же является основанием для задержания, которые указаны в ст. 17 п.Г Процессуального кодекса, те основания, прописанные в ст. 16 того же кодекса или же еще и статья, которую он нарушил. К единому решению мы так и не пришли.
После спора меня пристегнули к стене, а прокурор и инициатор трепетно что-то смотрели и искали в своих телефонах. Спустя 10 минут они наконец-то смогли меня отстегнуть, найти начальство и приступить к процессу разбирательств, которое длилось буквально пару минут. Инициатор говорил начальству следующее: "Человек нарушил мои существенные права в статье 17 Процессуального кодекса, в пункте Г написано, что он мне обязан разъяснить, он начал что-то говорить, я так ничего и не понял, за что был задержан, только под конец, когда прокурор уже устное заявление подал, он мне разъяснил мои основания для задержания, когда он должен был уже при самом задержании объяснить, в итоге не объяснил, вот - задержан, с превышением, с применением спец. средств в отношении меня." Дальше инициатор также говорит о том, что у него нету фиксации, и начальству ее покажет прокурор, что совсем не соответствует обязанностям гос. служащего, а именно статье 23 Процессуального кодекса:
После просмотра фиксации прокурор вынес следующее решение: "Усматриваю состав преступления 15 часть 1 Уголовного кодекса и назначает меру - уголовный арест в тюрьме Болингброук на 9 лет". Данное решение совсем абсурдное, ввиду того, что:
1. Данное решение нарушает принцип справедливости.
Пояснение: Наказание должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное решение, в виде заключения под стражу сроком на 9 лет не справедливое с ног до головы.
2. Статьи 15 части 1, которую признал прокурор, вовсе не существует.
Далее меня уволили по статье 21 ч1 п.А ТК и посадили по статье 15.1 ч.2 п.Б, что совсем не соответствует тому, что признал прокурор. Даже если смотреть по той статье, по которой меня арестовали, то вопрос, как я все таки превысил свои полномочия остается загадкой, ведь за рамки своих полномочий я никак не выходил и действовал сугубо в них.
Также я бы хотел предположить, что прокурор Kaito Werarm и сотрудник ФИБ Wak Manhattan могли состоять в сговоре.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Видеозапись в бодикамеры:
1. Запись с бодикамеры.
2. Запись из Database.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Истребовать видеофиксацию всех процессуальных действий сотрудника ОГП с 13:04 до 13:36 08.02.2026 на факт возможной договоренности прокурора и сотрудника ФИБ.
2. Признать решение прокурора о привлечении меня к уголовной ответственности - незаконным.
3. Признать задержание в отношении меня - незаконным.
4. В случае удовлетворения первых двух пунктов - рассмотреть вопрос о моей реабилитации, а также выплатить моральную компенсацию в виде 40.000$
5. Потребовать ответчиков возместить расходы на судебную пошлину в размере $15000.
6. В случае удовлетворения двух первых пунктов, в соответствии с ст. 22 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" передать материалы в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения проверки.
Boris Taburet,
B.T
ИСТЕЦ - Boris Taburet, БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 6300780, НОМЕР ПАСПОРТА - 165638 , ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА - [email protected]
ОТВЕТЧИК №1 - Сотрудник Федерального Расследовательского Бюро, Wak Manhattan
ОТВЕТЧИК №2 - Сотрудник Офиса Генерального Прокурора, Kaito Werarm
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
08.02.2026, В 13:04 я находился на территории тюрьмы Болингброук при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь в блоке оформления я увидел как сотрудник ФИБ заполнял бланк ареста. При передаче этого бланка, там были указаны следующие статьи: ч2 ст 12.8 УК СА, а срок заключения - 9 лет. Никаких остальных комментариев или указаний там нет. Увидев это я начал процедуру задержания по признакам преступления, предусмотренные ч1 ст. 15.1 УК, т.к. в Уголовном кодексе , а именно в статье 5.4 указано следующее:
В данном аресте он указал срок, явно вышедший за пределы допустимого, тем самым превысив свои должностные полномочия.
Далее я должным образом себя идентифицировал, провел процедуру обыска и установил его принадлежность к гос. органам. После, я пошел в комнату для реализации всех его прав и вызова Офиса Генерального прокурора. В комнате я встретил человека, попросил у него документы, а вместе с этим разъяснил задержанному основания для задержания, а именно: "Задержан в момент совершения правонарушения", что является основанием, согласно ч. 1 ст. 16 Процессуального кодекса:
Человек, у которого я просил документы, оказался сотрудником ОГП и надобности вызывать прокурора не было. Дальше я начал объяснять за что я его задержал, какие были основания, и почему вообще он нарушил именно эту статью. У меня сразу появились сомнения в компетенции данного сотрудника прокуратуры, в ходе диалога он говорил мне и задержанному следующее:
— Давайте тогда перейдем к фиксации, - сказал Kaito Werarm;
— Ну вот зачем вы тянете? - сказал Wak Manhattan;
— Да интересно просто, извините, мне просто интересно - отвечает Kaito Werarm.
Т.е исходя из диалога можно сделать вывод, что в данном разбирательстве, по моему мнению, совсем отсутствует объективность, а также имеются сомнения в его беспристрастности, что противоречит статье 9 закона о деятельности офиса Генерального прокурора:
Далее я показал сотруднику ОГП фиксацию правонарушения и само задержание. После просмотра, задержанный начал высказывать свою точку зрения и говорил следующее: "Ты нарушил мои существенные права, ты не мог установить, что это был", и "Ладно прокурор, работ.., пускай вы сработайте по нему". Дальше прокурор не усмотрел состав преступления и обязал немедленно отпустить Wak'а Manhattan.
После того как я его отпустил меня задержали. Инициатор мне сказал следующее: "основанием было ст. 16 ч.1 (а), а статья, которую я нарушил - Злоупотребление с применением спец. средств", но прокурор вставляет свои пять копеек и говорит: 15.1 часть 2", что в свою очередь превышение, а не злоупотребление.
Инициатор спросил, нужна ли прокурору фиксация, но прокурор отказался. Дальше мы выбежали в холл блока оформления и начали спорить, что же является основанием для задержания, которые указаны в ст. 17 п.Г Процессуального кодекса, те основания, прописанные в ст. 16 того же кодекса или же еще и статья, которую он нарушил. К единому решению мы так и не пришли.
После спора меня пристегнули к стене, а прокурор и инициатор трепетно что-то смотрели и искали в своих телефонах. Спустя 10 минут они наконец-то смогли меня отстегнуть, найти начальство и приступить к процессу разбирательств, которое длилось буквально пару минут. Инициатор говорил начальству следующее: "Человек нарушил мои существенные права в статье 17 Процессуального кодекса, в пункте Г написано, что он мне обязан разъяснить, он начал что-то говорить, я так ничего и не понял, за что был задержан, только под конец, когда прокурор уже устное заявление подал, он мне разъяснил мои основания для задержания, когда он должен был уже при самом задержании объяснить, в итоге не объяснил, вот - задержан, с превышением, с применением спец. средств в отношении меня." Дальше инициатор также говорит о том, что у него нету фиксации, и начальству ее покажет прокурор, что совсем не соответствует обязанностям гос. служащего, а именно статье 23 Процессуального кодекса:
После просмотра фиксации прокурор вынес следующее решение: "Усматриваю состав преступления 15 часть 1 Уголовного кодекса и назначает меру - уголовный арест в тюрьме Болингброук на 9 лет". Данное решение совсем абсурдное, ввиду того, что:
1. Данное решение нарушает принцип справедливости.
Пояснение: Наказание должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное решение, в виде заключения под стражу сроком на 9 лет не справедливое с ног до головы.
2. Статьи 15 части 1, которую признал прокурор, вовсе не существует.
Далее меня уволили по статье 21 ч1 п.А ТК и посадили по статье 15.1 ч.2 п.Б, что совсем не соответствует тому, что признал прокурор. Даже если смотреть по той статье, по которой меня арестовали, то вопрос, как я все таки превысил свои полномочия остается загадкой, ведь за рамки своих полномочий я никак не выходил и действовал сугубо в них.
Также я бы хотел предположить, что прокурор Kaito Werarm и сотрудник ФИБ Wak Manhattan могли состоять в сговоре.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Видеозапись в бодикамеры:
1. Запись с бодикамеры.
2. Запись из Database.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Истребовать видеофиксацию всех процессуальных действий сотрудника ОГП с 13:04 до 13:36 08.02.2026 на факт возможной договоренности прокурора и сотрудника ФИБ.
2. Признать решение прокурора о привлечении меня к уголовной ответственности - незаконным.
3. Признать задержание в отношении меня - незаконным.
4. В случае удовлетворения первых двух пунктов - рассмотреть вопрос о моей реабилитации, а также выплатить моральную компенсацию в виде 40.000$
5. Потребовать ответчиков возместить расходы на судебную пошлину в размере $15000.
6. В случае удовлетворения двух первых пунктов, в соответствии с ст. 22 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" передать материалы в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения проверки.
Boris Taburet,
B.T
