- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - SKRIZY WIZZARIN, без определенного места жительства (БОМЖ), номер телефона: +7874900, номер паспорта: 166780, адрес электронной почты: skrizzy1336.@sa.com
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - АДВОКАТ NICK RICE, без определенного места жительства (БОМЖ), номер телефона: +7629866, номер паспорта: 184147, адрес электронной почты: zvuchek@sa.gov
ОТВЕТЧИК - NAZAR ALEKSANDROVICH, номер паспорта: 351914, адрес электронной почты: zarocreep@sa.gov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Процессуальные нарушения
Производство по моему обращению было осуществлено с допущением процессуальных ошибок прокурорским работником Nazar Aleksandrovich, а именно:
а) Административного истца и доверителя не уведомляли о принятых решениях Офисом Генерального прокурора, о том, что их обращение было принято в производство, о процессуальных действиях проведенных по обращению. А постановление №10023 как адресата, содержит только Административного истца, что он также признает неправомерным, ведь прокуратура обязана уведомлять Доверителя в том числе.
ПОЯСНЕНИЕ: Административный истец, считает, что Офис Генерального прокурора, иные органы осуществляющие производства по конкретным обращениям, в установленном законом порядке, обязаны уведомлять лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе производства по делу. Свои доводы Административный истец подкрепляет ч. 5 ст. 8 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, таким образом, органы государственной власти, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; по мнению Административного истца, официальные уведомления органов государственной власти способствуют формированию практики соблюдения прав и свобод человека и гражданина, ведь, например, заявитель обращения в Офис Генерального прокурора должен знать точное время и дату начала рассмотрения должностным лицом органов прокуратуры его обращения, ведь Процессуальный Кодекс закрепляет ст. 45 сроки рассмотрения оной, таким образом, если заявителя не уведомляют о начале рассмотрения его обращения, то он не сможет понять, когда и как его законные права были нарушены. Конечно, подобное толкование касается не только обращений в Офис Генерального прокурора и в иные органы государственной власти, но и осуществления административного или уголовного преследования в отношении граждан.
б) Рассмотрения обращения (с предполагаемым проведением прокурорской проверки) было осуществлено не вышестоящим по отношению к Harvey White прокурором.
ПОЯСНЕНИЕ: Административный истец считает, что производство нижестоящим прокурором в отношении вышестоящего прокурора, либо прокурором в отношении прокурора такого же статуса, должности и классного чина незаконно. Свои доводы Административный истец подкрепляет ч. 4 ст. 1 закона “О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас”, который определяет, что:
а) Офис Генерального прокурора - единая, централизованная система;
б) Взаимоотношениями между прокурорскими работниками выстроены на основе подчинения нижестоящего прокурора вышестоящему;
в) Решения принятые прокурором, может отменить только вышестоящий прокурор.
Эта закрепленная законом норма определяет организационно-служебную подчиненность и означает, что движение производства внутри прокуратуры подчинено внутренней иерархии и предмету надзора со стороны вышестоящего руководства.
Поскольку на момент заявления обращения в органы прокуратуры Harvey White уже замещал должность “Советник Генерального прокурора” подобное допущение могло также ставить под сомнение беспристрастность при рассмотрении обращения ввиду наличия служебной зависимости.
2. Фактические нарушения
Прокурорский работник Nazar Aleksandrovich не усмотрел в действиях Harvey White состава каких-либо правонарушений. С этим выводом Административный истец не согласен, Harvey White допустил панибратство, неуважительное обращение в отношении Доверителя, сравнил его поведение с поведением животного, не соблюл требования официально-делового общения. Также, довод Nazar Aleksandrovich (из постановления №10023 о том, что сравнение поведения Доверителя с поведением животного (собаки) является реакцией на соответствующее поведения Административный истец также не признает. Для разрешения неопределенности в правовом вопросе объективной реакции должностного лица на действия другого субъекта, в частном случае описанным в настоящем исковом заявлении, Административный истец считает необходимым наличие конкретных действий, прямо отражающих то или иное поведения субъекта, так, например, указывало ли то, что Доверитель (по неустановленным причинам) стоит на четвереньках, то что это поведение животного (собаки)? По мнению Административного истца - нет. Административный истец, для наилучшего понимания судом и ответчиком его позиции, также прилагает фотокарточку лица, чье поведение точно можно сравнить с поведением животного (собаки) без нарушения положений Этического Кодекса штата Сан-Андреас.
ПОЯСНЕНИЕ №1: Административный истец считает поведением, формирующим официально-деловые отношения между субъектами правоотношений следующее: уважительное, формальное обращение на «Вы» в устной и письменной коммуникации; отсутствие резких, эмоционально-окрашенных или уничижительных выражений в ходе взаимодействия; соблюдение субординации и признание служебной иерархии в процессе общения; воздержание от обсуждения личных качеств участников, ограничение общения рамками служебных вопросов.
ПОЯСНЕНИЕ №2: Административный истец (в интересах Доверителя) признает себя надлежащим истцом по данному делу, так как:
а) Были затронуты его процессуальные права на ознакомление с материалами, прямо затрагивающими его права и свободы (отсутствие уведомлений Офисом Генерального прокурора;
б) Неуважительное обращение прокурорского работника Harvey White было обращено к Доверителю.
3. Ошибки в оформлении процессуального документа (дополнительно)
Постановление №10023 вынесенное прокурорским работником Nazar Aleksandrovich содержит также ряд фактических ошибок в оформлении, таких как:
а) Некорректное наименование органа государственной власти, от лица и имени которого прокурор выносит постановление, таким образом, в постановлении указана (как орган) “Прокуратура”, хотя ни в едином законе нашего штата такого наименование найти нельзя. Профильным законом, Конституцией установлено наименование “Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас”;
б) Постановление содержит логические и лексические ошибки, таким образом, Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас установил (в пункте первом, после слов “Прокуратура установила:”), что выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, но тем не менее, далее указывает (в пункте первом после слов “Прокуратура постановила:”) что постановил отказать в удовлетворении жалобы, таким образом допуская лексическую избыточность;
б.1) Формулировка “прокуратура установила:”, “прокуратура постановила” - также являются лексически избыточными, так как ранее прокурор наименовал орган - “Прокуратура”
в) Иные грамматические, незначительные, ошибки.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Обращение в Офис Генерального прокурора №6057 от гражданина Nick Rice;
Постановление №10023 "Об отказе в удовлетворении;
Адвокатский запрос №1603;
Видеозапись прокурорского работника Harvey White;
Ксерокопия адвокатской лицензии адвоката Nick Rice;
Договор на оказание юридических услуг №1658 между адвокатом Nick Rice и Skrizy Wizzarin;
Оплата судебной пошлины.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
1) Признать деяния прокурорского работника замещающего должность "Прокурор", Nazar Aleksandrovich незаконными, в части:
а) рассмотрения обращения в отношении прокурора того же чина и класса и проведения, в соответствии, в отношении него прокурорской проверки;
б) вынесения постановления №10023 "Об отказе в удовлетворении жалобы" ввиду необоснованности;
в) бездействия выраженного в отсутствии уведомления прокурорским работником истца и его представителя о принятии обращения в производство, осуществлении проверок.
(перечисленные в пунктах а,б,в исковые требования являются не составными частями одного требования, а самостоятельными требованиями)
2) Возместить судебные издержки, понесенные истцом (или его представителем) при подаче искового заявления в Федеральный суд, что составляют 15.000$ судебной пошлины.
3) Обязать Офис Генерального прокурора провести прокурорскую проверку действий Harvey White по факту незаконного решения прокурора Nazar Aleksandrovich об ее окончании (и отказе в удовлетворении требований).
Nick Rice,N.R
ИСТЕЦ - SKRIZY WIZZARIN, без определенного места жительства (БОМЖ), номер телефона: +7874900, номер паспорта: 166780, адрес электронной почты: skrizzy1336.@sa.com
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - АДВОКАТ NICK RICE, без определенного места жительства (БОМЖ), номер телефона: +7629866, номер паспорта: 184147, адрес электронной почты: zvuchek@sa.gov
ОТВЕТЧИК - NAZAR ALEKSANDROVICH, номер паспорта: 351914, адрес электронной почты: zarocreep@sa.gov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nick Rice (далее – Административный истец), являюсь адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас, действуя на основании Закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас” и договором на оказание юридических услуг №1658 между мной и Skrizy Wizzarin (далее – Доверитель) с номером паспорта 166780, подаю настоящее административное исковое заявление о нижеследующем:
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
11 октября 2025 года в 12 часов 22 минуты я (Административный истец) подал обращение в Офис Генерального прокурора №6057 (далее – Обращение) с заявлением о совершении должностным лицом органов прокуратуры штата Сан-Андреас, а именно - Прокурором Harvey White, (в настоящее время замещает должность “Советник Генерального прокурора”) правонарушения. Обращение содержало материалы, которые свидетельствуют о нарушении государственных нормативных требований в сфере взаимодействия должностных лиц с гражданами и/или иными должностными лицами, а именно – высказывание в адрес Доверителя, явно не соответствующее требованиям официально-делового (формального) стиля общения. К обращению были приложены:
а) Видеозапись с нательной камеры типа BODY-CAM прокурорского работника Harvey White, полученная Административным истцом в рамках исполнения адвокатского запроса №1603;
б) Договор на оказание юридических услуг №1658, подтверждающий право Административного истца на оказание юридических услуг предусмотренных законом и совершение определенных действий от лица Доверителя по договору поручения;
в) Ксерокопии адвокатской лицензии адвоката Nick Rice и паспорта;
г) Копия адвокатского запроса №1603 направленного Административным истцом органу государственной власти – Офису Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
13 октября 2025 года в 20 часов 11 минут прокурорским работником замещающим должность “Прокурор” Nazar Aleksandrovich было вынесено постановление №10023 “Об отказе в удовлетворении жалобы”. Постановление, в своей описательно-мотивировочной части, содержит нижеследующие, установленные прокурорским работником, факты (выдержки из постановления):
а) Сотрудник Офиса Генерального Прокурора, коим является прокурор Nazar Aleksandrovich, рассматривает жалобу в Офис Генерального Прокурора и По результатам рассмотрения жалобы Офиса Генерального Прокурора выносит постановление об отказе в ее удовлетворении;
б) Высказывание прокурорского работника «Сэр, здравствуйте, шо вы становились в позу собаки?» не содержит признаков оскорбления, так как имеет нейтральный характер, произнесено в ответ на соответствующее поведение лица, не содержит неприличных выражений, не направлено на унижение чести и достоинства лица и, следовательно, не подходит под составы правонарушений, предусмотренные статьей 8.5 Административного кодекса. Также в данных действия не усматривается и нарушение положений этического кодекса, ввиду обстоятельств и факторов описанных ранее.
Пояснение: Административный истец, прочитав описательно-мотивировочную часть постановления №10023, делает вывод о том, что по обращению была проведена прокурорская проверка, оно было принято к производству прокурорским работником.
а) Видеозапись с нательной камеры типа BODY-CAM прокурорского работника Harvey White, полученная Административным истцом в рамках исполнения адвокатского запроса №1603;
б) Договор на оказание юридических услуг №1658, подтверждающий право Административного истца на оказание юридических услуг предусмотренных законом и совершение определенных действий от лица Доверителя по договору поручения;
в) Ксерокопии адвокатской лицензии адвоката Nick Rice и паспорта;
г) Копия адвокатского запроса №1603 направленного Административным истцом органу государственной власти – Офису Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
13 октября 2025 года в 20 часов 11 минут прокурорским работником замещающим должность “Прокурор” Nazar Aleksandrovich было вынесено постановление №10023 “Об отказе в удовлетворении жалобы”. Постановление, в своей описательно-мотивировочной части, содержит нижеследующие, установленные прокурорским работником, факты (выдержки из постановления):
а) Сотрудник Офиса Генерального Прокурора, коим является прокурор Nazar Aleksandrovich, рассматривает жалобу в Офис Генерального Прокурора и По результатам рассмотрения жалобы Офиса Генерального Прокурора выносит постановление об отказе в ее удовлетворении;
б) Высказывание прокурорского работника «Сэр, здравствуйте, шо вы становились в позу собаки?» не содержит признаков оскорбления, так как имеет нейтральный характер, произнесено в ответ на соответствующее поведение лица, не содержит неприличных выражений, не направлено на унижение чести и достоинства лица и, следовательно, не подходит под составы правонарушений, предусмотренные статьей 8.5 Административного кодекса. Также в данных действия не усматривается и нарушение положений этического кодекса, ввиду обстоятельств и факторов описанных ранее.
Пояснение: Административный истец, прочитав описательно-мотивировочную часть постановления №10023, делает вывод о том, что по обращению была проведена прокурорская проверка, оно было принято к производству прокурорским работником.
II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
1. Процессуальные нарушения
Производство по моему обращению было осуществлено с допущением процессуальных ошибок прокурорским работником Nazar Aleksandrovich, а именно:
а) Административного истца и доверителя не уведомляли о принятых решениях Офисом Генерального прокурора, о том, что их обращение было принято в производство, о процессуальных действиях проведенных по обращению. А постановление №10023 как адресата, содержит только Административного истца, что он также признает неправомерным, ведь прокуратура обязана уведомлять Доверителя в том числе.
ПОЯСНЕНИЕ: Административный истец, считает, что Офис Генерального прокурора, иные органы осуществляющие производства по конкретным обращениям, в установленном законом порядке, обязаны уведомлять лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе производства по делу. Свои доводы Административный истец подкрепляет ч. 5 ст. 8 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, таким образом, органы государственной власти, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; по мнению Административного истца, официальные уведомления органов государственной власти способствуют формированию практики соблюдения прав и свобод человека и гражданина, ведь, например, заявитель обращения в Офис Генерального прокурора должен знать точное время и дату начала рассмотрения должностным лицом органов прокуратуры его обращения, ведь Процессуальный Кодекс закрепляет ст. 45 сроки рассмотрения оной, таким образом, если заявителя не уведомляют о начале рассмотрения его обращения, то он не сможет понять, когда и как его законные права были нарушены. Конечно, подобное толкование касается не только обращений в Офис Генерального прокурора и в иные органы государственной власти, но и осуществления административного или уголовного преследования в отношении граждан.
б) Рассмотрения обращения (с предполагаемым проведением прокурорской проверки) было осуществлено не вышестоящим по отношению к Harvey White прокурором.
ПОЯСНЕНИЕ: Административный истец считает, что производство нижестоящим прокурором в отношении вышестоящего прокурора, либо прокурором в отношении прокурора такого же статуса, должности и классного чина незаконно. Свои доводы Административный истец подкрепляет ч. 4 ст. 1 закона “О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас”, который определяет, что:
а) Офис Генерального прокурора - единая, централизованная система;
б) Взаимоотношениями между прокурорскими работниками выстроены на основе подчинения нижестоящего прокурора вышестоящему;
в) Решения принятые прокурором, может отменить только вышестоящий прокурор.
Эта закрепленная законом норма определяет организационно-служебную подчиненность и означает, что движение производства внутри прокуратуры подчинено внутренней иерархии и предмету надзора со стороны вышестоящего руководства.
Поскольку на момент заявления обращения в органы прокуратуры Harvey White уже замещал должность “Советник Генерального прокурора” подобное допущение могло также ставить под сомнение беспристрастность при рассмотрении обращения ввиду наличия служебной зависимости.
2. Фактические нарушения
Прокурорский работник Nazar Aleksandrovich не усмотрел в действиях Harvey White состава каких-либо правонарушений. С этим выводом Административный истец не согласен, Harvey White допустил панибратство, неуважительное обращение в отношении Доверителя, сравнил его поведение с поведением животного, не соблюл требования официально-делового общения. Также, довод Nazar Aleksandrovich (из постановления №10023 о том, что сравнение поведения Доверителя с поведением животного (собаки) является реакцией на соответствующее поведения Административный истец также не признает. Для разрешения неопределенности в правовом вопросе объективной реакции должностного лица на действия другого субъекта, в частном случае описанным в настоящем исковом заявлении, Административный истец считает необходимым наличие конкретных действий, прямо отражающих то или иное поведения субъекта, так, например, указывало ли то, что Доверитель (по неустановленным причинам) стоит на четвереньках, то что это поведение животного (собаки)? По мнению Административного истца - нет. Административный истец, для наилучшего понимания судом и ответчиком его позиции, также прилагает фотокарточку лица, чье поведение точно можно сравнить с поведением животного (собаки) без нарушения положений Этического Кодекса штата Сан-Андреас.
ФОТОКАРТОЧКА
ПОЯСНЕНИЕ №1: Административный истец считает поведением, формирующим официально-деловые отношения между субъектами правоотношений следующее: уважительное, формальное обращение на «Вы» в устной и письменной коммуникации; отсутствие резких, эмоционально-окрашенных или уничижительных выражений в ходе взаимодействия; соблюдение субординации и признание служебной иерархии в процессе общения; воздержание от обсуждения личных качеств участников, ограничение общения рамками служебных вопросов.
ПОЯСНЕНИЕ №2: Административный истец (в интересах Доверителя) признает себя надлежащим истцом по данному делу, так как:
а) Были затронуты его процессуальные права на ознакомление с материалами, прямо затрагивающими его права и свободы (отсутствие уведомлений Офисом Генерального прокурора;
б) Неуважительное обращение прокурорского работника Harvey White было обращено к Доверителю.
3. Ошибки в оформлении процессуального документа (дополнительно)
Постановление №10023 вынесенное прокурорским работником Nazar Aleksandrovich содержит также ряд фактических ошибок в оформлении, таких как:
а) Некорректное наименование органа государственной власти, от лица и имени которого прокурор выносит постановление, таким образом, в постановлении указана (как орган) “Прокуратура”, хотя ни в едином законе нашего штата такого наименование найти нельзя. Профильным законом, Конституцией установлено наименование “Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас”;
б) Постановление содержит логические и лексические ошибки, таким образом, Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас установил (в пункте первом, после слов “Прокуратура установила:”), что выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, но тем не менее, далее указывает (в пункте первом после слов “Прокуратура постановила:”) что постановил отказать в удовлетворении жалобы, таким образом допуская лексическую избыточность;
б.1) Формулировка “прокуратура установила:”, “прокуратура постановила” - также являются лексически избыточными, так как ранее прокурор наименовал орган - “Прокуратура”
в) Иные грамматические, незначительные, ошибки.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Обращение в Офис Генерального прокурора №6057 от гражданина Nick Rice;
Постановление №10023 "Об отказе в удовлетворении;
Адвокатский запрос №1603;
Видеозапись прокурорского работника Harvey White;
Ксерокопия адвокатской лицензии адвоката Nick Rice;
Договор на оказание юридических услуг №1658 между адвокатом Nick Rice и Skrizy Wizzarin;
Оплата судебной пошлины.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
1) Признать деяния прокурорского работника замещающего должность "Прокурор", Nazar Aleksandrovich незаконными, в части:
а) рассмотрения обращения в отношении прокурора того же чина и класса и проведения, в соответствии, в отношении него прокурорской проверки;
б) вынесения постановления №10023 "Об отказе в удовлетворении жалобы" ввиду необоснованности;
в) бездействия выраженного в отсутствии уведомления прокурорским работником истца и его представителя о принятии обращения в производство, осуществлении проверок.
(перечисленные в пунктах а,б,в исковые требования являются не составными частями одного требования, а самостоятельными требованиями)
2) Возместить судебные издержки, понесенные истцом (или его представителем) при подаче искового заявления в Федеральный суд, что составляют 15.000$ судебной пошлины.
3) Обязать Офис Генерального прокурора провести прокурорскую проверку действий Harvey White по факту незаконного решения прокурора Nazar Aleksandrovich об ее окончании (и отказе в удовлетворении требований).
Nick Rice,
Последнее редактирование: