- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory, Weazel Plaza #76,
номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Konstantin Cheburechkin, адрес проживания отсутствует,
номер мобильного телефона 661-42-83, номер паспорта 452113
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Sako Isoyanov, #1188, Чемберлен-Хиллз, Форум-драйв,
номер мобильного телефона 888-56-71, номер паспорта 503904
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Konstantin Cheburechkin, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1117. После обращения доверителя за юридической помощью в целях проверки законности задержания и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2189 об истребовании видеофиксации, направленный 16 апреля 2026 года в 18:51. Ответ на указанный адвокатский запрос поступил 17 апреля 2026 года в 19:52.
15 апреля 2026 года в 18:26 сотрудник Sako Isoyanov, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя патрулирование города, потребовал от моего доверителя, передвигающегося по улице, оставаться на месте и предоставить документы. При этом основание такого требования сотрудником разъяснено не было. Сторона истца исходит из того, что в силу статьи 3 части 2 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас подобное требование подлежало предварительному разъяснению, иначе не могло считаться законным. Несмотря на это, мой доверитель передал сотруднику документы.
После получения документов сотрудник сообщил, что доверитель якобы «бегал по дороге» и создал помеху, при этом сослался на нарушение 22 статьи, однако не назвал конкретный кодекс и не разъяснил, в чем именно выражается вменяемое правонарушение. Далее сотрудник направился к своему служебному автомобилю. На представленной видеофиксации в этот момент зафиксировано время 00:08:16 на записи времени бодикамеры сотрудника. Следующий кадр начинается уже с момента заполнения штрафного тикета, когда сотрудник вписывает сумму штрафа, а на видеозаписи зафиксировано время 00:08:56 на записи времени бодикамеры сотрудника. Таким образом, в предоставленной видеофиксации отсутствует не менее 40 секунд записи, включая критически важный фрагмент, в котором должно было быть отражено, по какой именно статье был составлен штрафной тикет.
Именно в этот промежуток, отсутствующий на видео, должны были быть зафиксированы обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора: содержание правовой квалификации, корректность оформления штрафного тикета и законность дальнейших действий сотрудника. Более того, из самой видеозаписи усматривается фраза сотрудника: «22 АК, ой ДК», что прямо свидетельствует о неуверенности либо путанице самого сотрудника в применяемой правовой норме. По сообщению доверителя, ему фактически был выписан штраф за 22 статью Административного кодекса штата Сан-Андреас, в связи с чем он отказался оплачивать штраф, считая его оформленным некорректно и по статье, которую он не нарушал.
После отказа от оплаты штрафа сотрудник применил к доверителю наручники и произвел задержание. В ходе последующих процессуальных действий у доверителя была обнаружена броня государственного образца, которую, по его объяснению, он намеревался сдать, после чего ему были вменены статья 60 Уголовного кодекса и статья 52 Административного кодекса. Между тем статья 32 часть 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас прямо обязывает сотрудника правоохранительных органов либо его напарника вести видеофиксацию как во время пресечения правонарушения в любой форме, так и при проведении процессуальных действий по уже зафиксированному факту правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае сотрудник был обязан обеспечить непрерывную и полную видеофиксацию как момента пресечения предполагаемого правонарушения, так и последующих процессуальных действий, включая задержание, оформление материалов и обстоятельства, послужившие основанием для дальнейшего вменения статей 60 Уголовного кодекса и 52 Административного кодекса. Отсутствие полного фрагмента видеозаписи исключает возможность всесторонне проверить законность действий сотрудника и существенно нарушает права доверителя на защиту.
Предоставленная видеофиксация не охватывает всю ситуацию целиком и содержит существенный пробел в критический момент оформления штрафного тикета и правовой квалификации действий доверителя. Следовательно, сторона истца была лишена возможности проверить, по какой именно статье был выписан штраф, был ли он оформлен корректно, была ли надлежащим образом разъяснена суть вменяемого правонарушения и имелись ли у сотрудника законные основания для последующего задержания и административного ареста. При таких обстоятельствах видеозапись не дает полной картины задержания и не позволяет признать законность последующего ареста подтвержденной.
Настоящее обращение подается в порядке административного судопроизводства, поскольку гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных структур путем подачи искового заявления в суд, а рассмотрение таких споров осуществляется именно в рамках административного судопроизводства. Указанное право прямо предусмотрено статьей 9 частью 5 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. При этом статья 9 часть 6 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, а также примечание к ней, устанавливают общий срок обжалования действий сотрудников силовых структур — 72 часа с момента задержания либо вынесения наказания или решения.
Вместе с тем сторона истца считает, что в настоящем случае имеются исключительные и мотивированные основания для применения части 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве». Сразу после обращения доверителя за юридической помощью, а именно 16 апреля 2026 года, между сторонами был заключен договор, после чего 16 апреля 2026 года в 18:51 был направлен адвокатский запрос BAR-2189 о предоставлении видеофиксации процессуальных действий. Ответ на указанный адвокатский запрос поступил лишь 17 апреля 2026 года в 19:52. До получения и анализа указанных материалов у стороны истца отсутствовала реальная возможность полноценно и доказательно сформулировать исковые требования, поскольку именно из запрошенной видеофиксации были установлены последовательность действий ответчика, отсутствие разъяснения оснований предъявленного требования, момент пропуска видеофиксации и иные существенные обстоятельства. При таких обстоятельствах обращение в суд за пределами общего срока вызвано не бездействием стороны истца, а объективной необходимостью дождаться и исследовать ключевые доказательства, без которых полноценное и мотивированное обращение в суд было невозможно.
При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что арест доверителя не может считаться законным и обоснованным, поскольку:
— из предоставленной видеофиксации невозможно установить законность и корректность выписанного штрафного тикета;
— отсутствует непрерывная видеозапись ключевого фрагмента оформления правонарушения;
— невозможна полноценная проверка того, по какой именно статье был выписан штраф и почему именно отказ от его оплаты был положен в основу задержания;
— последующие доказательства являются производными от спорных и не полностью зафиксированных процессуальных действий.
Если в рамках рассмотрения настоящего иска суд усмотрит в действиях сотрудника признаки преступления, материалы дела могут быть переданы в Офис Генерального прокурора для проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования. Такая возможность прямо предусмотрена законом о судопроизводстве.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1117 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2189 от 16.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос BAR-2189
Уведомление ответчика посредством почты
Запись об аресте Konstantin Cheburechkin
Личное дело Sako Isoyanov
Предоставленная запись процессуальных действий
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory, Weazel Plaza #76,
номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Konstantin Cheburechkin, адрес проживания отсутствует,
номер мобильного телефона 661-42-83, номер паспорта 452113
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Sako Isoyanov, #1188, Чемберлен-Хиллз, Форум-драйв,
номер мобильного телефона 888-56-71, номер паспорта 503904
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Konstantin Cheburechkin, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1117. После обращения доверителя за юридической помощью в целях проверки законности задержания и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2189 об истребовании видеофиксации, направленный 16 апреля 2026 года в 18:51. Ответ на указанный адвокатский запрос поступил 17 апреля 2026 года в 19:52.
15 апреля 2026 года в 18:26 сотрудник Sako Isoyanov, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя патрулирование города, потребовал от моего доверителя, передвигающегося по улице, оставаться на месте и предоставить документы. При этом основание такого требования сотрудником разъяснено не было. Сторона истца исходит из того, что в силу статьи 3 части 2 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас подобное требование подлежало предварительному разъяснению, иначе не могло считаться законным. Несмотря на это, мой доверитель передал сотруднику документы.
После получения документов сотрудник сообщил, что доверитель якобы «бегал по дороге» и создал помеху, при этом сослался на нарушение 22 статьи, однако не назвал конкретный кодекс и не разъяснил, в чем именно выражается вменяемое правонарушение. Далее сотрудник направился к своему служебному автомобилю. На представленной видеофиксации в этот момент зафиксировано время 00:08:16 на записи времени бодикамеры сотрудника. Следующий кадр начинается уже с момента заполнения штрафного тикета, когда сотрудник вписывает сумму штрафа, а на видеозаписи зафиксировано время 00:08:56 на записи времени бодикамеры сотрудника. Таким образом, в предоставленной видеофиксации отсутствует не менее 40 секунд записи, включая критически важный фрагмент, в котором должно было быть отражено, по какой именно статье был составлен штрафной тикет.
Именно в этот промежуток, отсутствующий на видео, должны были быть зафиксированы обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора: содержание правовой квалификации, корректность оформления штрафного тикета и законность дальнейших действий сотрудника. Более того, из самой видеозаписи усматривается фраза сотрудника: «22 АК, ой ДК», что прямо свидетельствует о неуверенности либо путанице самого сотрудника в применяемой правовой норме. По сообщению доверителя, ему фактически был выписан штраф за 22 статью Административного кодекса штата Сан-Андреас, в связи с чем он отказался оплачивать штраф, считая его оформленным некорректно и по статье, которую он не нарушал.
После отказа от оплаты штрафа сотрудник применил к доверителю наручники и произвел задержание. В ходе последующих процессуальных действий у доверителя была обнаружена броня государственного образца, которую, по его объяснению, он намеревался сдать, после чего ему были вменены статья 60 Уголовного кодекса и статья 52 Административного кодекса. Между тем статья 32 часть 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас прямо обязывает сотрудника правоохранительных органов либо его напарника вести видеофиксацию как во время пресечения правонарушения в любой форме, так и при проведении процессуальных действий по уже зафиксированному факту правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае сотрудник был обязан обеспечить непрерывную и полную видеофиксацию как момента пресечения предполагаемого правонарушения, так и последующих процессуальных действий, включая задержание, оформление материалов и обстоятельства, послужившие основанием для дальнейшего вменения статей 60 Уголовного кодекса и 52 Административного кодекса. Отсутствие полного фрагмента видеозаписи исключает возможность всесторонне проверить законность действий сотрудника и существенно нарушает права доверителя на защиту.
Предоставленная видеофиксация не охватывает всю ситуацию целиком и содержит существенный пробел в критический момент оформления штрафного тикета и правовой квалификации действий доверителя. Следовательно, сторона истца была лишена возможности проверить, по какой именно статье был выписан штраф, был ли он оформлен корректно, была ли надлежащим образом разъяснена суть вменяемого правонарушения и имелись ли у сотрудника законные основания для последующего задержания и административного ареста. При таких обстоятельствах видеозапись не дает полной картины задержания и не позволяет признать законность последующего ареста подтвержденной.
Настоящее обращение подается в порядке административного судопроизводства, поскольку гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных структур путем подачи искового заявления в суд, а рассмотрение таких споров осуществляется именно в рамках административного судопроизводства. Указанное право прямо предусмотрено статьей 9 частью 5 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. При этом статья 9 часть 6 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, а также примечание к ней, устанавливают общий срок обжалования действий сотрудников силовых структур — 72 часа с момента задержания либо вынесения наказания или решения.
Вместе с тем сторона истца считает, что в настоящем случае имеются исключительные и мотивированные основания для применения части 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве». Сразу после обращения доверителя за юридической помощью, а именно 16 апреля 2026 года, между сторонами был заключен договор, после чего 16 апреля 2026 года в 18:51 был направлен адвокатский запрос BAR-2189 о предоставлении видеофиксации процессуальных действий. Ответ на указанный адвокатский запрос поступил лишь 17 апреля 2026 года в 19:52. До получения и анализа указанных материалов у стороны истца отсутствовала реальная возможность полноценно и доказательно сформулировать исковые требования, поскольку именно из запрошенной видеофиксации были установлены последовательность действий ответчика, отсутствие разъяснения оснований предъявленного требования, момент пропуска видеофиксации и иные существенные обстоятельства. При таких обстоятельствах обращение в суд за пределами общего срока вызвано не бездействием стороны истца, а объективной необходимостью дождаться и исследовать ключевые доказательства, без которых полноценное и мотивированное обращение в суд было невозможно.
При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что арест доверителя не может считаться законным и обоснованным, поскольку:
— из предоставленной видеофиксации невозможно установить законность и корректность выписанного штрафного тикета;
— отсутствует непрерывная видеозапись ключевого фрагмента оформления правонарушения;
— невозможна полноценная проверка того, по какой именно статье был выписан штраф и почему именно отказ от его оплаты был положен в основу задержания;
— последующие доказательства являются производными от спорных и не полностью зафиксированных процессуальных действий.
Если в рамках рассмотрения настоящего иска суд усмотрит в действиях сотрудника признаки преступления, материалы дела могут быть переданы в Офис Генерального прокурора для проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования. Такая возможность прямо предусмотрена законом о судопроизводстве.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1117 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2189 от 16.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос BAR-2189
Уведомление ответчика посредством почты
Запись об аресте Konstantin Cheburechkin
Личное дело Sako Isoyanov
Предоставленная запись процессуальных действий
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать неправомерными действия сотрудника FIB Sako Isoyanov в сфере применения мер административного воздействия в отношении Konstantin Cheburechkin, выразившиеся в предъявлении требования о предоставлении документов без надлежащего разъяснения оснований такого требования, а также в последующем оформлении штрафного тикета без понятного и надлежащего разъяснения существа вменяемого правонарушения.
- Признать незаконными задержание и последующий арест Konstantin Cheburechkin, произведенный 15 апреля 2026 года, по статье 52 АК и 60 УК, при отсутствии полной и непрерывной видеофиксации пресечения правонарушения и последующих процессуальных действий, а также при невозможности достоверно установить законность и обоснованность штрафного тикета, послужившего основанием для дальнейшего задержания.
- Признать уважительными причины обращения за пределами общего срока обжалования и применить к настоящему спору исключительный порядок, предусмотренный частью 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку установление ключевых обстоятельств дела объективно зависело от получения и анализа видеофиксации по адвокатскому запросу BAR-2189.
- В случае установления судом в действиях сотрудника FIB Sako Isoyanov признаков уголовно наказуемого деяния передать материалы дела в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения проверки, расследования и принятия процессуального решения.
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов, понесенные на уплату государственной пошлины.
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) долларов, причиненного незаконным задержанием, арестом, ограничением свободы, нарушением права на защиту и существенным нарушением личных неимущественных прав истца.
18.04.26
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Nana Mansory,
N. MANSORY.
