- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Zane Ryze,
Дом #570, Альта, Метеор-стрит, номер мобильного телефона 105-90-59, номер паспорта 501140
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Matthew Deviant,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 993-20-84, номер паспорта 3670
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Zane Ryze, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1074. После обращения доверителя за юридической помощью в целях проверки законности задержания, ареста и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2154 об истребовании видеофиксации.
В силу 5 Закона об адвокатуре ч. 2 органы и организации, которым направлен адвокатский запрос, обязаны дать ответ в течение одного календарного дня с момента его получения. При этом 5 Закона об адвокатуре ч. 3 прямо закрепляет, что если запрашиваемые видеозаписи имеют срок давности, по окончании которого они уничтожаются, то с момента получения адвокатского запроса соответствующие органы не вправе их уничтожать, а срок давности приостанавливается до представления запрашиваемых материалов адвокату. Неправомерный отказ в предоставлении сведений и нарушение сроков их предоставления влекут ответственность, установленную законодательством штата.
Несмотря на это, ответ на адвокатский запрос BAR-2154 был предоставлен ответчиком лишь с просрочкой 3 часа 12 минут, то есть за пределами установленного законом срока. Более того, из самого ответа и предоставленных материалов следует, что запрошенная видеофиксация фактически не была представлена, поскольку запись не обнаружена либо уничтожена. При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что ответчиком было допущено не только нарушение срока исполнения обязательного правового акта, но и ненадлежащее исполнение самого адвокатского запроса по существу.
Указанные обстоятельства имеют самостоятельное и существенное правовое значение. В силу 84 УК уголовно наказуемым является неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению официального адвокатского запроса. При этом для представителей власти и государственных служащих эта ответственность прямо предусмотрена отдельными частями статьи.
Дополнительно сторона истца обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае имеются основания усматривать признаки 85 УК, поскольку после направления адвокатского запроса, который в силу закона приостанавливал возможность уничтожения запрошенной видеофиксации, запись в итоге не была представлена, а из ответа следует, что она не обнаружена либо уничтожена. При таких обстоятельствах исчезновение видеофиксации после получения обязательного официального запроса не может рассматриваться как нейтральное обстоятельство, поскольку прямо препятствует проверке законности задержания, ареста и обоснованности вмененной доверителю 15 АК ч. 1.
Отсутствие видеофиксации лишило сторону защиты возможности проверить, имелись ли у ответчика законные основания для задержания и ареста доверителя, были ли соблюдены требования порядка задержания, были ли разъяснены права доверителя и корректно ли была применена квалификация по 15 АК ч. 1. 33 статья ч. 1 и 2 Процессуального кодекса прямо устанавливает обязанность государственного служащего хранить видеофиксацию на протяжении 72 часов, а в случае подачи жалобы или иска — запрещает удалять записи, относящиеся к делу, на время проверки и расследования.
При таких обстоятельствах сторона истца исходит из того, что действия Matthew Deviant выразились в ненадлежащем исполнении официального адвокатского запроса BAR-2154, нарушении установленного законом срока ответа, непредставлении видеозаписи, имеющей существенное значение для защиты доверителя, а также в создании ситуации, при которой ключевая улика по делу оказалась недоступной после получения обязательного правового акта о ее предоставлении. Совокупность указанных обстоятельств по своему характеру указывает на признаки 84 УК и 85 УК, поскольку речь идет как о ненадлежащем исполнении обязательного правового акта, так и о сокрытии либо уничтожении улики, имеющей значение для проверки законности действий должностного лица.
Ключевое значение в рассматриваемой ситуации имеет не столько сам факт просрочки ответа на адвокатский запрос, сколько то обстоятельство, что по предоставленному ответу запрошенная видеофиксация фактически отсутствует либо была уничтожена. Поскольку именно указанная видеозапись должна была позволить проверить наличие законных оснований для задержания, соблюдение процессуального порядка и обоснованность последующего ареста, ее отсутствие лишает сторону защиты возможности установить фактические обстоятельства дела и свидетельствует о существенном нарушении прав доверителя. При таких обстоятельствах сам факт ареста доверителя также подлежит признанию незаконным, поскольку его законность не подтверждена надлежащими и сохраненными доказательствами, которые ответчик был обязан предоставить и сохранить в силу закона.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1074 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2154 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Запись об аресте Zane Ryze
Личное дело Matthew Deviant
Видеозапись, подтверждающая отсутствие у ответчика видеофиксации
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Zane Ryze,
Дом #570, Альта, Метеор-стрит, номер мобильного телефона 105-90-59, номер паспорта 501140
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Matthew Deviant,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 993-20-84, номер паспорта 3670
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Zane Ryze, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1074. После обращения доверителя за юридической помощью в целях проверки законности задержания, ареста и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2154 об истребовании видеофиксации.
В силу 5 Закона об адвокатуре ч. 2 органы и организации, которым направлен адвокатский запрос, обязаны дать ответ в течение одного календарного дня с момента его получения. При этом 5 Закона об адвокатуре ч. 3 прямо закрепляет, что если запрашиваемые видеозаписи имеют срок давности, по окончании которого они уничтожаются, то с момента получения адвокатского запроса соответствующие органы не вправе их уничтожать, а срок давности приостанавливается до представления запрашиваемых материалов адвокату. Неправомерный отказ в предоставлении сведений и нарушение сроков их предоставления влекут ответственность, установленную законодательством штата.
Несмотря на это, ответ на адвокатский запрос BAR-2154 был предоставлен ответчиком лишь с просрочкой 3 часа 12 минут, то есть за пределами установленного законом срока. Более того, из самого ответа и предоставленных материалов следует, что запрошенная видеофиксация фактически не была представлена, поскольку запись не обнаружена либо уничтожена. При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что ответчиком было допущено не только нарушение срока исполнения обязательного правового акта, но и ненадлежащее исполнение самого адвокатского запроса по существу.
Указанные обстоятельства имеют самостоятельное и существенное правовое значение. В силу 84 УК уголовно наказуемым является неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению официального адвокатского запроса. При этом для представителей власти и государственных служащих эта ответственность прямо предусмотрена отдельными частями статьи.
Дополнительно сторона истца обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае имеются основания усматривать признаки 85 УК, поскольку после направления адвокатского запроса, который в силу закона приостанавливал возможность уничтожения запрошенной видеофиксации, запись в итоге не была представлена, а из ответа следует, что она не обнаружена либо уничтожена. При таких обстоятельствах исчезновение видеофиксации после получения обязательного официального запроса не может рассматриваться как нейтральное обстоятельство, поскольку прямо препятствует проверке законности задержания, ареста и обоснованности вмененной доверителю 15 АК ч. 1.
Отсутствие видеофиксации лишило сторону защиты возможности проверить, имелись ли у ответчика законные основания для задержания и ареста доверителя, были ли соблюдены требования порядка задержания, были ли разъяснены права доверителя и корректно ли была применена квалификация по 15 АК ч. 1. 33 статья ч. 1 и 2 Процессуального кодекса прямо устанавливает обязанность государственного служащего хранить видеофиксацию на протяжении 72 часов, а в случае подачи жалобы или иска — запрещает удалять записи, относящиеся к делу, на время проверки и расследования.
При таких обстоятельствах сторона истца исходит из того, что действия Matthew Deviant выразились в ненадлежащем исполнении официального адвокатского запроса BAR-2154, нарушении установленного законом срока ответа, непредставлении видеозаписи, имеющей существенное значение для защиты доверителя, а также в создании ситуации, при которой ключевая улика по делу оказалась недоступной после получения обязательного правового акта о ее предоставлении. Совокупность указанных обстоятельств по своему характеру указывает на признаки 84 УК и 85 УК, поскольку речь идет как о ненадлежащем исполнении обязательного правового акта, так и о сокрытии либо уничтожении улики, имеющей значение для проверки законности действий должностного лица.
Ключевое значение в рассматриваемой ситуации имеет не столько сам факт просрочки ответа на адвокатский запрос, сколько то обстоятельство, что по предоставленному ответу запрошенная видеофиксация фактически отсутствует либо была уничтожена. Поскольку именно указанная видеозапись должна была позволить проверить наличие законных оснований для задержания, соблюдение процессуального порядка и обоснованность последующего ареста, ее отсутствие лишает сторону защиты возможности установить фактические обстоятельства дела и свидетельствует о существенном нарушении прав доверителя. При таких обстоятельствах сам факт ареста доверителя также подлежит признанию незаконным, поскольку его законность не подтверждена надлежащими и сохраненными доказательствами, которые ответчик был обязан предоставить и сохранить в силу закона.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1074 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2154 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Запись об аресте Zane Ryze
Личное дело Matthew Deviant
Видеозапись, подтверждающая отсутствие у ответчика видеофиксации
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать неправомерными действия сотрудника FIB Matthew Deviant в сфере исполнения официального адвокатского запроса BAR-2154, выразившиеся в нарушении установленного законом срока ответа и ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению запрошенных материалов.
- Признать неправомерными действия сотрудника FIB Matthew Deviant в сфере обеспечения сохранности доказательственных материалов, выразившиеся в непредставлении видеофиксации процессуальных действий после получения адвокатского запроса, при том что с момента получения такого запроса уничтожение запрошенной видеозаписи законом запрещено.
- Признать факт ненадлежащего исполнения официального адвокатского запроса BAR-2154, выразившегося в предоставлении ответа с просрочкой и без запрошенной видеофиксации, имеющей существенное значение для проверки законности задержания и ареста истца.
- Признать, что непредставление видеозаписи по адвокатскому запросу нарушило право истца на защиту, поскольку лишило его и его представителя возможности проверить законность задержания, ареста и обоснованность вмененной статьи.
- Признать незаконными административный арест Zane Ryze по 15 АК ч. 1, как произведенные при отсутствии подтвержденного состава правонарушения, отсутствии полной видеофиксации процессуальных действий и с нарушением установленного процессуального порядка.
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов, понесенные на уплату государственной пошлины.
- Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов, причиненного незаконным арестом, ограничением свободы, нарушением права на защиту, непредставлением существенных материалов по делу, затягиванием исполнения официального адвокатского запроса и невозможностью своевременно и полноценно проверить законность действий должностного лица.
10.04.26
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Nana Mansory,
N. MANSORY.
