- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Borijann Pegging,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 394-59-68, номер паспорта 483008
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Charlotte Swarovski,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 207-33-17, номер паспорта 515525
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Kirya DeMargelovich,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 513-39-24, номер паспорта 510604
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Borijann Pegging, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1080. После обращения доверителя за юридической помощью в целях проверки законности задержания и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2161 об истребовании видеофиксации.
Из предоставленной по адвокатскому запросу видеофиксации следует, что 07.04.2026 в 22:43 сотрудник LSSD Kirya DeMargelovich инициировал задержание моего доверителя, указав в качестве основания 50 АК ч. 1. Вместе с тем из содержания видеозаписи не усматривается, что Borijann Pegging совершал действия, объективно подпадающие под диспозицию указанной статьи. 50 АК ч. 1 предусматривает ответственность за провокацию государственного служащего именно путем его отвлечения или помехи исполнению служебных обязанностей. На исследованной видеозаписи доверитель спокойно осуществляет получение транспортного средства у эвакуатора, а ссылка сотрудника на якобы имевшее место «кривляние» не получает объективного подтверждения. Само по себе субъективное восприятие сотрудником поведения лица не подменяет установленный законом состав административного правонарушения. 50 АК ч. 1.
Согласно 11 ПК, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд или прокурор устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу 12 ПК ч. 1 доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а в соответствии с 13 ПК и 14 ПК ч. 1 доказывание включает собирание, проверку и оценку доказательств, причем каждое доказательство подлежит оценке по относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность — по достаточности. Между тем исследованная видеозапись не подтверждает наличие достаточных объективных данных о совершении истцом правонарушения, предусмотренного 50 АК ч. 1, следовательно, у ответчика отсутствовали надлежащие основания для задержания и последующего административного ареста.
Кроме того, сотрудник Kirya DeMargelovich допустил нарушение порядка задержания, установленного 17 ПК. Процессуальный кодекс требует при задержании разъяснить основания задержания, провести идентификацию личности и реализовать права задержанного, а также прямо предусматривает права задерживаемого на телефонный звонок, адвоката и молчание. 23 ПК ч. 1 дополнительно возлагает на сотрудника, выполняющего задержание, обязанность вести видеофиксацию задержания, разъяснить адвокату причины задержания и по требованию предоставить необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания. Из представленной видеофиксации не усматривается, что доверителю были надлежащим образом и в полном объеме обеспечены его процессуальные права, включая требование об адвокате, а также не подтверждается проведение обязательной проверки на федеральный розыск в порядке, на который сторона истца указывает как на часть надлежащей процессуальной процедуры задержания.
Дополнительно существенное значение имеет то обстоятельство, что предоставленная видеофиксация обрывается на стадии, когда указанные процессуальные гарантии не были реализованы, вследствие чего материалы не подтверждают законное завершение процессуальных действий Kirya DeMargelovich. При отсутствии полной и непрерывной фиксации, которую сам закон возлагает на сотрудника как обязанность, презумпция законности его действий не возникает автоматически, а неустранимые сомнения в достаточности доказательственной базы подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого применялись меры принуждения.
Из тех же материалов усматривается, что сотрудник Kirya DeMargelovich не завершил процессуальные действия в отношении моего доверителя надлежащим образом, покинув КПЗ LSPD до окончания процедуры и не передав их другому сотруднику в установленном порядке. При этом предоставленная видеофиксация не содержит полной и непрерывной записи всех процессуальных действий, произведенных Kirya DeMargelovich, что исключает возможность признать доказанным законное завершение начатой им процедуры. Более того, из исследованных материалов следует, что Kirya DeMargelovich не реализовал процессуальные права доверителя в полном объеме. Несмотря на это, дальнейшие действия в отношении Borijann Pegging были осуществлены сотрудником Charlotte Swarovski, который, не будучи инициатором задержания и не устранив допущенные ранее нарушения, незаконно произвел административный арест доверителя.
При этом именно Charlotte Swarovski произвел административный арест доверителя по 50 АК ч. 1, несмотря на то, что исследованные материалы не подтверждают наличие объективного состава указанного правонарушения. Сторона истца полагает, что при таких обстоятельствах Charlotte Swarovski фактически утвердил и завершил незаконно начатую процедуру, не устранив ее исходные пороки и не обеспечив законность принятого решения.
Особо следует отметить, что осуществлять наказания по административным правонарушениям действительно могут сотрудники LSSD, однако сам факт принадлежности к уполномоченному органу не освобождает сотрудника от обязанности действовать строго в пределах закона и при наличии доказанного состава правонарушения. При отсутствии достаточной доказательственной базы, подтверждающей отвлечение либо помеху исполнению обязанностей, арест по 50 АК ч. 1 не может считаться законным и обоснованным.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что совокупность исследованных материалов указывает на то, что действия Kirya DeMargelovich выразились в незаконном задержании Borijann Pegging при отсутствии достаточных объективных данных, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного 50 АК ч. 1, в нарушении установленного порядка задержания, необеспечении процессуальных прав доверителя, а также в отсутствии полной видеофиксации всех процессуальных действий. В свою очередь, действия Charlotte Swarovski выразились в незаконном завершении указанной процедуры и последующем административном аресте доверителя по статье, состав которой материалами дела не подтвержден.
Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и по своему характеру указывают на признаки 71 УК ч. 1 и 74 УК ч. 1, поскольку в рассматриваемом случае имело место как применение сотрудниками мер процессуального принуждения и административного ареста при отсутствии надлежащих законных оснований, так и ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка задержания, необеспечении процессуальных прав доверителя, отсутствии полной видеофиксации процессуальных действий и незаконном завершении процедуры лицом, не устранившим допущенные ранее нарушения. Такие действия не могут рассматриваться как формальные процессуальные недостатки, поскольку они повлекли реальное ограничение свободы истца, незаконное привлечение его к ответственности и существенное нарушение его процессуальных и личных прав.
Настоящее обращение подается в порядке административного судопроизводства, поскольку гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных структур путем подачи иска в суд, а такие споры рассматриваются именно в рамках административного судопроизводства. При этом 9 ПК ч. 6 и примечание к ней предусматривают общий срок обжалования действий сотрудников силовых структур — 72 часа с момента задержания или вынесения решения.
Вместе с тем сторона истца считает, что в настоящем случае имеются исключительные и мотивированные основания для применения части 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку своевременное обращение в суд объективно зависело от получения ключевых доказательств по адвокатскому запросу. Сразу после обращения доверителя за юридической помощью мной был заключен договор и направлен адвокатский запрос BAR-2161 о предоставлении видеофиксации. До получения и анализа указанных материалов у стороны истца отсутствовала объективная возможность полноценно и доказательно сформулировать исковые требования, поскольку именно из истребованной видеофиксации были установлены последовательность действий ответчиков, отсутствие подтвержденного состава 50 АК ч. 1, обрыв процессуальной фиксации, а также факт последующего ареста доверителя иным сотрудником. Ввиду наличия всех доказательств и документального подтверждения причин обращения за пределами общего срока сторона истца считает, что подпадает под действие ч. 6 ст. 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку необходимость ожидания и получения доказательств по адвокатскому запросу объективно препятствовала более раннему, полноценно мотивированному обращению в суд.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1080 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2161 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Запись об аресте Borijann Pegging
Личное дело Charlotte Swarovski
Личное дело Charlotte Swarovski №2
Личное дело Kirya DeMargelovich
Предоставленная запись процессуальных действий: первая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: вторая часть записи
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Borijann Pegging,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 394-59-68, номер паспорта 483008
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Charlotte Swarovski,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 207-33-17, номер паспорта 515525
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Kirya DeMargelovich,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 513-39-24, номер паспорта 510604
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Borijann Pegging, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1080. После обращения доверителя за юридической помощью в целях проверки законности задержания и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2161 об истребовании видеофиксации.
Из предоставленной по адвокатскому запросу видеофиксации следует, что 07.04.2026 в 22:43 сотрудник LSSD Kirya DeMargelovich инициировал задержание моего доверителя, указав в качестве основания 50 АК ч. 1. Вместе с тем из содержания видеозаписи не усматривается, что Borijann Pegging совершал действия, объективно подпадающие под диспозицию указанной статьи. 50 АК ч. 1 предусматривает ответственность за провокацию государственного служащего именно путем его отвлечения или помехи исполнению служебных обязанностей. На исследованной видеозаписи доверитель спокойно осуществляет получение транспортного средства у эвакуатора, а ссылка сотрудника на якобы имевшее место «кривляние» не получает объективного подтверждения. Само по себе субъективное восприятие сотрудником поведения лица не подменяет установленный законом состав административного правонарушения. 50 АК ч. 1.
Согласно 11 ПК, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд или прокурор устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу 12 ПК ч. 1 доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а в соответствии с 13 ПК и 14 ПК ч. 1 доказывание включает собирание, проверку и оценку доказательств, причем каждое доказательство подлежит оценке по относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность — по достаточности. Между тем исследованная видеозапись не подтверждает наличие достаточных объективных данных о совершении истцом правонарушения, предусмотренного 50 АК ч. 1, следовательно, у ответчика отсутствовали надлежащие основания для задержания и последующего административного ареста.
Кроме того, сотрудник Kirya DeMargelovich допустил нарушение порядка задержания, установленного 17 ПК. Процессуальный кодекс требует при задержании разъяснить основания задержания, провести идентификацию личности и реализовать права задержанного, а также прямо предусматривает права задерживаемого на телефонный звонок, адвоката и молчание. 23 ПК ч. 1 дополнительно возлагает на сотрудника, выполняющего задержание, обязанность вести видеофиксацию задержания, разъяснить адвокату причины задержания и по требованию предоставить необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания. Из представленной видеофиксации не усматривается, что доверителю были надлежащим образом и в полном объеме обеспечены его процессуальные права, включая требование об адвокате, а также не подтверждается проведение обязательной проверки на федеральный розыск в порядке, на который сторона истца указывает как на часть надлежащей процессуальной процедуры задержания.
Дополнительно существенное значение имеет то обстоятельство, что предоставленная видеофиксация обрывается на стадии, когда указанные процессуальные гарантии не были реализованы, вследствие чего материалы не подтверждают законное завершение процессуальных действий Kirya DeMargelovich. При отсутствии полной и непрерывной фиксации, которую сам закон возлагает на сотрудника как обязанность, презумпция законности его действий не возникает автоматически, а неустранимые сомнения в достаточности доказательственной базы подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого применялись меры принуждения.
Из тех же материалов усматривается, что сотрудник Kirya DeMargelovich не завершил процессуальные действия в отношении моего доверителя надлежащим образом, покинув КПЗ LSPD до окончания процедуры и не передав их другому сотруднику в установленном порядке. При этом предоставленная видеофиксация не содержит полной и непрерывной записи всех процессуальных действий, произведенных Kirya DeMargelovich, что исключает возможность признать доказанным законное завершение начатой им процедуры. Более того, из исследованных материалов следует, что Kirya DeMargelovich не реализовал процессуальные права доверителя в полном объеме. Несмотря на это, дальнейшие действия в отношении Borijann Pegging были осуществлены сотрудником Charlotte Swarovski, который, не будучи инициатором задержания и не устранив допущенные ранее нарушения, незаконно произвел административный арест доверителя.
При этом именно Charlotte Swarovski произвел административный арест доверителя по 50 АК ч. 1, несмотря на то, что исследованные материалы не подтверждают наличие объективного состава указанного правонарушения. Сторона истца полагает, что при таких обстоятельствах Charlotte Swarovski фактически утвердил и завершил незаконно начатую процедуру, не устранив ее исходные пороки и не обеспечив законность принятого решения.
Особо следует отметить, что осуществлять наказания по административным правонарушениям действительно могут сотрудники LSSD, однако сам факт принадлежности к уполномоченному органу не освобождает сотрудника от обязанности действовать строго в пределах закона и при наличии доказанного состава правонарушения. При отсутствии достаточной доказательственной базы, подтверждающей отвлечение либо помеху исполнению обязанностей, арест по 50 АК ч. 1 не может считаться законным и обоснованным.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что совокупность исследованных материалов указывает на то, что действия Kirya DeMargelovich выразились в незаконном задержании Borijann Pegging при отсутствии достаточных объективных данных, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного 50 АК ч. 1, в нарушении установленного порядка задержания, необеспечении процессуальных прав доверителя, а также в отсутствии полной видеофиксации всех процессуальных действий. В свою очередь, действия Charlotte Swarovski выразились в незаконном завершении указанной процедуры и последующем административном аресте доверителя по статье, состав которой материалами дела не подтвержден.
Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и по своему характеру указывают на признаки 71 УК ч. 1 и 74 УК ч. 1, поскольку в рассматриваемом случае имело место как применение сотрудниками мер процессуального принуждения и административного ареста при отсутствии надлежащих законных оснований, так и ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка задержания, необеспечении процессуальных прав доверителя, отсутствии полной видеофиксации процессуальных действий и незаконном завершении процедуры лицом, не устранившим допущенные ранее нарушения. Такие действия не могут рассматриваться как формальные процессуальные недостатки, поскольку они повлекли реальное ограничение свободы истца, незаконное привлечение его к ответственности и существенное нарушение его процессуальных и личных прав.
Настоящее обращение подается в порядке административного судопроизводства, поскольку гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных структур путем подачи иска в суд, а такие споры рассматриваются именно в рамках административного судопроизводства. При этом 9 ПК ч. 6 и примечание к ней предусматривают общий срок обжалования действий сотрудников силовых структур — 72 часа с момента задержания или вынесения решения.
Вместе с тем сторона истца считает, что в настоящем случае имеются исключительные и мотивированные основания для применения части 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку своевременное обращение в суд объективно зависело от получения ключевых доказательств по адвокатскому запросу. Сразу после обращения доверителя за юридической помощью мной был заключен договор и направлен адвокатский запрос BAR-2161 о предоставлении видеофиксации. До получения и анализа указанных материалов у стороны истца отсутствовала объективная возможность полноценно и доказательно сформулировать исковые требования, поскольку именно из истребованной видеофиксации были установлены последовательность действий ответчиков, отсутствие подтвержденного состава 50 АК ч. 1, обрыв процессуальной фиксации, а также факт последующего ареста доверителя иным сотрудником. Ввиду наличия всех доказательств и документального подтверждения причин обращения за пределами общего срока сторона истца считает, что подпадает под действие ч. 6 ст. 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку необходимость ожидания и получения доказательств по адвокатскому запросу объективно препятствовала более раннему, полноценно мотивированному обращению в суд.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1080 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2161 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Запись об аресте Borijann Pegging
Личное дело Charlotte Swarovski
Личное дело Charlotte Swarovski №2
Личное дело Kirya DeMargelovich
Предоставленная запись процессуальных действий: первая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: вторая часть записи
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать неправомерными действия сотрудника LSSD Kirya DeMargelovich в сфере задержания Borijann Pegging, выразившиеся в инициировании задержания по 50 АК ч. 1 при отсутствии подтвержденного составом правонарушения основания, а также в нарушении требований 17 ПК, 22 ПК и 23 ПК при проведении процессуальных действий.
- Признать неправомерными действия сотрудника LSSD Charlotte Swarovski в сфере административного ареста Borijann Pegging, выразившиеся в применении административного ареста по 50 АК ч. 1 при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств состава указанного правонарушения.
- Признать незаконным задержание и последующий административный арест Borijann Pegging по 50 АК ч. 1, как произведенные при отсутствии подтвержденного состава правонарушения и с нарушением установленного процессуального порядка.
- Признать сотрудника LSSD Kirya DeMargelovich виновным в совершении преступления, предусмотренного 71 УК ч. 1, поскольку его действия, выразившиеся в незаконном задержании Borijann Pegging, нарушении установленного порядка задержания, необеспечении процессуальных прав доверителя и осуществлении процессуальных действий при отсутствии подтвержденного состава 50 АК ч. 1, явно вышли за пределы предоставленных ему полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца.
- Признать сотрудника LSSD Kirya DeMargelovich виновным в совершении преступления, предусмотренного 74 УК ч. 1, поскольку имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка задержания, необеспечении процессуальных прав истца и отсутствии полной видеофиксации процессуальных действий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.
- Признать сотрудника LSSD Charlotte Swarovski виновным в совершении преступления, предусмотренного 71 УК ч. 1, поскольку его действия, выразившиеся в незаконном завершении процессуальной процедуры и административном аресте Borijann Pegging по 50 АК ч. 1 при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств состава правонарушения, явно вышли за пределы предоставленных ему полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца.
- Признать сотрудника LSSD Charlotte Swarovski виновным в совершении преступления, предусмотренного 74 УК ч. 1, поскольку имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении административного ареста на основании незаконно начатой и ненадлежащим образом оформленной процедуры, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.
- Признать уважительными причины обращения за пределами общего срока обжалования и применить к настоящему спору исключительный порядок, предусмотренный ст. 30 ч. 6 Закона «О судебной системе и судопроизводстве».
- Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов, понесенные на уплату государственной пошлины.
- Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) долларов, причиненного незаконным задержанием, незаконным административным арестом, ограничением свободы, нарушением процессуальных прав и существенным нарушением личных неимущественных прав истца.
10.04.26
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Последнее редактирование:
