- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
номер мобильного телефона 8645379, Weazel Plaza #76, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: nanasoryy@sa.com
ИСТЕЦ - Toni Kapano,
номер мобильного телефона 3904579, без места проживания, номер паспорта 384474
Адрес электронной почты: __crash__@sa.com
ОТВЕТЧИК - Taykodd Kryze,
номер мобильного телефона 9262800, #1223, Хавик, Альта-плейс, номер паспорта 496414
Адрес электронной почты: taykodd@sa.com
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
05.04.2026 ответчик Taykodd Kryze применил к моему доверителю дисциплинарное взыскание в форме увольнения с формулировкой причины: «20 ТК ч. 1 п. а». Между тем само по себе указание на данное основание не освобождало инициатора взыскания от обязанности подтвердить наличие фактических обстоятельств, достаточных для применения наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия. В силу Трудового Кодекса дисциплинарное взыскание может применяться работодателем либо уполномоченным им лицом, при этом трудовые отношения в государственной структуре регулируются не только ТК, но и локальными нормативными актами организации, а нормы устава не могут применяться вопреки закону, но подлежат применению в части распределения внутренней компетенции должностных лиц в соответствии с ТК ст. 5 ч. 2–4.
Существенным обстоятельством по настоящему делу является то, что дисциплинарное взыскание было применено не руководителем структуры и не непосредственным руководством штаба доверителя, а сотрудником иного подразделения — заместителем начальника отдела CRU. При этом, как следует из внутреннего устава LSSD в приведенной Вами редакции, правом применения дисциплинарных взысканий обладают шериф LSSD, заместители шерифа, руководство штаба IAG, а также непосредственное руководство штаба сотрудника. Мой доверитель относился к штабу SPD, тогда как ответчик Taykodd Kryze не являлся его непосредственным руководителем и, следовательно, не обладал надлежащей внутренней компетенцией для самостоятельного применения к нему дисциплинарного взыскания в форме увольнения. При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято лицом, чьи полномочия на совершение данного кадрового действия не подтверждены, что само по себе ставит под сомнение законность увольнения.
Дополнительно обращаю внимание, что ТК действительно допускает применение дисциплинарного взыскания уполномоченным лицом, однако вопрос о том, кто именно является таким уполномоченным лицом внутри конкретной организации, должен разрешаться через ее локальные нормативные акты. В отсутствие у ответчика предусмотренных уставом LSSD полномочий ссылка на общую норму ТК о возможности применения взыскания “уполномоченным лицом” не устраняет допущенного нарушения, поскольку такая уполномоченность должна быть не предполагаемой, а прямо вытекать из внутреннего распределения компетенции.
Вместе с тем, в момент внесения записи о дисциплинарном взыскании, доверителю не были предоставлены доказательства, послужившие основанием для назначения взыскания. Между тем, Статья 32 ч. 8 “Трудового кодекса штата Сан-Андреас” прямо обязывает инициатора взыскания предоставить сотруднику все доказательства непосредственно в момент внесения записи, в открытой и доступной форме, обеспечивающей полноценное ознакомление. Отказ, уклонение, непредоставление доказательств, равно как их сокрытие/искажение, являются нарушением трудового законодательства и могут служить основанием для отмены взыскания. Исключения указанной нормы к данной ситуации неприменимы, поскольку увольнение оформлено по основанию, требующему подтверждения фактических обстоятельств. В свою очередь, согласно Статьи 32 ч. 6 “Трудовой кодекс штата Сан-Андреас”, дисциплинарное воздействие должно быть соразмерным характеру нарушения. В связи с этим увольнение, как наиболее строгая мера, может являться несоразмерным предполагаемому проступку, особенно при отсутствии надлежащей доказательной базы.
С целью реализации права доверителя на защиту мной был направлен адвокатский запрос BAR-2157 от 08.04.2026 о предоставлении материалов и доказательств, на основании которых было принято решение об увольнении. В ответ были предоставлены лишь фотокарточки, на которых двое сотрудников, включая моего доверителя, допускают перепалку во фракционной рации. Однако даже эти материалы не подтверждают заявленное основание увольнения в том объеме, который бы позволял признать применение крайней меры дисциплинарного воздействия законным и обоснованным.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание не только не подтверждено достаточными и убедительными материалами, но и было применено лицом, чья компетенция на вынесение такого решения в отношении сотрудника штаба SPD не усматривается. Именно это нарушение является ключевым, поскольку при отсутствии надлежащих полномочий у инициатора взыскания последующее оформление увольнения не может считаться законным вне зависимости от того, как ответчик впоследствии пытается обосновать свое решение.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор об оказании юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2157 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Материалы, предоставленные в ответ на адвокатский запрос
Запись о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения от 05.04.2026
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование увольнения №1
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование увольнения №2
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование увольнения №3
Сведения о должности Taykodd Kryze
Сведения о принадлежности доверителя к отделу SPD
Личное дело Toni Kapano №1
Личное дело Toni Kapano №2
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
номер мобильного телефона 8645379, Weazel Plaza #76, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: nanasoryy@sa.com
ИСТЕЦ - Toni Kapano,
номер мобильного телефона 3904579, без места проживания, номер паспорта 384474
Адрес электронной почты: __crash__@sa.com
ОТВЕТЧИК - Taykodd Kryze,
номер мобильного телефона 9262800, #1223, Хавик, Альта-плейс, номер паспорта 496414
Адрес электронной почты: taykodd@sa.com
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
05.04.2026 ответчик Taykodd Kryze применил к моему доверителю дисциплинарное взыскание в форме увольнения с формулировкой причины: «20 ТК ч. 1 п. а». Между тем само по себе указание на данное основание не освобождало инициатора взыскания от обязанности подтвердить наличие фактических обстоятельств, достаточных для применения наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия. В силу Трудового Кодекса дисциплинарное взыскание может применяться работодателем либо уполномоченным им лицом, при этом трудовые отношения в государственной структуре регулируются не только ТК, но и локальными нормативными актами организации, а нормы устава не могут применяться вопреки закону, но подлежат применению в части распределения внутренней компетенции должностных лиц в соответствии с ТК ст. 5 ч. 2–4.
Существенным обстоятельством по настоящему делу является то, что дисциплинарное взыскание было применено не руководителем структуры и не непосредственным руководством штаба доверителя, а сотрудником иного подразделения — заместителем начальника отдела CRU. При этом, как следует из внутреннего устава LSSD в приведенной Вами редакции, правом применения дисциплинарных взысканий обладают шериф LSSD, заместители шерифа, руководство штаба IAG, а также непосредственное руководство штаба сотрудника. Мой доверитель относился к штабу SPD, тогда как ответчик Taykodd Kryze не являлся его непосредственным руководителем и, следовательно, не обладал надлежащей внутренней компетенцией для самостоятельного применения к нему дисциплинарного взыскания в форме увольнения. При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято лицом, чьи полномочия на совершение данного кадрового действия не подтверждены, что само по себе ставит под сомнение законность увольнения.
Дополнительно обращаю внимание, что ТК действительно допускает применение дисциплинарного взыскания уполномоченным лицом, однако вопрос о том, кто именно является таким уполномоченным лицом внутри конкретной организации, должен разрешаться через ее локальные нормативные акты. В отсутствие у ответчика предусмотренных уставом LSSD полномочий ссылка на общую норму ТК о возможности применения взыскания “уполномоченным лицом” не устраняет допущенного нарушения, поскольку такая уполномоченность должна быть не предполагаемой, а прямо вытекать из внутреннего распределения компетенции.
Вместе с тем, в момент внесения записи о дисциплинарном взыскании, доверителю не были предоставлены доказательства, послужившие основанием для назначения взыскания. Между тем, Статья 32 ч. 8 “Трудового кодекса штата Сан-Андреас” прямо обязывает инициатора взыскания предоставить сотруднику все доказательства непосредственно в момент внесения записи, в открытой и доступной форме, обеспечивающей полноценное ознакомление. Отказ, уклонение, непредоставление доказательств, равно как их сокрытие/искажение, являются нарушением трудового законодательства и могут служить основанием для отмены взыскания. Исключения указанной нормы к данной ситуации неприменимы, поскольку увольнение оформлено по основанию, требующему подтверждения фактических обстоятельств. В свою очередь, согласно Статьи 32 ч. 6 “Трудовой кодекс штата Сан-Андреас”, дисциплинарное воздействие должно быть соразмерным характеру нарушения. В связи с этим увольнение, как наиболее строгая мера, может являться несоразмерным предполагаемому проступку, особенно при отсутствии надлежащей доказательной базы.
С целью реализации права доверителя на защиту мной был направлен адвокатский запрос BAR-2157 от 08.04.2026 о предоставлении материалов и доказательств, на основании которых было принято решение об увольнении. В ответ были предоставлены лишь фотокарточки, на которых двое сотрудников, включая моего доверителя, допускают перепалку во фракционной рации. Однако даже эти материалы не подтверждают заявленное основание увольнения в том объеме, который бы позволял признать применение крайней меры дисциплинарного воздействия законным и обоснованным.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание не только не подтверждено достаточными и убедительными материалами, но и было применено лицом, чья компетенция на вынесение такого решения в отношении сотрудника штаба SPD не усматривается. Именно это нарушение является ключевым, поскольку при отсутствии надлежащих полномочий у инициатора взыскания последующее оформление увольнения не может считаться законным вне зависимости от того, как ответчик впоследствии пытается обосновать свое решение.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор об оказании юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2157 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Материалы, предоставленные в ответ на адвокатский запрос
Запись о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения от 05.04.2026
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование увольнения №1
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование увольнения №2
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование увольнения №3
Сведения о должности Taykodd Kryze
Сведения о принадлежности доверителя к отделу SPD
Личное дело Toni Kapano №1
Личное дело Toni Kapano №2
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 (сто тысяч) долларов.
- Дать правовую оценку действиям ответчика на предмет возможного нарушения 35 АК и, при установлении состава правонарушения, привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
08.04.26
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Последнее редактирование:
