Исковое заявление №DC-2101

[Dmitri_Yurov]

В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет]​

Данные истца:
Имя Фамилия Dmitri Dox
Номер паспорта (ID-card):240784
Номер телефона:717277
Электронная почта: Oleg_x_ebet



Данные ответчика:
Имя фамилия:-
Место работы:FIB
Должность:FPB
Идентификационный знак: FIB FPB N13006 R.A.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

1. Обстоятельства дела​

13.07.2026 я находился на территории почты и вел диалог с гражданином. Рядом находился сотрудник FIB. Данный сотрудник, не обозначив гласно свою принадлежность к государственной структуре и не предъявив служебное удостоверение/жетон в установленном порядке, начал выдвигать в мой адрес требования формата «не провоцируй».

После этого я продолжил диалог с другим гражданином, поскольку не понимал, что ко мне обращается именно государственный служащий при исполнении, а также поскольку законность требования сотрудником не была обеспечена. Позднее сотрудник продемонстрировал жетон, однако, по моему мнению, всё равно не обозначил себя гласно как сотрудник FIB и не сформулировал законное, исполнимое требование.

Я сообщил сотруднику, что не веду с ним диалог, после чего он применил ко мне наручники. При этом:

• основания задержания до/при применении наручников мне не были названы;
• конкретные статьи УК/АК, по которым я подозреваюсь или обвиняюсь, не были разъяснены;
• стадийность применения силы была нарушена;
• законное требование, как основание для перехода к физическому воздействию, отсутствовало;
• после доставки в КПЗ LSPD я заявил о необходимости вызвать адвоката;
• сотрудник сказал «секунду», однако примерно через 30 секунд поместил меня в КПЗ/произвел арест без фактического вызова адвоката и без ожидания установленного законом срока.

---

2. Правовое обоснование нарушений​

2.1. Требование сотрудника не приобрело законную силу​

Согласно Процессуальному кодексу, устные требования становятся законными только после гласного обозначения принадлежности к структуре и демонстрации идентификационного знака/удостоверения.
ст. 62.2 Процессуального кодекса

Дополнительно судебная практика прямо разъясняет, что форма, бронежилет или иные внешние признаки не заменяют процедуру идентификации.
Mary Moon v. San Andreas, SC-476

Следовательно, фраза «не провоцируй» без надлежащего представления и без понятного законного требования не могла являться обязательным для исполнения требованием представителя власти.

2.2. Нарушен порядок применения силы​

Применение наручников относится к третьей стадии применения силы — физическому воздействию. Переход к ней возможен только после законного требования и не ранее чем через 10 секунд после него.
ст. 62.3 Процессуального кодекса

Поскольку законного требования не было, а также отсутствовала угроза жизни или здоровью, применение наручников является несоразмерным и незаконным.

2.3. Отсутствовали законные основания для задержания​

По ст. 20 Процессуального кодекса задержание возможно только при наличии конкретных оснований: лицо застигнуто при совершении правонарушения, имеется фото/видео фиксация, нормативный документ/приказ уполномоченного лица либо существенные факты причастности.
В моей ситуации сотрудник не указал ни одного такого основания, не назвал правонарушение, не назвал статьи и не разъяснил, в чем именно я подозреваюсь.

Также порядок задержания требует после надевания наручников предъявить идентификационный документ/жетон, разъяснить основания задержания, статьи УК/АК и зачитать Миранду. Эти действия должны быть выполнены в установленной последовательности.

2.4. Нарушено право на адвоката​

Согласно ч. 3 ст. 21 Процессуального кодекса, если задержанный требует адвоката, сотрудник обязан сообщить об этом в рацию департамента. Если ответа от адвоката нет в течение 3 минут — только тогда процедура продолжается, и право считается реализованным.

В моем случае после требования адвоката сотрудник не обеспечил фактический вызов и не выждал 3 минуты, а поместил меня в КПЗ примерно через 30 секунд. Это нарушает право пользоваться услугами адвоката, закрепленное ст. 27 Процессуального кодекса.

2.5. Возможная квалификация действий сотрудника​

С учетом обстоятельств, в действиях сотрудника могут усматриваться признаки:

1. Незаконного лишения свободы должностным лицом — ст. 7.2.1 УК, поскольку наручники были применены без законных оснований и/или с нарушением стадий применения силы.
   Судебное толкование прямо указывает, что применение наручников без оснований либо с нарушением стадийности образует состав данного преступления.
2. Превышения должностных полномочий — ст. 15.1 УК, поскольку сотрудник, используя служебное положение, ограничил мою свободу без надлежащих правовых оснований и с нарушением процедуры. В найденной судебной практике указано, что задержание и ограничение свободы без реальных оснований может подпадать под признаки превышения полномочий с применением специальных средств.
3. Нарушения процессуального порядка задержания, а именно:
   • ст. 20 ПК — отсутствие оснований задержания;
   • ст. 21 ПК — нарушение порядка задержания и порядка реализации права на адвоката;
   • ст. 26 ПК — обязанность разъяснить причины задержания и вести видеозапись;
   • ст. 27 ПК — право знать, в чем лицо подозревается/обвиняется, право на адвоката;
   • ст. 62.2–62.3 ПК — нарушение стадий применения силы;
   • ст. 64–65.1 ПК — нарушение порядка идентификации при обращении/процессуальных действиях.

---

​

​

​

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта истца:

https://imgur.com/a/L5v1D3c

2. Доказательства: Истребовать у ответчика

ПРОСЬБА К ОКРУЖНОМУ СУДУ​

На основании вышеизложенного, прошу суд:
На основании изложенного прошу суд:

1. Признать задержание и последующий арест Истца незаконными, произведенными с нарушением ст. 20, 21, 26, 27, 62.2, 62.3, 64, 65.1 Процессуального кодекса штата San Andreas.
2. Признать действия сотрудника FIB незаконными, выразившимися в:
   • выдвижении требований без надлежащей идентификации;
   • применении наручников без законного основания;
   • неразъяснении оснований задержания и статей обвинения;
   • нарушении права Истца на адвоката;
   • помещении в КПЗ без реализации права на защиту.
3. Обязать FIB предоставить суду видеозапись задержания и процессуальных действий, включая момент нахождения на почте, доставление в КПЗ LSPD и помещение в КПЗ.
4. Обязать FIB установить личность сотрудника, проводившего задержание, если она неизвестна Истцу.
5. Передать материалы в Офис Генерального прокурора для дачи правовой оценки действиям сотрудника FIB на предмет наличия состава:
   • ст. 7.2.1 УК — незаконное лишение свободы должностным лицом;
   • ст. 15.1 УК — превышение должностных полномочий;
   • иных нарушений законодательства, установленных в ходе проверки.
6. Признать недопустимыми последствия незаконного задержания/ареста, если на основании данного задержания Истец был привлечен к ответственности.
7. Восстановить нарушенные права Истца, включая реабилитацию, снятие последствий незаконного ареста/задержания, если таковые имеются.
8. Взыскать компенсацию морального вреда/ущерба в размере 199999$ в связи с незаконным ограничением свободы и нарушением права на защиту.

Дата подачи искового заявления: 13.07.2026
Подпись истца или его представителя: Dox​