Рассмотрено Исковое заявление №DC-181

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Narek_Nazaryan

Новичок
Пользователь
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Alexey Gubanov
Представитель истца: Narek Foster
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $15.000​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Alexey Gubanov
Номер паспорта, ксерокопия: 38124 , *Xerox*
Номер телефона: 5198386
E-mail Address: lime#[email protected]

Адвокат:

Имя Фамилия: Narek Foster
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: *Доверенность* *Договор с доверителем*
Номер паспорта, ксерокопия: 30446, *Xerox*
Номер телефона: 8984537
E-mail Address: Narek Nazaryan#4798@sa.gov

Ответчик №1:

Имя фамилия: Panica Shredr
Место работы: Los Santos Sheriff Department
Должность: SPD
Номер телефона:
E-mail address:

Ответчик №2:

Имя фамилия: Morten Shredr
Место работы: Federal Investigation Bureau
Должность: Director's Office
Номер телефона:
E-mail address:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №DC-181

Я действующий младший адвокат штата San-Andreas Narek Foster являюсь законным представителем Гражданина Штата San Andreas Alexey Gubanov, подаю в Окружной Суд Штата San Andreas на сотрудника отдела Los Santos Sheriff Department Panica Shredr с должностью SPD и ее напарника, агента Federal Investigation Bureau Morten Shredr с должностью Director's Office, объясняя всю с лица истца ситуацию и предоставляя все доказательства.

Истец
08.06.2023 Примерно в 11:02 по местному времени гражданин Штата San Andreas Alexey Gubanov(Далее - доверитель)
Оставил свою машину в районе Пляж Дель-Перро на улице Магеллан-Авенью, более известная чем авторынок, я приехал на моем мопеде и искал свою машину марки Ubermacht W3 E46 дабы сесть в него и поехать, поставить регистрационные номера и поскольку моя машина была без номеров я не мог точно знать какая из машин - моя. Я припарковался к одной такой машине без номерами с такой-же маркой и с таким-же цветом, в тот момент человек который стоял рядом и сказал, разрешаю можешь сидеть, я собственно сел подумав что это моя машина но не понял почему он мне разрешает сесть в него, дальше человек который разрешил сесть мне в его машину, он и угнал мой мопед, потом он потерялся из виду, и потом подошел к полицейскому, по всей видимости узнал ее, как заявил мой адвокат, когда просматривал запись он даже обратился к ней по имени, то-есть как мне кажется была какая-то договоренность между заинтересованными лицами дабы меня обвинить, сперва разрешать сесть в машину, потом - обвинить в краже, меня вынули из машины за то что я якобы пытался угнать либо незаконно якобы завлaдел ею, при этом не проверили совпадения регистрационных знаков, не проверили ни тех паспорт у меня и не запрашивали никаких дополнительных документов для того чтобы индeфицировать данную машину либо данного человека как владельца который жаловался на меня, я просто сидел в машине и ничего не делал, искал глазами дальше вора моего мопеда, потом походит вор моего мопеда с офицером Los Santos Sheriff Department в лице Panica Shredr и начинают процесс задержания меня по статья 10.5, так-же замечу что факт того что офицер LSSD Panica Shredr пришел ко мне с заинтересованным лицом, гласит о том что человек который жаловался на меня, кроме того что не был идентифицирован как и его машина с номерами, так-же не брали в расчет мое заявление о хищении моего мопеда и даже когда заявитель сел в машину и эксплуатировал его, она закрыла на это глаза а ее водитель из FIB Morten Shredr так-же никак не реагировал на это, как я понял решили меня подставить, дальше в ходе задержания нашли у меня бронежилет легального типа, однако как по мне ложно обвинили меня в том что бронежилеты - нелегального типа, должным образом не провели экспертизу бронежилетов и должным образом не удостоверились в их легальности, сказав что у вас цветные бронежилеты - я заявил что на него просто одета кожура, снимать его даже не предлагали, после чего посадили меня в машину, не пристегнув ремни, по дороге, водитель, в лице агента Federal Investigation Bureau Director's Office Morten Shredr многократно нарушал дорожный кодекс, так-же попали в аварию и сбежали с место ДТП, дальше во время спуске врезались в камни и заборы, а так-же врезались в забор у входа в федеральную тюрьму, из-за этих аварии я получил серьезные увечье, по дороге я не понимал зачем меня садят в тюрьму и из-за этого начал предлагать взятку, не смотря на мною совершенные преступления в виде предложения взятки, меня возмутило халатность сотрудников LSSD и FIB, а именно в том что сотрудник FIB следив за нарушениями никак не пересек их, так-же сотрудница LSSD не наказала водителя, в частности агента FIB Morten Shredr-а за нарушения дорожного кодекса, так-же крайне возмущен тем что сотрудница правопорядка нарушала без веских на то причин нарушали порядок задержания без непредвиденных обстоятельств и не ввела должным образом следствия для выявления нарушений, а агент неоднократно нарушали дорожного кодекса, за что остался не наказан, меня посадили по статье 13.2 (( 40 мин )) административного кодекса и по статьям 10.5 (( 30 мин )) и 15.5 (( 30-40 мин )) уголовного кодекса, однако мне не было сказано во время ареста про статью 15.5 и с кратким его содержанием, так-же провели вторичный обыск уже после разговора с адвокатом.

Тем самым сотрудница Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr нарушила:

Статья 2.2. пункта 2 Главы I - административного кодекса

Статью 17.4 Глава XVII, статья 15.6 Глава XV - уголовного кодекса

Статья 5 Главы I, Статью 1 и 2 главы II, Статья 1 и Статья 2 пункт Б Главы VI - Процессуального кодекса

Возможное нарушение Статья 2.8. Раздела I, Главы II - Закон о взаимодействии государственных структур штата Сан-Андреас

Статьи 7 пункты 3 и 9, статья 8 пункты 2, 3, 6 и 7 Главы III ,Статья 5.1 Глава II - Закон о Los Santos Sheriff Department

2.12 Главы II, 3.1 Главы III Этического кодекса


так-же агент Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr нарушил:

Статья 4 и 12 Главы I, Статья 46 Главы XII, Статья 24 Главы V, Статья 29 и 31 Главы VI, Статья 32 Глава VII - Дорожного кодекса

статью 15.6 Глава XV - Уголовного кодекса

Статьи 23.1 и 23.2 Глава V - Закона о Federal Investigation Bureau

Статья 2.12 Главы II, Статья 3.1 Главы III - Этического кодекса


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: *Оплата*
Доказательство с боди-камеры адвоката о происшедшем: *Видео*
Доказательство с боди-камеры адвоката, где попало видео с боди-камеры офицера LSSD с компьютера в плохом качестве: *Видео* ( с 05:40 по 14:25 )
Доказательство индикации личности напарника в лице агента FIB Morten Shredr *Видео*


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ

1. Признать Сотрудницу Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr виновным за нарушение статьей 15.6 Глава XV, Статьи 17.4 Главы XVII - уголовного кодекса
2. Признать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr виновным за нарушения Статья 4 и 12 Главы I, Статья 46 Главы XII, Статья 24 Главы V, Статья 29 и 31 Главы VI, Статья 32 Глава VII - Дорожного кодекса
3. Признать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr виновным за нарушения статья 15.6 Глава XV - Уголовного кодекса
4. Обязать Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr и агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr выплатить доверителю судебные расходы и затраченные деньги на адвоката в общем размере $50.000, с каждого по $25.000
5. Обязать офицера Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr выплатить доверителю моральную компенсацию в общем размере $50.000
6. Обязать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr выплатить доверителю компенсацию за нанесенный вред здравье и расходы на лечение, обновление медицинской карты в общем размере $50.000​


ДАТА: 11/06/2023
ПОДПИСЬ: N.Foster​
 

Ali Topol

Начинающий
Пользователь

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________________________________
Определение
о принятии искового заявления
12 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________________________________

Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Ali Topol, рассмотрев материалы искового заявления №DC-181,
Alexey Gubanov против Panica Shredr и Morten Shredr .
УСТАНОВИЛ:
Истец Alexey Gubanov обратился в Окружной суд Штата SA с исковым заявлением №DC-181 против сотрудника FIB Morten Shredrи сотрудницы LSSD Panica Shredr о привлечении его к ответственности , выплате моральной компенсации , возмещение судебных издержек.
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования :


1. Признать Сотрудницу Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr виновным за нарушение статьей 15.6 Глава XV, Статьи 17.4 Главы XVII - уголовного кодекса
2. Признать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr виновным за нарушения Статья 4 и 12 Главы I, Статья 46 Главы XII, Статья 24 Главы V, Статья 29 и 31 Главы VI, Статья 32 Глава VII - Дорожного кодекса
3. Признать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr виновным за нарушения статья 15.6 Глава XV - Уголовного кодекса
4. Обязать Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr и агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr выплатить доверителю судебные расходы и затраченные деньги на адвоката в общем размере $50.000, с каждого по $25.000
5. Обязать офицера Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr выплатить доверителю моральную компенсацию в общем размере $50.000
6. Обязать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr выплатить доверителю компенсацию за нанесенный вред здравье и расходы на лечение, обновление медицинской карты в общем размере $50.000



Исковое заявление подано в соответствии с Правилами подачи исковых заявлений.
На основании изложенного , руководствуясь положениями Судебного Кодекса и Конституции ,

СУД ПОСТАНОВИЛ :

1. Исковое заявление принять к производству.
2. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду в течении 72 часов.
3. Обязать прокуратуру уведомить суд о начале делопроизводства.
4. Определение суда вступает в силу с момента публикации.​


Окружной судья Ali Topol​
 

Lester Lorever

Участник
Пользователь
Ведущий прокурор FIB - Lester Brix
Помощник прокурора - Jack Kentucky

Уведомление в суд.

Генеральная прокуратура штата, в лице ведущего прокурора Lester Brix и помощника прокурора Jack Kentucky, уведомляет суд, о том, что прокуратура начала расследование по настоящему исковому заявлению.​


Дата: 13.06.2023
Ведущий прокурор, подпись: L.Brix
Помощник прокурора, подпись: J.Kentucky
 

Ali Topol

Начинающий
Пользователь


THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________________________________
Определение
о проведении судебного заседания
12 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________________________________

Окружной суд в лице Окружного судьи Ali Topol , рассмотрев материалы делопроизводства со стороны прокуратуры по исковову заявлению №DC-181 от иста Alexey Gubanov против сотрудницы LSSD Panica Shredr и сотрудника FIB Morten Shredr,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Cудебное заседание по данному исковому заявлению назначить на 19.06.2023 в 12:00 в зале судебных заседаний Капитолия.
2. Признать обязательной явку на судебное заседание лиц , учавствующих в деле.
3. Обязать директора USSS выделить сотрудников в качестве судебных приставов и передать их в распоряжение суда к началу судебного заседания.​

Окружной судья Ali Topol​
 

Panica Perezvon

Начинающий
Пользователь
Я, Panica Shredr, ходатайствую о переносе судебного заседания на 20.06 в любое время, в связи с отсутствием в штате.

P.Shredr 19.06.2023
 

Jack_Kentucky

Новичок
Пользователь
В: Окружной суд Штата
От:Jack Kentucky
Ответчики: LSSD Panica Shredr, LSSD Morten Shredr.
Дело: №DC -181
Ходатайство о переносе судебного заседания.

Я, гос. обвинитель сообщаю, что не смогу явиться на судебное разбирательство в указанное время, соответственно, прошу перенести его на 20.06 в любое время.
Копия паспорта - *ксерокс*
Номер паспорта - 1695
Эл.Почта - Kentucky0
Дата: 19.06.2023
Подпись: J. Kentucky
 

Ali Topol

Начинающий
Пользователь


THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________________________________
Определение
об удовлетворении ходатайства
19 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________________________________

19.06.2023 в Окружной Суд обратились Panica Shredr и государственный обвинитель Jack Kentucky с ходатайством о переносе судебного заседания.

Cуд в лице Окружного судьи Ali Topol , рассмотрев ходатайства ,


Определяет :

1. Удовлетворить Ходатайства Panica Shredr и Jack Kentucky в полном объеме.
2. Перенести судебное заседание на 20.06.2023 в 16:00​

Окружной судья Ali Topol​
 

Panica Perezvon

Начинающий
Пользователь
Я, Panica Shredr , ходатайствую о том, что с этого момента все мои права и законные интересы будет представлять адвокат Saveliy Tarakanov, и о предоставлении материалов делопроизводства адвокату.
Дата: 19.06.2023
P.Shredr 19.06.2023
 

Ali Topol

Начинающий
Пользователь




THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________________________________
Определение
об удовлетворении ходатайства
20 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________________________________

19.06.2023 в Окружной Суд обратился ответчик по исковому заявлению №DC-181 Panica Shredr с ходатайством о предоставлении материалов делопроизводства адвокату Saveliy Tarakanov.

Окружной Суд в лице окружного судьи Ali Topol , рассмотрев ходатайство ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство в полном объеме.
2. Обязать прокуратуру выслать копию материалов делопроизводства адвокату Saveliy Tarakanov ответчика Panica Shredr.
3. Обязать прокуратуру отчитаться о исполнении настоящего определения.
4. Определение суда вступает в юридическую силу с момента публикации.​

Окружной судья Ali Topol​
 

Jack_Kentucky

Новичок
Пользователь
В: Окружной суд Штата
От: Jack Kentucky
Ответчики: LSSD Panica Shredr, LSSD Morten Shredr.
Дело: №DC -181​
Уведомляю суд о предоставления всех материалов дела адвокату.

Я, гос. обвинитель сообщаю, о том что передал все материалы дела адвокату для ознакомления с обвинениями в сторону ответчиков.
Копия паспорта - *ксерокс*
Номер паспорта - 1695
Эл.Почта - Kentucky0
Дата: 20.06.2023
Подпись: J. Kentucky
 

Narek_Nazaryan

Новичок
Пользователь
Я, Narek Foster , ходатайствую о том, что с этого момента все мои обязанности, так-же права и законные интересы истца будет представлять адвокат Adrian Buyniy и о предоставлении материалов делопроизводства адвокату.
Дата: 20.06.2023
N. Foster 20.06.2023
 

Derectkor

Начинающий
Пользователь
В: Окружной суд Штата
От: Adrian Buyniy
Ответчики: LSSD Panica Shredr, LSSD Morten Shredr.
Дело: №DC - 181​
Ходатайство о переносе судебного заседания. Я, законный представитель истца, заявляю, что не смогу явиться на судебное разбирательство в указанное время, соответственно, прошу перенести его на 20.06 на время от 16:30 либо перенести на любой другой день в любое время.​
Копия паспорта - *ксерокс*
Номер паспорта - 5529
Эл.Почта: [email protected]
Дата: 20.06.2023
Подпись: A. Buyniy
 

Ali Topol

Начинающий
Пользователь





THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________________________________
Определение
о переходе на заочное производство
20 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________________________________

20.06.2023 должен был состояться суд по исковому заявлению №DC-181 от истца Alexey Gubanov против сотрудников LSSD Panica Shredr и Jack Kentucky, в виду отсутствия сторон и на основании статьи 14.1 Судебного кодекса
Статья 14.1. Заочное производство.​
  1. Заочное производство - действие суда, направленное на разбирательство дел при отсутствии участников процесса без проведения судебного заседания, результатом которого становится вынесения заочного решения суда, оформленного соответствующим актом.​
  2. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.​
  3. Производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:
    1. При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;​
    2. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;​
    3. При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;​
    4. При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.6, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.​
    5. При рассмотрении судом жалобы и обращений.​
  4. Заочное решение Окружного суда по результатам уголовного или административного производства не является окончательным и может быть обжаловано в порядке, установленном законом.​
  5. При определении судом заочного формата производства, за участниками процесса остается право ходатайствовать о рассмотрении дела в очном формате.​
  6. Ходатайство о рассмотрении дела в очном формате должно быть мотивированным и должно отражать необходимость проведения разбирательства в очном формате.​
  7. По результатам рассмотрения уголовного дела в заочном формате подсудимому не может быть назначена смертная казнь.​
СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перенести судопроизводство в заочный формат.
2. Сторонам искового заявления в течении 24 часов дать свои комментарии по материалам делопроизводства , если таковые имеются.
3. Определение суда вступает в силу с момента публикации.​

Окружной судья Ali Topol​
 

izi4ka1337

Новичок
Пользователь
Я, Saveliy Tarakanov, как доверенное лицо и Адвокат Panica Shredr, изъявляю волю своего подзащитного.
Мой подзащитный, а именно Panica Shredr, действовал согласно законодательству и всем НПА, все действия моего подзащитного строились на мысли об обеспечение правопорядка в штате и прекращение противоправных деяний со стороны всех лиц штата.
Истец строит свои доводы лишь на словах и не может предоставить никакие доказательства вины моего подзащитного, под доказательствами я имею в виду: Справка из EMS об его повреждения, наличие транспорта такого же типа и образца, доказательств что его транспорт угнали и так далее. Поэтому прошу суд не принимать слова как факт деяний.
Человек предлагает взятку, сотрудник её не берёт, это лишь показывает, то что сотрудник не приклонен и обладает знаниями законов, а это в наше не простое время - редкость. Считаю, что привлекать моего подзащитного не имеет смысла, человек, который действительно нарушил закон, получил наказание. Так-же не могу не добавить, то что истец пытается ввести Уважаемый суд в заблуждения, приводя доводы в виде наличия такого же транспорта. С уважением, ПКА Saveliy Tarakanov.
Дата: 20.06.2023
Подпись: S.A.
 

Narek_Nazaryan

Новичок
Пользователь
Я, Narek Foster, как доверенное лицо и Адвокат Alexey Gubanov, изъявляю волю своего подзащитного.
Истец а именно Alexey Gubanov ни в коем образе не утверждал что данная машина является его собственностью, как на записи видно так и со слов истца, он лишь думал что машина его, так как машина была без номеров и до сих пор до точности не известно его ли машина это или нет так как задержания было основано на догадках. Как видно на записи обвинитель ( 5:47 ) четко слышно как обвинитель обращается к сотруднице со словами
«Паника Шрейдер это вы? у меня к вам дело»
Что дает истцу подозревать о фальсификации, однако прошу суду заметить что обвинения по статьям Уголовного кодекса Статьям 16.4 и 16.5 Главы XV истцом не были выдвинуты, однако есть конкретные основания предполагать что они были в сговоре. Вот несколько фактов что намекает на подставу моего истца.
1 - Офицер Panica Shredr сразу надела на истца наручники даже не спросив его ли машина или нет, не удостоверилась проверять тех. паспорт, так-же после слов обвиняемого что он подозревал его ли машина или нет, офицер Panica Shredr никак не запросила документы у истца
2 - На записи из бодикамеры в 7:32 видно как гражданин который явился как якобы владелец машины, сел в машину без номеров и даже отблагодарил сотрудницу при этом начав экспортировать его, что нарушало Статью 1.1 Дорожного кодекса, однако офицер Panica Shredr никак не отреагировала на это, да и сказала «Да не за что»
3 - Она бегала на пляже Дель—Перро который находиться в Los Santos'е будучи сотрудником LSSD в 11:02, 08.06.2023 на непонятных на данный момент основаниях и сильно таинственным образом подходит человек который говорит что в его машину сели и она сразу верит ему на все 100.

Исходя из этих фактов что истец пытается ввести Уважаемый суд в заблуждения, считаю это предположение неприемлемым, так как заявилось ранее есть конкретные факты утверждающее для подозрения в нарушениях и сговоре, однако факт этого нельзя доказать в силу недостаточных доказательств.

Наличие такого-же транспортного средства на данном этапе доказать нету смысла, сейчас если и доказать что есть у истца данная машина, это ничего не докажет, так как можно купить новую машину и сказать что это его машина, однако мой истец не должен доказывать свою невиновность и речь идет не об снятии обвинений так как мой истец ни в коем случае не отрицает факт предложение взятки за что понес наказания, так-же прошли 48ч. для подачи иска для снятия обвинительного приговора, просто было сказано почему была предложена взятка, прошу не отходить от темы самого иска, мой истец возмущен фактом нарушения государственных сотрудников Panica Shredr и Morten Shredr за что в первую очередь хочет чтобы они понесли наказания.

Касаемо справки из EMS:
Обвинитель хочет чтобы была компенсация за нанесенный вред здравье и расходы на лечение, обновление медицинской карты, что собственно говоря и подразумевает из себя то что обвинитель должен пройти обследования, после этого курс лечения, я считаю что не нужно иметь мед. справку о вреде здоровье чтобы запросить деньги на обследование и дальнейшее лечение. Как и упоминалось в самом иске, машина попала в ДТП в тот момент когда истец не был пристегнут. А именно можно посмотреть в записи в следующих моментах: 8:57 , 12:31, 12:32, 12:34, я считаю что не нужна справка о вреде здоровью, так как минимум было зафиксировано одно серьёзное ДТП и три мелких, так-же я считаю не правильным, что после драки либо перестрелки нужна медицинская страховка чтобы убедиться что тот кому ударили пострадал, если есть факт ударов от которых кто-то падает либо выстрел в ногу где четко видна кровоточивость. Не смотря на мой ответ, прошу заметить что компенсация на мед. страховке была запрошено именно от Morten Shredr чем ответчиком адвокат Saveliy Tarakanov не является.

Касаемо доказательств что транспорт истца угнали.
Как написано в Законах "о Los Santos Sheriff Department"
Статья 7. Обязанности департамента Шерифа Лос Сантоса.
1. Принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории округа Блейн и округа Лос Сантос, исключая город Лос Сантос.

Статья 8. Права сотрудников департамента Шерифа.
3. Вызывать в Департамент Шерифа граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях;

Чего не было сделано, то-есть факта того что подтвердилось что транспорт истца угнано или нет - нету. И заявление от гражданина со стороны сотрудницы Panica Shredr принят не был, она отказалась принять заявление только основалась на Процессуальный кодекс Штата San Andreas
Глава II ст. 1 пункт
Г) Когда есть фото или видео фиксация совершенного правонарушения этим лицом:​


В видеозаписи видно весь процесс задержания истца Alexey Gubanov’a. Шериф Panica Shredr не ознакомившись с тех.паспортом и информацией указанной в нем вынесла решение о том что Alexey Gubanov нарушает статью “УК 10.5 (РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)” в тех.паспорте который предъявил гражданин который обратился к шерифу не было информации о владении данным транспортным средством. В ходе обыска шериф нашла бронежилеты нелегального образца и квалифицировала статью “УК 12.7 Незаконные приобретение, передача / попытка передачи, сбыт / попытка сбыта, хранение, перевозка или ношение любых видов оружия, спецсредства нелетального действия и боеприпасов. Незаконная передача, продажа любых бронежилетов.” но из за того что задержание было незаконным доказательство о хранение бронежилетов не имеется согласно
Главе 6 ст 2 пункт
В) улики добытые незаконным путем, когда были нарушены положения действующих нормативно-правовых актов
”.
Что в свою очередь доказывает что сотрудница Panica Shredr не действовал согласно законодательству и всем НПА

Так-же сотрудник FIB Morten Shredr намеренно, многократно нарушал правила дорожного движения не включив специальные сигналы, на что офицер Panica Shredr никак не отреагировала на это, не смотря даже на замечания с моей стороны, она могла как минимум дать предупреждения, чего собственно говоря не сделала, и исходя из фамилий, то что у обоих государственных сотрудников фамилия Shredr есть основания подозревать в том что они намеренно закрыли на явные нарушения друг-друга.

Прошу Уважаемому суду рассматривать именно факты нарушения со стороны сотрудников государственных структур Panica Shredr и Morten Shredr и не рассматривать тему на оспаривание сроков заключение, запроса которого нету и сроки которого исчезли.

С уважением, Мл. Адвокат Narek Foster.
Дата: 20.06.2023
Подпись: N. Foster.
 

Ali Topol

Начинающий
Пользователь






THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________________________________
Определение
о вынесении приговора по исковому заявлению №DC-181
20 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________________________________

11.06.2023 в Окружной суд обратился гражданин Alexey Gubanov с исковым заявлением № DC-181 против сотрудников LSSD Morten Shredr и Panica Shredr(далее сотрудников).

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:

1. Признать Сотрудницу Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr виновным за нарушение статьей 15.6 Глава XV, Статьи 17.4 Главы XVII - уголовного кодекса
2. Признать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr виновным за нарушения Статья 4 и 12 Главы I, Статья 46 Главы XII, Статья 24 Главы V, Статья 29 и 31 Главы VI, Статья 32 Глава VII - Дорожного кодекса
3. Признать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr виновным за нарушения статья 15.6 Глава XV - Уголовного кодекса
4. Обязать Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr и агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr выплатить доверителю судебные расходы и затраченные деньги на адвоката в общем размере $50.000, с каждого по $25.000
5. Обязать офицера Los Santos Sheriff Department в должности PSD, Panica Shredr выплатить доверителю моральную компенсацию в общем размере $50.000
6. Обязать агента Federal Investigation Bureau в должности Director's Office, Morten Shredr выплатить доверителю компенсацию за нанесенный вред здравье и расходы на лечение, обновление медицинской карты в общем размере $50.000

Ознакомившись с доказательной базой , с делопроизводством прокуратуры под номером 171 , а так же с доводами сторон, Окружной суд в лице судьи Ali Topol установил , что донос в Окружной суд гражданином Alexey Gubanov против сотрудников является ложным , что подпадает под статью 16.12 Уголовного Кодекса штата SA.

16.12 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Заведомо ложный донос
Заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы или суд о совершении определенным лицом преступления, предусмотренного уголовным кодексом - от 2 до 3 лет лишения свободы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковые требования по исковому заявлению №DC-181 оставить без удовлетворения.
2. Признать факт совершения преступления Alexey Gubanov предусмотренной статьей 16.12 УК SA
3. Приговорить Alexey Gubanov к 2 годам лишения свободы.
4. Определение суда вступает в силу с момента публикации.​

Окружной судья Ali Topol​
 

Lara Bennet

Начинающий
Пользователь




_________________________________________________________________________

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE APPEAL COURT
_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ №01
_________________________________________________________________________

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 28 июня 2023 года.
г. Лос-Сантос

Суд апелляционной инстанции штата San Andreas в составе Верховного Судьи Lara Bennet, начав слушание в 18:04 и закончив в 18:45 по местному времени,
При участии:
Адвоката истца - Narek Foster (номер паспорта 30446),
В отсутствие:
Истца - Alexey Gubanov (номер паспорта 5198386).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №1 в Верховный суд истца Alexey Gubanov на приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-181, которым:
1. 1. Исковые требования по исковому заявлению №DC-181 были оставлены без удовлетворения.
2. Истец Alexey Gubanov был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 УК SA.
3. Истец Alexey Gubanov был приговорен к 2 годам лишения свободы.

Выслушав адвоката истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном тексте приговора Окружного суда по исковому заявлению №DC-181 полностью отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем установить причинно-следственные связи, которыми руководствовался Судья при вынесении приговора, а также обжалование подобного приговора по существу не представляется возможным.

В рамках слушания апелляционной жалобы №1 адвокат истца Narek Foster дал пояснения Суду апелляционной инстанции, что в рамках рассмотрения искового заявления в Окружном суде №DC-181 им было подано ходатайство от лица своего доверителя о смене представительства по данному исковому заявлению. Данное ходатайство осталось без рассмотрения Окружным судом, о причинах произошедшего показаний дано не было.

Приговором Окружного суда по исковому заявлению №DC-181 истец Alexey Gubanov был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.12 Уголовного кодекса штата SA.

Согласно диспозиции ст. 16.12 Уголовного кодекса, заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы или суд о совершении определенным лицом преступления, предусмотренного уголовным кодексом преступно и преследуется по закону. Исходя из материалов делопроизводства Прокуратуры №171 по исковому заявлению №DC-181, Прокуратура штата не поддержала обвинения в отношении ответчика Morten Shredr, выдвинутые истцом, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Уголовного кодекса и в отношении ответчика Panica Shredr в совершении преступления, предусмотренного ст. 17.4 Уголовного кодекса. Тем не менее, в итогах делопроизводства №171 Прокуратура штата выдвигает обвинения в совершении ответчиком Panica Shredr преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 Уголовного кодекса и ст. 16.3 Уголовного кодекса. Таким образом, исходя из отсутствия необходимых данных и материалов, которые должны быть указаны в мотивировочной части приговора Окружного суда по исковому заявлению №DC-181, суд апелляционной инстанции в лице Верховного судьи Lara Bennet не может признать вынесенное решение Окружного суда о виновности истца Alexey Gubanov в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.12 Уголовного кодекса, законным.

В рамках судопроизводства по исковому заявлению №DC-181, было опубликовано Определение Окружного суда “о переходе на заочное судопроизводство”. Сторонам было предоставлено 24 часа для представления своей позиции в письменном виде Суду. Обе стороны воспользовались данной возможностью, позиции были представлены, ходатайств о изменении формата рассмотрения искового заявления передано Суду не было.

Согласно п. 3 ст. 14 Гл. III Судебного кодекса, Суд вправе по собственной инициативе перевести рассмотрение искового заявления в заочном формате в следующих случаях:

При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;​
  1. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;​
  2. При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;​
  3. При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.6, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.​
  4. При рассмотрении судом жалобы и обращений.​
Таким образом, суд апелляционной инстанции в лице Верховного судьи Lara Bennet не усматривает оснований и законной возможности для рассмотрения подобного дела в заочном формате при наличии среди статей обвинения, выдвинутых в исковом заявлении и Делопроизводстве Прокуратуры №181, ст. 16.3 и 17ю4 Уголовного кодекса, и признает приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-181 подлежащим пересмотру в Окружном суде при председательстве Верховного судьи Lara Bennet.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:
  1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-181 от 20 июня 2023 года в отношении Alexey Gubanov, Morten Shredr и Panica Shredr признать подлежащим пересмотру, апелляционную жалобу удовлетворить частично.​
  2. Судебное заседание по пересмотру решения Окружного суда по исковому заявлению №DC-181 назначить на 30 июня 2023 г. в 17 ч. 00 мин в зале суда Капитолия Лос-Сантос. Пересмотр решения подлежит осуществлению в открытом судебном слушании. Председательствующим судьей на заседании Окружного суда назначить Верховного Судью Lara Bennet.​
  3. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для привлечения их к административной ответственности по статье 40 Административного кодекса Штата Сан-Андреас, а неявка ответчиков будет являться основанием для привлечения их к уголовной ответственности по статье 16.11 Уголовного Кодекса.​
  4. Предложить ответчикам обеспечить себе представителя - адвоката. В случае отсутствия представителя каждая сторона вправе обратиться к Председателю коллегии адвокатов для назначения государственного адвоката.​
  5. USSS выделить сотрудников в качестве судебных приставов и передать в распоряжение суда к началу судебного заседания.​
  6. Постановление Суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Верховном суде штата SA в порядке кассации.​
Верховный судья штата Сан-Андреас
Lara Bennet


 

Panica Perezvon

Начинающий
Пользователь
Я, Panica Shredr, ходатайствую о переносе судебного заседания на 02.07 в любое время, в связи с отсутствием в штате.

P.Shredr 30.06.2023
 

Narek_Nazaryan

Новичок
Пользователь
Я, Narek Foster, ходатайствую суду рассмотреть дополнительные доказательство под документом №69, а именно дополнительные показания с самого обвинителя в лице Bernard Primov'а, который изначально не было вложено в исковое заявление в целях избежать преследования в сторону сотрудника Бернарда Примова где он сам лично дает свои показания.
Так как считалось что доказательств достаточно и дополнительные свидетели не нужны которые могут испортить внутренние отношения между Бернардом Примовом и его коллегами в связи с тем что он дает показания против своей коллеги, однако в силу обстоятельств вынужден вложить доказательство на данном этапе в документе №69 дабы укрепить позиции моего истца.
А именно показания Бернарда Примова доказывают 2 основных вещей и исходов событий
1 - Если машина в которую сел истец принадлежала Бернарду: Бернард сам не подавал на него заявление и знать не знает истца, так-же по словам Бернарда он ни на кого не подавал заявление
2 - Если машина не принадлежала Бернарду: Как он заявляет, у него нету тех. паспорта при себе и с утра тех. паспорт машины не находиться при нем

Доказательство свидетельствования Bernard Primov о том что он не подавал никаких заявлений и никто не садился в его машину - Документ №69: *Видео*

Подпись: N. Foster
Дата: 30.06.2023
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху