ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Приговор по исковому заявлению DC-№787
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Apollinaria Bonapart,
При участии: Истца - Megera Hemp (н.п. 7524), Представителя истца (адвокат) - Honda Fire (н.п. 24452), Государственного обвинителя - Emilia Parr (н.п. 140227), Свидетеля - James Invissibl (н.п. 135971).
провел судебное заседание по исковому заявлению DC-№787 по обвинению в отношении сотрудника FIB Andre Black. На основании проведенного судом разбирательства, а также руководствуясь Конституцией и Законами штата Сан-Андреас,
У С Т А Н О В И Л :
I. 25 июня 2024 года, в канцелярию Окружного суда поступило исковое заявление DC-№787 от представителя истца Honda Fire (истец Megera Hempova) в отношении сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB | 3332 | HRT] о привлечении к ответственности, компенсации морального ущерба и судебных издержек. В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
ОТСТРАНИТЬ сотрудника FIB с опознавательном знаком [FIB | 3332 | HRT] от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата и до окончания судопроизводства. ПОТРЕБОВАТЬ видеофиксацию с боди-камеры сотрудника FIB с опознавательном знаком [FIB | 3332 | HRT] касаемо данного инцидента, момент задержания истца Megera Hempova и до момента запроса адвоката, промежуток времени 15:20 до 16:23 от 28.06.2024 г. ОЦЕНИТЬ и/или ПРИЗНАТЬ действия сотрудника FIB с опознавательном знаком [FIB I 3332 I HRT] незаконными и нарушающими права моего доверителя и привлечь к уголовной ответственности предусмотренного ч.1 ст.15.6 ч.1 Уголовного Кодекса штата SA. ВЗЫСКАТЬ с департамента "FIB" компенсацию в размере 275 тысяч долларов из которых:
- 25 тысяч долларов, компенсация на судебную пошлину.
- 100 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб, ввиду нарушения конституционных прав истца.
- 100 тысяч долларов, за услуги адвоката.
- 30 тысяч долларов, за восстановление лицензии на оружие
- В случае признания ответчика виновным, взыскать с гос.орг FIB компенсацию за юридическую реабилитацию в размере 20 тысяч долларов. В случае признания ответчиков виновным, НАЛОЖИТЬ ЗАПРЕТ на работу в государственных учреждениях на сроком на 10 лет в качестве дополнительного вида наказания. II. 29 июня 2024 года, Окружной суд в лице Окружного судьи Bernd Mittendorf опубликовал определение о принятии искового заявления и передал исковое заявление DC-№787 в Прокуратуру штата для проведения собственного расследования. Окружной судья Bernd Mittendorf направил уведомление всем участникам о принятии искового заявления в рамках дела DC-№787. Уведомление было отправлено непосредственно на электронную почту ответчика №1. 1 июля 2024 года, Прокуратура штата в лице Прокурора Emilia Parr провела расследование по делу DC-№787 и направила делопроизводство №1164 в канцелярию Окружного суда. 5 июля 2024 года, Окружной суд в лице Окружного судьи Apollinaria Bonapart, опубликовал определение о назначении судебного заседания по делу DC-№787 на 7 июля 2024 года в 15:00 в зале судебных заседаний Капитолия г.Лос-Сантос, судьей единолично, с участием истца и его адвоката, государственного обвинителя, свидетеля, подсудимого и его защитника. 6 июля 2024 года, Окружной судья Arab Sheikhov направил повестку всем участникам дела о назначении судебного заседания по исковому заявлению DC-№787. Повестки были направлены всем участникам дела посредством электронной почты. III. Судебное заседание по делу DC-№787 объявлено открытым в 15:00 7 июля 2024 г., по местному времени. Ответчик №1 Andre Black (н.п. 18216) не присутствовали на судебном заседании 7 июля 2024 года, несмотря на официальное уведомление через соответствующую повестку о проведении заседания в установленное время и место. Суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, решил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Во время вступительного слова, государственный обвинитель выдвинул следующие требования к суду в отношении ответчика Andre Black:
Снять все обвинения с сотрудника FIB Andre Black. В своем вступительном слове адвокат потерпевшего изложил суду все факты, касающиеся происшествия. Позиция государственного обвинителя на заключительном слове осталась неизменной. В заключительном слове сторона истца выразил несогласие с решением, выдвинутым прокуратурой, и попросил суд снять все обвинения у ответчика. IV. В процессе рассмотрения искового заявления DC-№787, материалов дела №1164, показаний участников судопроизводства и анализа видеозаписей с боди-камер ответчиков №1 и №2, суд установил следующие факты. Сотрудник FIB Andre Black, находясь при исполнении служебных обязанностей вместе с напарником, обратил внимание на автомобиль гражданского лица и подал требование об остановке транспортного средства. Это требование не сопровождалось использованием мегафона и включением проблесковых маячков синего и красного цветов. Согласно примечании ст.2 Дорожного кодекса: Государственный сотрудник обязан 3 раза предупредить в мегафон водителя Т/С остановиться, в случае игнорирования водителем Т/С требований, сотрудник правоохранительных органов имеет право начать процедуру принудительной остановки Т/С за которым ведет погоню открыв стрельбу по колесам. Вследствие этого, истец продолжил движение, что побудило ответчика №1 предпринять меры принудительной остановки транспортного средства, включая стрельбу по колесам. Спустя некоторое время, истец остановился. В этот момент, ответчик №1 применил электрошокер в отношении истца и инициировал задержание, надев наручники. В дальнейшем, к месту происшествия подъехали гражданские лица и применили огнестрельное оружие против сотрудников правоохранительных органов, после чего боди-камера сотрудника отключилась, так как, вероятно ответчик №1 потерял сознание. Запись возобновляется с момента оказания первой медицинской помощи сотрудником LSSD. На второй записи видно, как ответчик №1 продолжает следственные действия, а именно задержание истца. Суд установил нарушение со стороны ответчика №1, то-есть в ходе задержания, истцу не были разъяснены правовые основания его задержания. Во время транспортировки в Федеральную Тюрьму Болингбрук, задержанный обратился к сотруднику с просьбой реализовать право на Хабеас корпус. Однако, сотрудник утверждал, что истец задержан по подозрению в административного правонарушения, после чего дополнительно была квалификация уголовная статья. Согласно диспозиции ст.13 Конституции штата Сан-Андреас: Задержанный человек по подозрению в совершении уголовного преступления или другой человек от его имени — может обратиться к суду с жалобой на произвольный арест или задержание. Суд разъясняет, что право Хабеас корпус не может быть реализовано в случае задержания по подозрению в совершении административного правонарушения. Однако, видеозапись прерывается через минуту после запроса адвоката по рации департамента. Ответчик №1 не предоставил полный материал следствия, включая видеозапись процессуальных действий до момента ареста истца. Согласно диспозиции п.1 гл.7 Процессуального кодекса: 1) Сотрудник правоохранительных органов или его напарник обязаны вести видео фиксацию в следующих случаях: Впоследствии суд не смог установить факт реализации прав на адвоката. Согласно ст.26 Конституции штата Сан-Андреас: Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Также, согласно п."б" ст.9 гл.2 Процессуального кодекса: Подозреваемый имеет право на адвоката. (Заключается в реализации сотрудником права адвокату беспрепятственно встретиться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, если это потребует сам адвокат). Длительность конфиденциального разговора между адвокатом со своим подзащитным составляет не более 10 минут; В исковом заявлении представитель истца предоставил документ — информацию об истце в базе нарушителей, где указано, что истец был заключен под стражу в Федеральную тюрьму Болингбрук по статьям части 1 статьи 17.6, статьи 12.7 и части 3 статьи 17.6 Уголовного кодекса. Суд не установил, что ответчик №1, квалифицировал задержание по административной статье. Исходя из информации в базе нарушителей, суд подчеркивает, что ответчик №1 был обязан обеспечить реализацию права на Хабеас корпус, так как, не была указана Административная статья во время заключения под стражу истца. После тщательного изучения материалов дела, суд признает, что ответчик №1, Andre Black, совершил общественно противоправное деяние, нарушив часть 1 статьи 15.6 и статью 16.11 Уголовного кодекса. Эти нарушения проявились в халатности, будучи сотрудником, и недобросовестном отношении к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также уклонение от суда по уголовному делу в отношении него. V. При вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие. Ввиду обстоятельств, которые были установлены в рамках судебного заседания, Окружной суд в лице Окружного судьи Apollinaria Bonapart руководствуясь Конституцией и законами штата Сан-Андреас, П Р И Г О В О Р И Л :
- Исковые требования по исковому заявлению в окружной суд №DC-787 - удовлетворить частично.
- В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 уголовного кодекса штата SA ответчика Andre Black (н.п. 18216) признать виновным.
- Назначить Andre Black (н.п. 18216) наказание в виде заключения под стражу на срок 6 лет в тюрьме "Болингброк".
- В совершении преступления, предусмотренного ст. 16.11 уголовного кодекса штата SA, ответчика Andre Black (н.п. 18216) признать виновным.
- Назначить Andre Black (н.п. 18216) наказание в виде заключения под стражу на срок 4 года в тюрьме "Болингброк".
- Обязать ответчика Andre Black (н.п. 18216) возместить истцу Megera Hempova затраты на судебные издержки в размере 30.000$ .
- Назначить срок исполнения п.6 в 48 часов с момента опубликования приговора, так же обязать ответчика отчитаться перед окружным судом после исполнения данного пункта.
- Выпустить частное определение в отношении представителя истца в лице адвоката Honda Fire.
- Выпустить частное определение в отношении свидетеля James Invissibl.
- Выпустить частное определение в отношении государственного обвинителя в лице курирующего прокурора Emilia Parr.
- Приговор окружного суда вступает в законную силу с момента оглашения, является окончательным, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
Председатель Окружного суда
Arab Sheikhov
Подпись: A.Sheikhov
Дата: 7 июля 2024 г.
| 
