Рассмотрено Исковое заявление №747

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Kloyd Smetanez

Начинающий
Пользователь
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Kloyd Smetanez
Номер паспорта (ID-card): 13788
Копия паспорта заявителя: Фото паспорта
Номер телефона: 8937714
Электронная почта: kloyd.


ХОДАТАЙСТВО

Ваша честь, прошу учесть тот факт, что данная ситуация началась с того, что я был в роли задержанного, в тот момент я находился не при исполнении, в соответствии с этим я не вел видеофиксацию. Так-же помимо этого, я не являлся инициатором и даже субъектом задержания истца.

С уважением Kloyd Smetanez

Дата подачи ходатайства:05.01.2024
Подпись заявителя:K.S.
 

Aik Gevorgyan

Начинающий
Пользователь
1736033988655.png


THE STATE OF SAN ANDREAS
THE FEDERAL COURT
________________________________________________________________________
Определение
о рассмотрении ходатайства
05 января 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Федеральный суд штата Сан-Андреас в лице Cary Mahouny, ознакомившись с ходатайствам стороны защиты, Kloyd Smetanez №008 в рамках разбирательства по исковому заявлению №747 в Федеральном суде.


УСТАНОВИЛ:

04.01.2025 года, ответчик Kloyd Smetanez обратился в Федеральный суд об уточнении вопроса касающиеся его в рамках данного дела.

В рамках данного судопроизводства, суд принимает во внимания изложенное ходатайство ответчика.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.


C учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата Сан-Андреас, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика Kloyd Smetanez №008 принять во внимание.
2. Определение Федерального суда является вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Федеральный Судья штата Сан-Анадреас
Cary Mahouny
Подпись: C.Mahouny​
 

Aik Gevorgyan

Начинающий
Пользователь
1736091646947.png


THE STATE OF SAN ANDREAS
THE FEDERAL COURT
________________________________________________________________________
Резолютивная часть решения суда
по исковому заявлению №747
05 января 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Федеральный суд Штата Сан-Андреас в составе Cary Mahouny, Jack Ahi, и Верховного судьи Harvey Specter рассмотрев исковоe заявлениe №747, Гражданина Rex Rin против сотрудников Прокуратуры Andrey Angels, Jack Pomidorov, также против сотрудников LSPD Kloyd Smetanez, и сотрудника Babijon White.

В составе Федерального Судьи Cary Mahouny, Федерального Судьи Jack Ahi, Верховного Судьи Harvey Specter,

При участии:

Государственного обвинителя - Sasha Nesever (Номер паспорта - 134408),
Ответчика - Andrey Angels ( Номер паспорта - 124604),
Ответчика - Jack Pomidorov ( Номер паспорта - 41177),
Ответчика - Babijon White ( Номер паспорта - 13923),
Ответчика - Kloyd Smetanez ( Номер паспорта - 13788),

Адвоката стороны защиты - Barman Vatnikov (Номер паспорта - 99715),
Адвоката стороны защиты - Veldora Tempest (Номер паспорта - 8498),

Начав судебное заседание 05.01.2025 в 18:00, и окончив 05.01.2025 в 20:13,

УСТАНОВИЛ:

Перед началом судебного заседания сторонам было предоставлено право заявить ходатайства.

Государственный обвинитель Sasha Sever ходатайств не заявлял.

Адвоката стороны защиты Mauro Delamore ходатайствовал о предоставлении копии уголовного дела. Ходатайство было удовлетворено, материалы делопроизводства прокуратуры были переданы стороне защиты в печатном виде, в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

Ответчик Kloyd Smetane запросил у суда предоставлении ему государственного адвоката в рамках данного дела.

Ответчики Andrey Angels, Jack Pomidorov, Babijon White, ходатайств не заявляли.

На вступительном слове Прокуратура штата выдвинула следующие обвинения:

29.12.2024, примерно в 17:49 по местному времени в федеральный суд штата SA поступило исковое заявление №747 в отношении сотрудников Jack Pomidorov, Babijon White, Andrey Angels, Kloyd Smetanez от заявителя Rex Rin.


03.01.2025:

Примерно в 01:20 по местному времени было возбуждено данное уголовное дело.


В ходе рассмотрения материалов дела, прокуратура штата установила следующее:

29.12.2024 примерно в 11:57 по МВ (тайм-код 00:01, Доказательство №1), сотрудник прокуратуры (ответчик №2, Jack Pomidorov) прибыл по вызову на территорию полицейского департамента.

Позже рассмотрев материалы дела сотрудник прокуратуры вынес решение отпустить задержанного (тайм-код 06:55, Доказательство №2), после чего инициатор задержания, а именно сотрудник FIB Rex Rin незамедлительно его отпустил.

Примерно в 12:19 по МВ (тайм-код 00:45, Доказательство №4) ответчик №1(Babijon White) задерживает истца (Rex Rin) по подозрению в совершении преступления предусмотренной статьей 15.6 УАК СА. В ходе задержания истец запросил адвоката, которого ответчик №1(Babijon White) не вызвал. Отмечу, что ответчик №1 задерживал сотрудника FIB (далее истца) на основании видеофиксации которой исходя из его слов на момент задержания не обладал.

Примерно в 12:26 по МВ (тайм-код 07:25, доказательства №4), старший прокурор (ответчик №2, Jack Pomidorov) передал видеофиксацию с записью преступления инициатору задержания (ответчику №1, Babijon White). Позже на вызов прибыл прокурор Andrey Angels (ответчик №3), который принял решение признать виновным истца (Rex Rin) в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УАК СА и 17.3 УАК СА и разорвать с ним трудовые отношения с последующим заключением на 2 года в тюрьму Болингброук. Отмечу, что прокурор (ответчик №3, Andrey Angels) не усмотрел состав преступления по статье 15.6 УАК СА со стороны инициатора задержания(ответчик №1,Babijon White), который не реализовал конституционное право задержанного согласно 1 Главе, 13 статье конституции.


На вступительном слове Истец выдвинул следующее:

Я, на момент описания ситуации. Rex Rin , являлся сотрудником FIB подразделения ATF. Находясь недалеко от первого банка, заметил гражданина покидающего банк с оружием на спине. По долгу службы, я не мог проигнорировать данное правонарушение. Подошел к человеку и в не официальном стиле , разговором. Поинтересовался кто он и что. Судя по образцу оружия, человек являлся сотрудником LSPD. На что я дал законное требование, предъявить удостоверение с временным ограничением 10 секунд. На что был проигнорирован. После чего, гражданин был задержан , по статьям 17.6 12.8 УАК. Лишь в ходе следствия я удостоверился , что гражданин является сотрудником LSPD и действительно должен был переквалифицировать статью в 12.8.1. По приезду в КПЗ LSPD , были вызваны начальство и прокурор. Адвокат не потребовался гражданину. На вызов , как специальный субъект прибыл старший прокурор Ответчик №2. В ходе разбирательств, прокурор не усматривает правонарушения и отдает мотивированное решение о прекращении процессуальных действий. Мотивируя это тем, что я нарушил закон о FIB. А именно Главу I статью 4 часть 3. Как говорит старший прокурор, я обязан гласно проинформировать гражданина о принадлежности к FIB.


На вступительном слове адвокат стороны защиты Veldora Tempest:
Сторона защиты не признает вины в совершение преступления 15.6 УАК СА

На вступительном слове адвокат стороны защиты Mauro Delamore:
Заявил о предоставлении видеозаписи касаемо его доверителя Kloyd Smetane во время его задержания истцом.
Адвокат руководствовался главе 4 ст. 13.3 его доверитель имел полное право хранить оружие не при исполнении.

На вступительном слове адвокат стороны защиты Barman Vatnikov:
Представитель, заявлял о том, что сотрудник прокуратуры Jack Pomidorov выполнял свои должностные обязанности согласно закону о Прокуратуре, далее что сотрудник не известил сотрудника прокуратуры грамотно о запросе адвоката.


На заключительном слове позиция прокуратуры осталась неизменной.

Сторона защиты не дала четких пояснений касательно виновности или невиновности своих подзащитных, однако учла то, что при написании дела прокуратурой был допущен ряд ошибок и несостыковок которые и послужили поводом для обвинений в отношении ответчиков.

В ходе судебного заседания Федеральном судом было установлено, что основанием для выдвигаемых Прокуратурой штата обвинений в отношении ответчика Kloyd Smetane, послужили, что сотрудник LSPD не имел четких оснований на ходьбу за спиной на ремне пристегнутом оружие, возле общественного место, что подвергает опасности и нарушению предпорядка.

Позиция стороны защиты заключалась в том, что ответчиком Kloyd Smetane при нахождение в общественном месте, он был при исполнении.

Суд частично соглашается с доводами прокуратуры штата, что нахождение без опознавательных знаков или иной одежды/машины подтверждающее сотрудника как государственного служащего, и имеет четкое основание подозревать в совершение правонарушение ст. 12.8.1 УАК.

Согласно статье 12.8.1 Уголовно-Административного Кодекса, Ношение в открытом виде любых видов оружия, в том числе за спиной, инструментов или спортивного инвентаря, если такое ношение совершено вопреки положениям закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”

Открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности (например: демонстрация оружия, направление оружия на людей, угрозы применения оружия), влечёт за собой привлечение лица к уголовной ответственности по статье 12.8 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Под непосредственной угрозой понимается высокая вероятность причинения вреда.

Ношение оружия за спиной или на ремне в государственных учреждениях и общественных местах без его использования влечёт за собой привлечение лица к административной ответственности по статье 12.8.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. В таких случаях сотрудники правоохранительных органов обязаны следовать предписаниям части 2 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, то есть не имеют права немедленно задерживать человека и обязаны сначала предъявить лицу требование о прекращении противоправных действий. Задержание допустимо только при невыполнении этого требования, игнорировании или повторном совершении аналогичного правонарушения.

Соответствии Главы IV Статьи 13.3 Закон “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”

Всё полученное и (или) найденное государственное имущество необходимо сдавать на склад государственной организации, либо ее Начальству. Хранить, носить и использовать служебное оружие допускается лишь в момент исполнения должностных обязанностей.
Сотрудники региональных структур LSPD и LSSD в должности Ассистента и выше;

Суд соглашается, что человек имеет права хранить оружие, но не имеет права быть в общественном месте в открытом виде при любых обстоятельствах, что дает толкование выше.

С учетом вышеизложенного, Суд усматривает основания для признания ответчика Kloyd Smetane виновной в совершении административного правонарушение предусмотренной статьей 12.8.1 Уголовно-Административного Кодекса


В ходе судебного заседания Федеральном Суде было установлено, что основанием для выдвигаемых Прокуратурой штата обвинений в отношении ответчика Babijon White, послужило не предоставлении конституционного права истцу Rex Rin на момент задержания 29.12.2024 года 12:23 по мясному времени, что при том, когда автомобиль разгоняется, происходят случаи когда не слышно, то есть во время процесса адвокат Veldora Tempest популярно объяснил суду, что ответчик не мог услышать, далее нахождение в Федеральной Тюрьме, у гражданина было права еще раз заявить о предоставление ему государственного адвоката, на что он не обратил внимания не запросив его, после чего истец сам произнес, что ему уже не требуется, истцу следовало четко произнести инициатору задержания, что ему требуется адвокат.

Федеральный Суд установил, что когда приехал ответчик в качестве прокурора Andrey Angels истец не упомянул о просьбе или пересечение нарушение, того, что ему не предоставили адвоката, также Федеральный суд, в ходе рассмотрения делопроизводства а также входе судебного заседания, учел, что истец просит признать виновным в совершение уголовного преступления, но в ходе рассмотрения первоначальной ситуации связанной с ответчиком Babijon White, можно понять, что если не было слышно и четко изложено то и нет оснований для привлечений сотрудника Прокуратуры в том числе.

Согласно Разделу 1 Главе 3 Статьи 3.8 Уголовно-Административного Кодекса.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Суд разъясняет, про нахождение истца в машине - Истец утверждает, что в момент событий находился в автомобиле, управляемом ответчиком. По заявлению истца, он попытался обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении адвоката. Однако данное обращение не было услышано, так как истец находился на заднем сиденье автомобиля, а ответчик — за рулем. В данной ситуации, по мнению истца, имелись объективные препятствия для нормального восприятия его слов: звукоизоляция салона автомобиля, шум от работающего двигателя и дорожного движения, а также расстояние между истцом и ответчиком, находившимся на переднем сиденье.

Cуд разъясняет, про невозможность прокурору установление нарушение - Истец утверждает, что в момент событий он произнес просьбу о предоставлении адвоката, находясь в автомобиле. Однако на последующих этапах разбирательства он не уведомил прокурора об этом факте, не сообщил о своей просьбе и никак не акцентировал внимание на том, что его обращение якобы не было услышано. Таким образом, прокурор не имел информации о том, что истец выражал желание воспользоваться своим правом на защиту.
На основании доступной видеозаписи прокурор провел анализ обстоятельств дела. Однако из-за фонового шума и технических ограничений записи, а также отсутствия прямого заявления от истца, он не смог зафиксировать факт просьбы о предоставлении адвоката. Следовательно, у прокурора отсутствовали объективные основания для учета данного обстоятельства в ходе своей работы.
Истец, в свою очередь, не предпринял никаких действий для разъяснения ситуации, не акцентировал внимание на нарушении своих прав и не представил дополнительных пояснений или доказательств в подтверждение своей позиции. Это вызывает сомнения в добросовестности его заявления, сделанного значительно позже и только в рамках судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, Суд не усматривает основания для признания ответчиков Andrey Angels, Babijon White виновным в совершении преступления предусмотренных статьям 15.6 Уголовно-Административного Кодекса.

Ввиду нарушения дисциплины в зале суда, Судом было вынесено предупреждение стороны обвинения Rex Rin, и Sasha Nesever. Суд пояснил адвокату стороны защиты о недопустимости обращения к защите в неприемлемом тоне, а прокурору о перебивание других лиц.

В ходе судебного заседания Федеральном судом было установлено, что основанием для выдвигаемых Прокуратурой штата обвинений в отношении ответчика Andrey Angels, заключалось в неосмотренние нарушение в отношении ответчика Babijon White о не предоставление ему права на адвоката.

В ходе судебного заседания в Федеральном Суде, ответчик Jack Pomidorov вынося свое решение о снятие обвинений с Kloyd Smetanez не учел следующие: Прокурор признал отпустить по другому пункту ПК СА пункту "А" когда пункт должен быть "В" Главы 2 Статьи 5 ПК SA, так еще не усмотрев примечание, в решение дополнил о нарушении пункта "Г" ч2 ст. 2 главы VI ПК SA
Улики, добытые незаконным путем, когда были нарушены положения действующих нормативно- правовых актов (изъятие орудия без ордера на обыск личного транспорта, изъятие незаконных вещей у лица с неприкосновенностью без судебного решения или ордера Министра Юстиции о снятии неприкосновенности и т.д.), кроме исключений, установленных законодательством.

Согласно статьи 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, превышение должностных полномочий.
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом вышеизложенного, Суд усматривает основания для признания ответчика Jack Pomidorov виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 15.6 Уголовно-Административного Кодекса.

В заключительном слове представители ответчиков: Mauro Delamore, Barman Vatnikov, Veldora Tempest

Адвокаты заявителей обратились с требованием о компенсации морального вреда, якобы причиненного истцом, утверждая, что его действия вызвали значительное психологическое давление или иные негативные переживания. Однако в обосновании своих требований сторона заявителей не представила конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и степень его влияния на психологическое состояние их клиента.

Согласно нормам гражданского законодательства, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить:
  1. Факт противоправных действий (или бездействия) истца.​
  2. Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими психологическими последствиями у заявителя.​
  3. Конкретный объем и характер ущерба, нанесенного заявителю, подтвержденный документально (например, медицинскими заключениями, психологическими экспертизами или иными доказательствами).​
В данном случае адвокаты заявителя не предоставили убедительных аргументов и доказательств того, что действия истца действительно нанесли их клиенту психологический ущерб. Требование носит общий и абстрактный характер, не подкреплено объективными данными, такими как экспертные заключения о наличии психологической травмы или иных медицинских документов.

Кроме того, адвокаты заявителей не уточнили, в чем именно заключались действия истца, которые якобы причинили моральный вред. Отсутствие конкретики, а также доказательной базы делает их заявление необоснованным.

Также при полных доказательств все подается как встречные требования отдельным исковым заявлением.

На основании изложенного суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в связи с отсутствием достаточных оснований для установления факта и размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями истца и предполагаемым вредом.

При вынесении решения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности виновных.

C учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата Сан-Андреас, суд


РЕШЕНИЕ:

1. Требования по исковому заявлению №747 в Федеральном суде - удовлетворить частично.
2. Истцу Rex Rin (н.п 1716) аннулировать судимости по Решению суда за 29.01.2024 года, по статьям 15.6, 17.3 УАК.
3. Ответчика №1 Babijon White (н.п 13923) в совершении преступления, предусмотренной статьи 15.6 Уголовно-Административного Кодекса не признавать виновным.
4. Ответчика №2 Jack Pomidorov (н.п 41177) в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного Кодекса признать виновным.
5. Избрать обвиняемому Jack Pomidorov (н.п 41177) меру пересечения виде уголовного штрафа в размере 35.000$ в пользу казны Правительства в срок не позднее чем через 48 часов с момента его оглашения и отчитаться перед судом не позднее чем через 72 часа с момента оглашения решения.
6. Ответчика №3 Andrey Angels (н.п 124604) в совершении преступления, предусмотренной статьи 15.6 Уголовно-Административного Кодекса не признавать виновным.
7. Ответчика №4 Kloyd Smetanez (н.п 13788) признать виновным совершении правонарушение, предусмотренной статьи 12.8.1 Уголовно-Административного Кодекса признать виновным.
8. Избрать обвиняемому Kloyd Smetanez (н.п 13788) наказание виде лишения свободы в КПЗ в сроком 20 суток.
9. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 суток обязательными работами сроком на 20 часов ((20 минут)) в шахте по адресу Сенора-вэй, Дэвис-Кварц.
10. Обязать ответчика Kloyd Smetanez (н.п 13788) исполнить пункт решения суда с п. 9 включительно в срок не позднее чем через 48 часов с момента его оглашения и отчитаться перед судом не позднее чем через 72 часа с момента оглашения решения.
9. Решение Федерального суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Федеральный Судья штата Сан-Анадреас
Cary Mahouny
Подпись: C.Mahouny​
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху