На рассмотрении Исковое заявление №644

  • Автор темы Автор темы ClipSVC
  • Дата начала Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
C

ClipSVC

Новичок
Пользователь
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:[нет]​

Данные истца:
Имя Фамилия: Oberin Notorious
Номер паспорта: 314729
Номер телефона: +6724560
Электронная почта: [email protected]

Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Morph Pulsovskiy (н.п. 267413)
Место работы: GOV - USSS
Должность: Deputy Director USSS
Идентификационный знак: -

Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Todd Delamore (н.п. 261647)
Место работы: МЮ
Должность: Ст. Прокурор
Идентификационный знак: -


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

29.05.2026 я, находясь при исполнении служебных обязанностей в холле Больницы ЛС, где мной был замечен гражданин с оружием за спиной. которому были даны неоднократные требования о прекращении правонарушения, которые он проигнорировал ссылавшись на законность ношения этого оружия, но эту законность ничем не подтверждая, кроме пустых слов, а далее произведено его задержание за правонарушение предусмотренное ст. 17.6, 12.8.1 УАК. После доставления в КПЗ ЛСПД гражданину также было заявлено, что ему квалифицируется так-же статья 12.8 УАК в связи с найденным при нем оружием со сбитыми номерами.

В ходе разбирательства прибывший как ведущий прокурор - Maksim Andreiv, при инициации допроса в сторону Ответчика 1 задал вопрос:
«Откуда у Вас при себе оружие со сбитыми номерами?»
Нажмите для раскрытия...
На данный вопрос Ответчик 1 пояснил:
«Изъял при задержании в зип-пакет».
Нажмите для раскрытия...
Данное пояснение, с учетом нахождения у Ответчика 1 оружия со сбитыми номерами, дает основания полагать наличие в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.10.1 УАК СА, либо иных смежных составов, подлежащих оценке судом.

При этом достоверно не было установлено, действительно ли указанное оружие находилось в зип-пакете и было ли оно помещено туда в порядке, соответствующем требованиям к обращению с вещественными доказательствами. На вопрос прокурора о наличии видеофиксации с бодикамеры момента помещения оружия в зип-пакет Ответчик 1 сообщил, что видеозапись имеется, однако предоставить ее не может в связи с проблемами со спецсвязью. при допросе от Ответчика 2 - ответчик 1 уже вовсе пояснял, что записи нет и не было. Таким образом, ключевое доказательство, способное подтвердить либо опровергнуть законность нахождения оружия у Ответчика 1, на момент разбирательства предоставлено не было / отсутствовало вовсе.

Считаю, что невозможность немедленного предоставления ключевого доказательства не устраняет подозрения, а напротив — требует обязательного истребования видеозаписи, поскольку без нее доводы Ответчика 1 являются неподтвержденными и не могут быть положены в основу вывода о его невиновности. Тем самым подтверждая его виновность!


Далее ведущий прокурор Maksim Andreiv признал Ответчика 1 виновным по ст. 12.10.1 и ст. 15.6.1 УАК СА и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с разрывом трудовых отношений, но в этот момент вмешался старший прокурор Todd Delamore и указал на ошибку в решении о мере наказания, после ведущий прокурор изменил санкцию ареста с 3 лет, на 4 года лишения свободы.

Далее старший прокурор Todd Delamore (ответчик 2) почему-то запросил все материалы дела, фактически вмешался в процесс уже идущего задержания и провел повторный допрос Ответчика 1. В ходе повторного допроса старший прокурор задавал вопросы и выстраивал диалог таким образом, что объективно направлял Ответчика 1 к выгодной для него версии событий, тем самым создавая риск искажения фактических обстоятельств дела.

Особо обращаю внимание суда, что согласно процессуальному законодательству наводящие вопросы при допросе запрещены, а вмешательство прокурора в процесс задержания допустимо исключительно при личном наблюдении фактов нарушения прав или законных интересов задержанного. В рассматриваемой ситуации необходимость такого вмешательства не была надлежащим образом обоснована.

По итогам указанных действий первоначальное решение ведущего прокурора было изменено, а дело передано в суд на основании постановления прокуратуры №9583.

Считаю, что действия Ответчика 1 подпадают под ст. 17.6, 15.6.1, 12.8.1, 12.10.1 УАК СА, а действия ответчика 2 под ст. 16.18 УАК СА.


МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Задержание*] [*Первоначальное решение ведущего прокурора и вмешательство Ответчика 2*], [*Последнее решение ведущего прокурора после вмешательства ответчика 2*] / Истребовать у ответчиков
3. Иные материалы: Постановления прокуратуры №9583 /

ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
  1. Привлечь Ответчика 1 к ответственности по ст. 17.6, 15.6.1, 12.8.1, 12.10.1 УАК СА.
  2. Истребовать у Ответчика 1 полную видеозапись с бодикамеры, подтверждающую факт изъятия оружия, помещения его в зип-пакет и дальнейшего законного обращения с ним.
  3. Истребовать у прокуратуры материалы постановления №9583, а также записи допросов и процессуального разбирательства.
  4. Дать правовую оценку действиям ответчика 2 на предмет незаконного вмешательства в процессуальные действия, в том числе по признакам ст. 16.18 УАК СА.
  5. При вынесении решения учесть, что изменение первоначального решения ведущего прокурора произошло после вмешательства и повторного допроса, проведенного старшим прокурором, что могло повлиять на объективность и беспристрастность разбирательства.

Дата подачи искового заявления: 29.05.2026
Подпись истца или его представителя: Notorious​
 


Mab36RF.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии настоящего искового заявления и оставлении его без движения​
29 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​

Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами,​

УСТАНОВИЛ:​

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, в связи с чем оно подлежит принятию к производству.

При этом суд считает необходимым оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов.

На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять исковое заявление №644 к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.

2. Разъяснить сторонам право на квалифицированную юридическую помощь. Если сторона нуждается в юридическом представителе (адвокате), она вправе обратиться в Коллегию адвокатов штата Сан-Андреас, заполнив соответствующую форму на портале штата по ссылке. Сторона также вправе обратиться в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас с просьбой о назначении юридического представителя (адвоката) заявив соответствующее ходатайство.

3. Направить материалы настоящего дела в Прокуратуру для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и предоставления материалов расследования (в том числе паспортные данные, запись(и) с боди-камер) и мотивированного заключения в канцелярию Верховного суда в срок, не превышающий 96 (девяноста шести) часов с момента получения настоящего определения. Разъяснить прокуратуре, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону.

4. Направить материалы настоящего дела в Службу судебных маршалов для уведомления сторон о принятии искового заявления к производству Верховного суда в срок, не превышающий 48 (сорока восьми) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Верховного суда.

5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.

6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​

Верховный судья
Sasha Rothschild
S.ROTHSCHILD​
 
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Todd Delamore
Номер паспорта (ID-card): 261647
Копия паспорта заявителя: Гиперссылка
Номер телефона: 9873291
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО​
Ваша честь!
Считаю необходимым обратить внимание суда на то, что в текущем исковом заявлении указан неполный состав лиц, фактически участвовавших в спорных событиях и процессуальном разбирательстве.

Из содержания искового заявления следует, что ключевое процессуальное решение по делу принимал ведущий прокурор Maksim Andreiv. При этом в исковом заявлении он не указан в качестве ответчика либо иного лица, участвующего в деле, несмотря на то, что его действия и решения имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, для объективной оценки обстоятельств дела необходимо установить позицию и пояснения лиц, которые находились на месте событий, участвовали в разбирательстве либо могут подтвердить обстоятельства задержания, передачи материалов и последующего решения.

На основании изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела,

ПРОШУ СУД:
Привлечь к участию в деле следующих лиц в качестве дополнительных ответчиков либо в ином процессуальном статусе по усмотрению суда:
— прокурора Maksim Andreiv — как ведущего прокурора по делу, фактически проводившего разбирательство и выносившего мотивированное решение;
— Dep. Gen. Dir. Kristofer Clever — как начальство задержанного лица.

Вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей следующих лиц:
— директора USSS Vadim Clever;

Истребовать у указанных лиц пояснения относительно обстоятельств задержания, проведения процессуального разбирательства, а также действий должностных лиц, участвовавших в рассмотрении материала.

Обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, включая действия не только заявленных ответчиков, но и иных лиц, фактически принимавших участие в разбирательстве и повлиявших на итоговое решение.

Считаю, что рассмотрение настоящего дела без привлечения указанных лиц может привести к неполному исследованию обстоятельств и необъективной оценке событий, поскольку существенная часть действий, на которые ссылается истец, была совершена либо зафиксирована именно при участии данных лиц.

С уважением Todd Delamore

Дата подачи ходатайства: 30.05.2026
Подпись заявителя: T. DELAMORE​
 
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Oberin Notorious
Номер паспорта: 314729
Копия паспорта: [*Гиперссылка*]
Номер телефона: +6724560
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменного возражения на ходатайство Todd Delamore
​
Ваша честь, в рамках настоящего судебного дела прошу приобщить к материалам дела мое письменное возражение на ходатайство Todd Delamore. Считаю необходимым заранее изложить свою позицию, поскольку ходатайство Todd Delamore затрагивает предмет рассматриваемого дела, состав участников процесса и порядок исследования доказательств.


Ваша честь, возражаю против удовлетворения ходатайства Todd Delamore в заявленном виде.

Считаю, что данное ходатайство не направлено на установление истины, а фактически является попыткой сместить предмет рассмотрения, расширить круг лиц без правовых оснований и увести внимание суда от ключевого вопроса: на каком основании Todd Delamore вмешался в уже идущее процессуальное разбирательство и повлиял на итоговое решение.

1. Ходатайство Todd Delamore не содержит конкретного обоснования​

Todd Delamore просит привлечь дополнительных лиц, однако не указывает:
  • какие именно факты каждый из них может подтвердить;
  • каким образом эти факты относятся к предмету дела;
  • какие права этих лиц могут быть затронуты решением суда;
  • почему без их привлечения дело невозможно рассмотреть;
  • какое отношение данные лица имеют к его собственному вмешательству в разбирательство.
Фактически ходатайство построено не на доказательной необходимости, а на общем утверждении: «эти лица где-то связаны с ситуацией». Считаю такой подход недопустимым, поскольку суд рассматривает не абстрактный служебный конфликт, а конкретные действия конкретных лиц.

2. Todd Delamore пытается подменить предмет доказывания​

Предметом дела являются:
  1. Наличие у Ответчика 1 оружия со сбитыми номерами.
  2. Законность происхождения этого оружия.
  3. Наличие либо отсутствие видеозаписи изъятия оружия и помещения его в зип-пакет.
  4. Противоречивые пояснения Ответчика 1 о наличии данной видеозаписи.
  5. Вмешательство Todd Delamore в процессуальное разбирательство.
  6. Отсутствие у Todd Delamore законных оснований для такого вмешательства.
  7. Влияние действий Todd Delamore на изменение решения ведущего прокурора.
Ни в одном пункте своего ходатайства Todd Delamore не объяснил, каким образом Kristofer Clever или Vadim Clever могут подтвердить указанные обстоятельства. Вместо ответа на главный вопрос — почему он вмешался — Todd Delamore пытается расширить процесс за счет лиц, чья связь с предметом дела не доказана.

3. По Maksim Andreiv​

Todd Delamore просит привлечь Maksim Andreiv в качестве дополнительного ответчика либо в ином статусе, поскольку тот был ведущим прокурором. Считаю привлечение Maksim Andreiv именно в качестве ответчика необоснованным. Мной не заявлены самостоятельные требования к Maksim Andreiv. Сам факт того, что он вел разбирательство и принимал решение, не делает его ответчиком. Более того, привлечение Maksim Andreiv в качестве ответчика в данной ситуации выгодно именно Todd Delamore, поскольку позволяет ему размыть собственную роль и переложить фокус с вопроса о незаконном вмешательстве на действия ведущего прокурора.

При этом я не возражаю против вызова Maksim Andreiv в качестве свидетеля, поскольку он может пояснить:
  • какое решение было принято до вмешательства Todd Delamore;
  • что именно изменилось после вмешательства;
  • по какой причине было изменено итоговое решение;
  • какое влияние оказывалось на него со стороны Todd Delamore;
  • какие материалы легли в основу постановления №9583.
То есть Maksim Andreiv важен не как ответчик, а как лицо, способное подтвердить факт влияния Todd Delamore на ход разбирательства.

4. По Kristofer Clever​

Возражаю против привлечения Dep. Gen. Dir. Kristofer Clever в качестве дополнительного ответчика либо третьего лица.
Todd Delamore указывает его как «начальство задержанного лица», но это не имеет самостоятельного правового значения.

В ходатайстве не указано, что Kristofer Clever:
  • был очевидцем задержания;
  • видел оружие со сбитыми номерами;
  • участвовал в изъятии оружия;
  • видел помещение оружия в зип-пакет;
  • присутствовал при допросах;
  • участвовал в вынесении процессуального решения;
  • участвовал во вмешательстве Todd Delamore;
  • обладает видеозаписями или материалами, отсутствующими у сторон.
Следовательно, его должность используется Todd Delamore как формальный предлог для расширения процесса. Третьим лицом является лицо, чьи интересы затрагиваются в деле и которое вправе заявлять самостоятельные требования. Todd Delamore не указал, какие именно права Kristofer Clever могут быть затронуты судебным решением. Следовательно, оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имеется.

5. По Vadim Clever​

Возражаю против вызова директора USSS Vadim Clever в качестве свидетеля. Todd Delamore не указал ни одного конкретного обстоятельства, которое Vadim Clever может подтвердить. Сам факт того, что лицо является директором USSS, не делает его свидетелем по делу.

Свидетель — это лицо, вызываемое для дачи пояснений по делу, а не для создания видимости масштабности разбирательства.

Если Todd Delamore считает Vadim Clever свидетелем, он обязан указать:
  • что именно тот видел;
  • когда это происходило;
  • какое отношение это имеет к задержанию;
  • какое отношение это имеет к оружию со сбитыми номерами;
  • какое отношение это имеет к вмешательству Todd Delamore.
Ничего из этого в ходатайстве не указано.

6. Todd Delamore уклоняется от ключевого вопроса о законности своего вмешательства​

Главный вопрос по делу состоит в том, имел ли Todd Delamore право вмешиваться в процесс задержания и уже идущее разбирательство.

Todd Delamore в своем ходатайстве не указал:
  • какое именно нарушение прав задержанного он лично видел;
  • когда он его видел;
  • кем оно было совершено;
  • почему это требовало его вмешательства;
  • почему вместо оценки уже имеющихся материалов он инициировал повторный допрос;
  • почему после его вмешательства было изменено ранее принятое решение.
Таким образом, ходатайство Todd Delamore не только не отвечает на ключевые вопросы, но и подтверждает, что он пытается сместить фокус с собственного поведения на третьих лиц.

7. Прямые доказательства важнее мнения должностных лиц​

Для рассмотрения дела необходимы не абстрактные пояснения руководства, а объективные доказательства:
  • запись задержания;
  • запись изъятия оружия;
  • запись помещения оружия в зип-пакет;
  • запись первоначального разбирательства;
  • запись повторного допроса;
  • материалы постановления прокуратуры №9583;
  • материалы, подтверждающие основания вмешательства Todd Delamore.
Суд вправе истребовать фото-, видео- и аудиофиксацию государственных служащих, если это необходимо для рассмотрения дела. Именно эти доказательства способны подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела. Вызов лиц, которые не указаны как очевидцы спорных событий, не заменяет видеозаписи, материалы допросов и процессуальные документы.

8. Ходатайство имеет признаки злоупотребления процессуальными правами​

Считаю, что ходатайство Todd Delamore в заявленном виде имеет признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку оно:
  • не содержит конкретного обоснования по каждому лицу;
  • расширяет круг участников без необходимости;
  • смещает фокус с действий самого Todd Delamore;
  • затягивает рассмотрение дела;
  • создает видимость, что без привлечения руководства USSS дело не может быть рассмотрено;
  • не объясняет законность вмешательства Todd Delamore.
Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление такими правами не допускается.

ПРОШУ СУД:​

  1. Отказать в удовлетворении ходатайства Todd Delamore в части привлечения Maksim Andreiv в качестве дополнительного ответчика.
  2. В случае необходимости вызвать Maksim Andreiv исключительно в качестве свидетеля для пояснений относительно первоначального решения, его изменения и влияния вмешательства Todd Delamore на ход разбирательства.
  3. Отказать в привлечении Dep. Gen. Dir. Kristofer Clever в качестве дополнительного ответчика либо третьего лица, поскольку Todd Delamore не указал, какие его права затрагиваются и какие самостоятельные требования он может заявить.
  4. Отказать в вызове директора USSS Vadim Clever в качестве свидетеля, поскольку Todd Delamore не указал конкретные обстоятельства, которые он может подтвердить.
  5. Признать, что ходатайство Todd Delamore в заявленном виде не содержит достаточного правового и фактического обоснования.
  6. Сосредоточить рассмотрение дела на прямых доказательствах:
    • видеозаписях задержания;
    • видеозаписях изъятия оружия;
    • видеозаписях помещения оружия в зип-пакет;
    • записях допросов;
    • материалах постановления прокуратуры №9583;
    • основаниях вмешательства Todd Delamore в процессуальное разбирательство.

С Уважением, Oberin Notorious!

Дата: 30.05.2026
Подпись: Notorious​
 

Mab36RF.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания​
08 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​

Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с материалами и показаниями полученными судом во время судебного производства,​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению на 08.06.2026 в 20 ч. 00 мин. в зале судебных заседаний Капитолия города Лос-Сантос.

2. Разъяснить сторонам право на квалифицированную юридическую помощь. Если сторона нуждается в юридическом представителе (адвокате), она вправе обратиться в Коллегию адвокатов штата Сан-Андреас, заполнив соответствующую форму на портале штата по ссылке. Сторона также вправе обратиться в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас с просьбой о назначении юридического представителя (адвоката). Соответствующее ходатайство необходимо заявить до начала судебного заседания.

3. Обязать канцелярию Верховного суда уведомить стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему исковому заявлению в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Верховного суда.

4. Предложить сторонам предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства и иные материалы по делу.

5. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для привлечения их к административной ответственности.

6. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.

7. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​

Верховный судья
Sasha Rothschild
S.ROTHSCHILD​
 


Mab36RF.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ​
09 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​

Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Sasha Rothschild дела по настоящему исковому заявлению,​

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования от заявителя - удовлетворить частично.

2. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.

3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Morph Pulsovskiy (н.п. 267413) )) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания кратковременное лишение свободы сроком на 30 суток с отбыванием наказания в КПЗ LSPD

4. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Morph Pulsovskiy (н.п. 267413) )) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания назначение административной штрафной санкции в размере 30.000$.

5. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Todd Delamore (н.п. 261647) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас.

6. Уволить ОТВЕТЧИКА №2 (( Todd Delamore (н.п. 261647) )) с действующей занимаемой должности в государственных структурах.

7. Установить ОТВЕТЧИКУ №2 (( Todd Delamore (н.п. 261647) )) запрет на трудоустройство в государственных структурах и на государственные должности сроком на 21 год ((дней)).

8. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected].

9. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №1 (( Morph Pulsovskiy (н.п. 267413) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок мера наказания будет переизбрана на кратковременное лишение свободы.

10. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.

11. Изготовление решения в полном объеме осуществляется по письменному ходатайству участника судебного разбирательства, которое должно быть подано в течение 24 (двадцати четырёх) часов после опубликования резолютивной части решения.

12. В случае поступления указанного ходатайства срок для кассационного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов с момента изготовления решения в полном объёме согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​

Верховный судья
Sasha Rothschild
S.ROTHSCHILD​
 
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Todd Delamore
Номер паспорта (ID-card): 261647
Копия паспорта заявителя: Гиперссылка
Номер телефона: 9873291
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, прошу изготовить мотивировочную часть решения (решение в полном объёме) по данному делу и направить копию на мою электронную почту: [email protected]


С уважением Todd Delamore

Дата подачи ходатайства: 10.06.2026
Подпись заявителя: T. DELAMORE​
 
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Todd Delamore
Номер паспорта (ID-card): 261647
Копия паспорта заявителя: Гиперссылка
Номер телефона: 9873291
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, прошу предоставить копии всех материалов делопроизводства и само делопроизводство на мою личную почту: [email protected]


С уважением Todd Delamore

Дата подачи ходатайства: 10.06.2026
Подпись заявителя: T. DELAMORE​
 

Mab36RF.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства​
10 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​

Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с ходатайством направленным от ОТВЕТЧИКА №2,​

УСТАНОВИЛ:​

Ходатайство подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, при этом суд находит его основательным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Ходатайство ОТВЕТЧИКА №2 (( Todd Delamore (н.п. 261647) )) - удовлетворить.

2. Обязать канцелярию Верховного суда направить копию материалов делопроизводства на электронную почту ОТВЕТЧИКА №2 (( Todd Delamore (н.п. 261647) ))​
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху