- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Daniel Folens
Юридическая помощь: Snocks Halls
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: Daniel Folens
Юридическая помощь: Snocks Halls
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Daniel Folens
Номер паспорта, ксерокопия: 1438, Ксерокопия
Номер телефона: 9034775
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Snocks Halls
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Подпись истца
Номер паспорта, ксерокопия: 146198, Ксерокопия
Номер телефона: 9933831
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: [LSPD-11065 | CPD].
Место работы: LSPD
Должность: Сведения отсутствуют
Номер телефона: Сведения отсутствуют
E-mail address: Сведения отсутствуют
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №599
04.07.2026 в 15:40 я, Snocks Halls, прибыл на место проведения задержания.
По прибытии на место я обнаружил сотрудника LSPD, а также неизвестного мне на тот момент гражданина, находившегося в наручниках.
В дальнейшем, в ходе выяснения обстоятельств задержания и изучения материалов дела, мне стало известно, что задержанным гражданином является Daniel Folens [н.п. 1438].Также в ходе выяснения обстоятельств задержания мной было установлено, что сотрудник LSPD носит опознавательный знак [LSPD-11065 | CPD].
С момента моего прибытия к месту проведения процессуальных действий между мной и задержанным был заключен устный договор об оказании юридической помощи и представлении его законных интересов.
В связи с этим я выступал в качестве его защитника и осуществлял представление его прав и законных интересов в рамках настоящего дела.
В ходе исполнения своих обязанностей я начал выяснять обстоятельства задержания у сотрудника LSPD.
Сотрудник пояснил, что первоначальная остановка транспортного средства была произведена на основании статьи 3.6 Дорожного кодекса.
В целях проверки законности действий сотрудника мной были запрошены видеоматериалы, относящиеся к моменту остановки транспортного средства, проверке документов и последующему задержанию гражданина.
После изучения предоставленной видеозаписи мной не было обнаружено обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований для первоначальной остановки транспортного средства моего подзащитного.
В связи с этим считаю, что первоначальная остановка транспортного средства могла быть произведена без достаточных правовых оснований.
После остановки сотрудник LSPD потребовал от моего подзащитного покинуть транспортное средство, сославшись на статью 3.1 Дорожного кодекса.
В дальнейшем сотрудник LSPD применил специальное средство нелетального воздействия, а именно тайзер, после чего произвел задержание гражданина по статье 17.6 Уголовного кодекса.
После задержания сотрудник провел личный обыск, в ходе которого обнаружил у гражданина предметы, которые посчитал незаконными, и дополнительно инкриминировал ему нарушение статьи 12.7 УК.
Впоследствии сотрудник LSPD также вынес моему подзащитному штрафной тикет в размере 4 000$, указав в качестве основания нарушение статьи 3.1Дорожного кодекса, который мой подзащитный оплатил.
Считаю необходимым обратить внимание суда, что обнаружение запрещенных предметов и последующее привлечение гражданина к уголовной ответственности стали возможны исключительно вследствие первоначальной остановки транспортного средства.
При этом законность самой остановки вызывает обоснованные сомнения, поскольку каких-либо нарушений Дорожного кодекса со стороны моего подзащитного мной при изучении видеозаписи обнаружено не было.
Таким образом, возникает вопрос о допустимости полученных доказательств, поскольку они были получены в результате последующих процессуальных действий, основанных на первоначальном действии, законность которого вызывает сомнения.
После просмотра видеозаписи я дополнительно уточнил у сотрудника LSPD первоначальное основание остановки транспортного средства моего подзащитного и на поставленный вопрос сотрудник повторно ответил: «Статья 3.6 ДК» кроме того, сотрудник пояснил, что основанием для требования остановки транспортного средства являлось то, что он «так мог».
После ознакомления с представленными материалами мой подзащитный попросил проведение конфиденциальной беседы со мной как с его защитником.
В ходе конфиденциальной беседы мной были повторно изучены обстоятельства дела и все представленные материалы.
Исходя из представленной информации, я пришел к выводу, что первоначальная остановка транспортного средства могла быть произведена без достаточных правовых оснований, а последующие процессуальные действия сотрудника LSPD основывались на доказательствах, полученных вследствие данного спорного процессуального действия.
В связи с этим мной была вынесена рекомендация об освобождении гражданина Daniel Folens [н.п. 1438] но несмотря на это, сотрудник LSPD перешел к стадии ареста.
В ходе дальнейших процессуальных действий сотрудник изъял у моего подзащитного лицензии на оружие и охоту, после чего произвел арест гражданина Daniel Folens [н.п. 1438] по статье 12.7 УК, несмотря на то, что ранее утверждал о наличии также состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УК.
Считаю, что первоначальная остановка транспортного средства моего подзащитного была произведена без достаточных правовых оснований, а последующее задержание, сбор доказательств и арест были осуществлены с нарушением требований Процессуального кодекса, что ставит под сомнение законность привлечения гражданина к уголовной ответственности.
Тайм коды:
0:05-0:25 - Устный договор
1։17 - Жетон сотрудника LSPD
1:25 - Начало разбирательств
2:08 - Назвал причину остановки
3:15-7:40 - Видеофиксация
7:41 - Уточнил причину остановки
9:30 - Признание: остановка т/с произведена , только потому что «мог»
9:45 - Конф. беседа
11:38 - Рекомендация
12:00 - Изъятие лицензий
12:14 - Арест
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА։
Видеофиксация
Уплата судебной пошлины: Оплата
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ։
1. Признать незаконным и необоснованным привлечение Daniel Folens [н.п. 1438] к уголовной ответственности по статьям 12.7 и 17.6 Уголовного кодекса штата San Andreas ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для первоначальной остановки транспортного средства и недопустимости полученных в дальнейшем доказательств.
2. Признать незаконными действия сотрудника LSPD по первоначальной остановке транспортного средства, задержанию и последующему аресту Daniel Folens [н.п. 1438].
3. Дать правовую оценку действиям сотрудника LSPD на предмет соблюдения требований Процессуального кодекса и законности осуществленных им процессуальных действий.
4. Реабилитировать Daniel Folens [н.п. 1438] по вмененным ему статьям восстановив его нарушенные права.
5. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000$.
6. Взыскать в пользу Daniel Folens [н.п. 1438] денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа по статье 3.1 Дорожного кодекса, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000$.
ДАТА: 06.07.2026
ПОДПИСЬ: S.Halls
