ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №591

[V1rsul228]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Miroslav Eleseev.
Юридическая помощь: Dominic Sinkllur.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Miroslav Eleseev
Номер паспорта, ксерокопия: 57773 | Ксерокопия
Номер телефона: 1927137
E-mail Address: xulinam

Адвокат:
Имя Фамилия: Dominic Sinkllur
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Выписка с Реестра Договоров Адвокатов
Номер паспорта, ксерокопия:21352 | Ксерокопия
Номер телефона: 1743695
E-mail Address: m3festofel.

Ответчик №1:
Имя фамилия: -
Место работы: LSSD
Жетон: LSSD - 5756 | SPD
Должность:-
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя фамилия:-
Место работы: LSSD
Жетон: LSSD-4001 | ED
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №591
16.06.2026 в 22:08 по местному времени, истец Miroslav Eleseev, находился на почте и сделав свои дела он решил сесть в свой автомобиль и уехать. Когда Истец начал садиться в свой автомобиль ему помешал сотрудник правоохранительных органов. Использовав «Тайзер» в отношении Истца, сотрудник с жетоном LSSD - 5756 | SPD надел на него наручники, что дает основания полагать о том, что сотрудник нарушил статью 8.2 Процессуального кодекса, что может свидетельствовать о нарушении статьи 15.1 Уголовного кодекса. Со словами - «А вот и ты 17.2» - посадил в автомобиль, где сидела уже знакомая Истца, не установив никаким образом личность Истца. В автомобиле была зачитана миранда. После зачитанной миранды Ответчик №1 решил договориться со знакомой Истца о получении взятки. После договоренности Ответчик №1 вытащил подругу Истца из авто и удалился с ней от автомобиля впоследствии подбежал какой-то неизвестный в бронежилете LSSD надел форму показал жетон LSSD-4001 | ED и сел в автомобиль где зачитал миранду, далее Ответчик №1 вернулся назад уже без задержанной, что дает основания полагать о нарушении статьи 15.6 Уголовного кодекса. Далее Истца вытащили из автомобиля и проверили его документы. После чего Истца посадили назад в автомобиль и направились в сторону Федеральной тюрьмы, где ему сказали, что он признал вину, хотя он этого не делал. После того как Истца привезли в федеральную тюрьму Ответчик №1 и Ответчик №2 показали свои жетоны какому-то человеку который как понял Истец хотел выступить в качестве его адвоката. Тем самым, есть основания полагать, что Ответчик №2 начал выступать субъектом задержания, хотя не имел на это оснований, что говорит нам о нарушении статьи 15.6 Уголовного кодекса и 12.6 Уголовного кодекса. После того как я, выступая в качестве государственного адвоката, заключил устный договор с Истцом мы перешли к процедуре расследования по статье 17.2 Уголовного кодекса которая не была основанием для задержания Истца. В ходе расследования Ответчики неоднократно оскорбляли меня что нарушает этический кодекс и так и не показали видеофиксацию о нарушении закона Истцом, что нарушает статью 2.7 пункт 2 Процессуального кодекса. В ходе расследования они показывали мне видео, которые не имеют отношение к делу. Далее я в качестве Государственного адвоката так и не увидел фиксацию Оветчика№1 что нарушает 2.7 Процессуального кодекса. После Конфиденциальной беседы вынес рекомендацию отпустить Истца, но сотрудники проигнорировав все свои нарушения все - таки посадили его в тюрьму.


1.Неправомерная квалификация истца по статье 17.2 УК без надлежащего разъяснения причин.
2. Нарушение ответчиком№1 статьи 8.2 Процессуального кодекса и статьи 15.6 Уголовного кодекса
3. Незаконное проникновение Ответчика №2 на ЗОТ, что является нарушением положений статьи 12.6 Уголовного кодекса.
4. Неоднократное нарушение Этического кодекса Ответчиками
5. Нарушение статьи 2.7 Процессуального кодекса Ответчиком №1.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: Квитанция
Справка о судимости: Распечатка
Фикса: тык
Запись № 1 которую демонстрирует Ответчик№1 на телефон адвоката: Тык
Запись № 2 которую демонстрирует Ответчик№1 на телефон адвоката: Тык
Запись № 3 которую демонстрирует Ответчик№1 на телефон адвоката: Тык
Фикса№2: Тык

Видеозапись с видеорегистратора транспортного средства истца
Время: 0:25 – 0:45
Содержание: демонстрирует момент начала Процессуальных действий по незаконно квалифицированной ему статье 17.2 Уголовного кодекса
источник: видеорегистратор автомобиля истца.

Видеозапись с регистратора служебного транспортного средства сотрудников LSSD
Время: 00:51 – 02:13
Содержание: демонстрирует момент зачитывания миранды, а после договора о получении взятки Ответчиком №1 с моей женой.
источник: видеорегистратор служебного автомобиля LSSD.

Видеозапись с регистратора служебного транспортного средства сотрудников LSSD
Время: 02:45 - 03:15
Содержание: демонстрирует момент как неизвестный в бронежилете LSPD, подходит к машине, надевает форму, садиться в авто и показывает жетон, после зачитывает миранду.
Источник: видеорегистратор служебного автомобиля LSSD.

Видеозапись с регистратора служебного транспортного средства сотрудников LSSD
Время: 03:20 - 03:40
Содержание: демонстрирует момент возвращения Ответчика №1 без задержанной
Источник: видеорегистратор служебного автомобиля LSSD.
Видеозапись с регистратора служебного транспортного средства сотрудников LSSD
Время: 04:15 - 04:29
Содержание: демонстрирует момент незаконного проникновения на ЗОТ Ответчика №2
Источник: видеорегистратор служебного автомобиля LSSD.

Видеозапись наблюдения с камер Федеральной тюрьмы(ФТ)
Время: 05:15 - 5:55
Содержание: демонстрирует момент оскорбления гражданина в коричневом костюме и заключение устного договора с Адвокатом.
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Видеозапись наблюдения с камер Федеральной тюрьмы(ФТ)
Время: 06:33 - 07:20
Содержание: демонстрирует момент установки всех субъектов (лиц которые имеют отношение к задержанию) и инициатора задержания и момент где Ответчик №2 выступает в качестве субъекта не законно и следовательно незаконно находиться на ЗОТ.
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы
Видеозапись наблюдения с камер Федеральной тюрьмы(ФТ)
Время: 07:42 - 08:35
Содержание: демонстрирует момент перехода к статье 2.7 Процессуального кодекса пункта 1
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Видеозапись наблюдения с камер Федеральной тюрьмы(ФТ)
Время: 08:42 - 10:22
Содержание: демонстрирует момент перехода к статье 2.7 Процессуального кодекса пункта 2
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Видеозапись наблюдения с камер Федеральной тюрьмы(ФТ)
Время: 10:36 - 14:00
Содержание: демонстрирует момент перехода к просмотру демонстрации видеофиксации на телефоне согласно 2.7 процессуального кодекса пункта 2
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Запись № 1 которую демонстрирует Ответчик№1 на телефон адвоката
Время: 00:20 - 00:50
Содержание: демонстрирует момент демонстрации видеофиксации которая не имеет никакого отношения к делу что нарушает статью 2.7 пункта 2 Процессуального кодекса.
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Запись № 2 которую демонстрирует Ответчик№1 на телефон адвоката
Время: 02:10 - 03:59
Содержание: демонстрирует момент демонстрации видеофиксации которая не имеет никакого отношения к делу что нарушает статью 2.7 пункта 2 Процессуального кодекса
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Запись № 3 которую демонстрирует Ответчик№1 на телефон адвоката
Время: 00:00 - 00:23
Содержание: демонстрирует момент демонстрации видеофиксации которая не имеет никакого отношения к делу что нарушает статью 2.7 пункта 2 Процессуального кодекса
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы

Видеозапись наблюдения с камер Федеральной тюрьмы(ФТ)
Время: 00:19 - 5:31
Содержание: демонстрирует момент что фиксация процессуальных действий так и не была предоставлена соответствующим образом, а также конфиденциальную беседу с Адвоката с Истцом которую попытались нарушить Ответчики и вынесение соответствующей рекомендации в связи с нарушением статьи 2.7 пункта 2 Процессуального кодекса, а также процедуру ареста Истца не смотря на все нарушение Ответчиков.
Источник: камеры видеонаблюдения с Федеральной тюрьмы.


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ:


Прошу суд установить личность сотрудников LSSD, участвовавших в задержании истца, признать их действия неправомерными и привлечь к установленной законом уголовной ответственности.

Привлечь к установленной законом ответственности сотрудника LSDD с жетоном LSSD-4001 | ED , причастного к незаконному проникновению на территорию Федеральной тюрьмы.

Прошу суд истребовать у Ответчика №1 полную видеозапись с его нагрудной Боди-Камеры , относящиеся к инциденту задержания и Ареста.

Видеозапись с видеорегистратора транспортного средства истца, относящаяся к инциденту с 0:25 до 00:45 (предоставлена истцом).

Прошу суд истребовать у Ответчика №2 все видеозаписи, относящиеся к задержанию истца.

Прошу суд изъять и изучить видеозаписи с камер видеонаблюдения Федеральной тюрьмы, относящиеся к инциденту.

Прошу суд реабилитировать истца по вмененной статье 17.2 УК начиная с 22:35 16.06.2026.

Прошу суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 20 000$. Прошу суд обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000$.

ДАТА: 17.06.2026
ПОДПИСЬ: Dominic S.​

 

[Alfred Marshall]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 19 июня 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О принятии настоящего искового заявления Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд считает возможным оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов. На основании вышеизложенного, поручаю Службе Маршалов штата Сан-Андреас: ​ 1. Установить личность, паспортные данные и запросить личное дело и кадровые выписки в отношении сотрудников LSSD, именуемого в настоящем исковом заявлении как ответчик №1 и ответчик №2, а также оповестить о начатом досудебном разбирательстве. 2. Запросить у сотрудников LSSD, именуемого в настоящем исковом заявлении как ответчик №1 и ответчик №2, все имеющиеся видеоматериалы процессуальных действий, совершенных 16.06.2026 с 22:00 по 22:40 в отношении истца, а также материалы, подтверждающие основания для проведения данных действий. 3. В случае необходимости, провести иные мероприятия в рамках полномочий для установления истины. Окружной судья Alfred Marshall Подпись: A.Marshall​

 

[Leslie_Moreno]

Постановление UNITED STATES MARSHALS SERVICE United States Marshals Service (USMS) было инициировано досудебное разбирательство, в ходе которого было выяснено следующее: Удалось установить личность ответчиков, ими являются Vitya Burmalda [№ Пас. 167626] и Alert Richardson [№ Пас. 41412]; Удалось получить записи с боди-камеры Ответчика №1; Не удалось получить записи с боди-камеры Ответчика №2 ввиду ее отсутствия; Прилагаю суду материалы судопроизводства: Протокол досудебного разбирательства - ссылка. Настоящее постановление составлено и опубликовано 19.06.2026. United States of America, San-Andreas, Los-Santos, United States Marshals Service Office Помощник Федерального Маршала Vadim Dubolom Email address: [email protected]​ Подпись: Vadim D.​

 

[destructionn]

В Окружной суд штата San-Andreas
От ответчика №1: Vitya Burmalda
Номер паспорта, ксерокопия: 167626, ксерокопия
Номер телефона: 9214821
E-mail Address: [email protected]​

Ходатайство
об отводе адвоката Dominic Sinkllur​

Уважаемый суд, после ознакомления с исковым заявлением №591 я, как Ответчик №1, пришел к выводу, что исковое заявление, представленное адвокатом Dominic Sinkllur, вызывает не только правовые вопросы, но и искреннее человеческое любопытство.

Из текста искового заявления невозможно достоверно установить:

— кто именно является рассказчиком большей части описанных событий;
— в каком качестве Dominic Sinkllur присутствовал при описываемых обстоятельствах;
— каким образом автор одновременно выступает адвокатом, государственным адвокатом, свидетелем, экспертом по уголовному праву и, вероятно, режиссером происходящего;
— каким образом требование "установить личности сотрудников" сочетается с тем фактом, что их жетоны, подразделения и должности уже указаны в самом иске.

Особого внимания заслуживает логическая структура документа.

Так, представитель истца просит суд установить обстоятельства, которые он уже установил самостоятельно. Ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие доказательств. Утверждает о незаконности действий сотрудников, после чего просит суд самостоятельно найти основания такой незаконности. Фактически весь иск сводится к процессуальной позиции:

- "Мне что-то не понравилось, поэтому прошу суд разобраться, что именно."

При этом объем фантазии автора существенно превосходит объем юридической аргументации.

Я также обращаю внимание суда на то обстоятельство, что исковое заявление содержит настолько значительное количество противоречий, что при его изучении возникает устойчивое ощущение присутствия одновременно на судебном процессе, литературном кружке и собрании клуба любителей альтернативной логики.

Дополнительно отмечаю, что если каждое утверждение, изложенное в иске, принять за истину, то автор документа одновременно находился в нескольких местах, исполнял несколько процессуальных ролей и обладал осведомленностью, недоступной большинству сотрудников правоохранительных органов. Подобные способности заслуживают отдельного научного исследования, однако сами по себе не образуют доказательственной базы.

Кроме того, в ходе непосредственного взаимодействия с адвокатом Dominic Sinkllur у меня возникли обоснованные сомнения относительно его способности последовательно воспринимать и воспроизводить обстоятельства дела. Его устная речь зачастую была сформулирована таким образом, что участникам процессуальных действий приходилось самостоятельно определять, является ли произнесенная фраза вопросом, утверждением, возражением либо случайным набором слов, объединенных общим направлением воздушного потока. После ознакомления с поданным иском стало очевидно, что указанная особенность носит не ситуативный, а системный характер.

Отдельно обращаю внимание суда на стиль ведения процессуальной деятельности представителем истца.

В ходе взаимодействия адвокат Dominic Sinkllur неоднократно требовал предоставить ему "фабулу задержания", произнося указанное словосочетание с такой торжественностью, словно сам факт его употребления способен заменить правовой анализ обстоятельств дела. При этом последующие действия представителя истца свидетельствовали о том, что наличие либо отсутствие фабулы интересовало его значительно меньше, чем возможность повторить слово "фабула" еще несколько раз.

У меня сложилось впечатление, что указанное понятие используется представителем истца не как юридический инструмент, а как универсальное заклинание, которое, по его убеждению, должно автоматически превращать любые доводы в убедительную правовую позицию.

Еще отдельного внимания заслуживает поведение представителя истца при вынесении так называемых "рекомендаций".

В ходе процессуальных действий адвокат Dominic Sinkllur неоднократно формулировал свои выводы и рекомендации в такой форме, словно они обладают обязательной юридической силой и подлежат немедленному исполнению сотрудниками правоохранительных органов. При этом мне осталось неясным, когда именно представитель истца был наделен полномочиями прокурора, судьи, генерального прокурора и Верховного суда одновременно. Сложилось впечатление, что каждая высказанная им рекомендация воспринималась самим автором не как мнение участника процесса, а как событие государственного масштаба, после которого сотрудники обязаны немедленно прекратить любые процессуальные действия и начать приносить извинения.

Однако действующее законодательство, насколько мне известно, не предусматривает обязанности сотрудников исполнять рекомендации адвоката Dominic Sinkllur исключительно по причине того, что они были произнесены уверенным голосом. В противном случае правовая система штата давно была бы заменена системой личных пожеланий представителя истца.

Так же складывается впечатление, что исковое заявление составлялось методом коллективного творчества нескольких случайных абзацев, которые ранее никогда не встречались друг с другом.

Отдельно обращаю внимание суда, что автор иска просит установить личности сотрудников, требует проверить доказательства, которые сам же описывает, а также требует установить нарушения, существование которых вначале считает доказанным, а затем просит доказать дополнительно. Подобная процессуальная конструкция напоминает попытку сначала вынести приговор, а уже потом выяснить, в чем заключалось обвинение.

Считаю необходимым отметить, что после прочтения искового заявления у меня возникло больше вопросов к его составителю, чем к самому предмету спора. Наиболее тревожным обстоятельством является то, что весь документ написан с такой степенью уверенности, будто автор действительно понимает написанное. При этом проверить данное предположение объективно не представляется возможным.

Полагаю, что дальнейшее участие Dominic Sinkllur в качестве представителя истца создает обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности, компетентности и способности надлежащим образом осуществлять представительство интересов своего доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.1, 14.2, 14.3 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас,

Прошу суд:

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.
2. Проверить наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему участию Dominic Sinkllur в качестве представителя истца.
3. Отвести адвоката Dominic Sinkllur от участия в настоящем деле в качестве представителя истца.
4. Обязать представителя истца предварительно ознакомиться с текстом собственного искового заявления и определить, какие его части относятся к обстоятельствам дела, а какие — к художественному повествованию.
5. В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства прошу суд разъяснить, какие именно положения искового заявления следует считать юридической позицией, а какие — творческим произведением автора.
6. Разъяснить представителю истца различия между рекомендацией, требованием, распоряжением и обязательным для исполнения судебным актом.​

Дата: 19.06.2026
Подпись: burmalda​

 

[Serafimm]

В Окружной суд штата San-Andreas
От ответчика №2: Alert Richardson
Номер паспорта, ксерокопия: 41412, ксерокопия
Номер телефона: 1634687
E-mail Address: [email protected]​

Ходатайство

об отводе представителя Истца Dominic Sinkllur в связи с его тотальной ментальной недееспособностью, хроническим интеллектуальным дефицитом и обстоятельствами, несовместимым с принципами здравого смысла и рационального мышления.​

В производстве Окружного суда находится исковое заявление №591.Ознакомившись с письменным творчеством, словесным поносом и поведением представителя Истца, невозможно не заметить полное отсутствие логики, последовательности и профессионального подхода к изложению своей позиции. Я, Ответчик №2 Alert Richardson пришел к единственному логическому выводу: участие данного гражданина в настоящем деле представляет опасность для психического здоровья всех участников процесса.

На основании здравого смысла и острой необходимости защитить ментальный генофонд нашего общества, я, ответчик №2 Alert Richardson заявляю отвод адвокату по следующим основаниям:

1. По имеющейся у Ответчика №2 Alert Richardson информации, исковое заявление №591 писалось адвокатом Dominic Sinkllur непрерывно на протяжении восьми часов. Восемь часов тяжелейшего, изнурительного труда, в ходе которого целое полушарие мозга Dominic'а пыталось скооперироваться со вторым, но безуспешно. Поразительно, но результатом всей этой колоссальной умственной работы получился текст, который любой здравомыслящий первоклассник смог бы написать за пару минут.
2. Каждый, кому не повезло общаться с Dominic Sinkllur лично, знает: этот человек физически не способен связать двух слов, не вставив туда свое любимое слово «ФАБУЛА». Он пихает его в диалогах к месту и не к месту, видимо, искренне полагая, что это делает его похожим на опытного юриста. Его мания каждую секунду повторять "назовите фабулу" выглядит как речевой дефект.
3. Данное исковое заявление является актом жесткого лингвистического насилия. Содержание его предложений представляет собой настолько хаотичное и тяжелое для восприятия явление, что чтение результатов его восьмичасового пребывания за написанием данного текста вызывает у любого здравомыслящего человека раздражение, нервное напряжение и острое желание немедленно прекратить ознакомление с этим произведением.
4. Незаконное присвоение статуса Homo Sapiens. Я требую признать, что представитель Истца не принадлежит к человеческому виду из-за полного отсутствия когнитивных функций. Человек, способный потратить 8 часов на создание юридического мусора должен быть официально переведен судом в статус крупного рогатого скота.
5. Вместо того чтобы излагать факты, Dominic Sinkllur вываливает на суд свои интимные переживания, рассказывает в личных беседах, как его «оскорбляли», и как он «понял» мысли других людей.
6. В исковом заявлении адвокат Dominic Sinkllur пишет, что видеофиксации, которые ему показывали Ответчики, якобы «не имеют отношения к делу». Данное заявление вызывает сомнения в его способности объективно оценивать представленные материалы, поскольку создается впечатление, что он либо не ознакомился с доказательствами должным образом, либо не смог понять их содержание.
7. Каждая минута, которую Dominic Sinkllur продолжает числиться членом коллегии адвокатов, наносит удар по ее престижу и опускает уровень доверия к ней. У граждан начинает складываться впечатление, что для трудоустройства в адвокатуру достаточно бессмысленно повторять заученные слова вроде «фабула» и не обладать никакими реальными навыками юридической деятельности. Избавление его от участия в настоящем деле очистит воздух в зале заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.1, 14.2, 14.3 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас,

ПРОШУ:​

1. Отвести адвоката Dominic Sinkllur от участия в настоящем деле в качестве представителя истца.

Дата: 19.06.2026
Подпись: A.Richardson​

 

[Alfred Marshall]

​ ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 19 июня 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об отказе в рассмотрении ходатайства Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного Судьи Alfred Marshall, ознакомившись с ходатайством истца, УСТАНОВИЛ:​ Рассмотрев ходатайство, заявленное Ответчиком №1 и Ответчика №2 в рамках искового заявления №591, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. Согласно статье 14.1 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, отстранение участника судебного процесса допускается исключительно при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Из содержания заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что лицо, в отношении которого заявлен отвод, является потерпевшим, истцом, ответчиком либо свидетелем по настоящему делу, состоит в родственных отношениях с участниками производства, либо имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе судебного разбирательства. Доводы Ответчика №1 и Ответчика №2 преимущественно основаны на оценочных суждениях относительно личности представителя истца, его стиля изложения позиции и субъективного восприятия процессуального поведения адвоката Dominic Sinkllur. Суд отмечает, что несогласие стороны с процессуальной позицией другого участника дела, критика формы подачи документов, а также наличие спорных или эмоциональных формулировок в исковом заявлении сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении принципов объективности и беспристрастности суда. Также суд обращает внимание, что статья 14.3 Судебного кодекса предусматривает особый порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе. Представленное ходатайство фактически содержит расширенную оценку действий представителя истца и не содержит конкретных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса. Суд не вправе удовлетворять заявления об отводе исключительно на основании предположений, субъективных выводов либо процессуальных разногласий между сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьями 14.1 и 14.2 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас основания для отстранения отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией и иными нормативно-правовыми актами, суд ПОСТАНОВИЛ:​ 1. В удовлетворении ходатайства Ответчика №1 об отводе — отказать. 2. В удовлетворении ходатайства Ответчика №2 об отводе — отказать. 3. Продолжить рассмотрение искового заявления №591 в установленном процессуальном порядке. Настоящее постановление составлено Окружным Судьей Alfred Marshall, вступает в силу с момента его публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.​ Окружной Судья Alfred Marshall Подпись: A.Marshall​

 

[Alfred Marshall]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 19 июня 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении судебного заседания Окружной суд штата Сан-Андреас, в лице Окружного судьи Alfred Marshall, ознакомившись с протоколом досудебного разбирательства и материалами дела, ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления на 21.06.2026 в 18:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос. 2. В качестве ответчиков привлечь сотрудников LSSD Vitya Burmalda [№.пас. 167626] , Alert Richardson [№.пас. 41412] 3. Обязать Службу Судебных Маршалов штата Сан-Андреас уведомить стороны о времени и месте проведения судебного заседания. 4. При наличии, предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства по делу. 5. Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательной базе штата. 6. При невозможности лиц, участвующих в деле, явиться на судебное заседание в назначенное время, необходимо заблаговременно опубликовать ходатайство ""О переносе судебного заседания"", а именно за 5 часов до его начала.​ Окружной судья Alfred Marshall Подпись: A.Marshall​