ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
18 Мая 2026 года.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Mau Dispoke ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ:
Внимательно изучив материалы собранные службой маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав.
Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно:
Процессуальный кодекс:
Статья 1.4 Передача делопроизводства и задержанного
Статья 2.4 Основания для освобождения задержанного
Статья 6.2 Осуществление фиксации
Сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в следующих случаях:
- Осуществление процессуальных действий;
- Применение силы и (или) спецсредств и (или) оружия в отношении граждан;
- Привлечение лиц к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и (или) ареста.
Статья 6.3 Сроки хранения видеоматериалов
- Сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций, произведенных в соответствии с настоящей Главой, на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи;
- Если в отношении сотрудника подано исковое заявление, жалоба в прокуратуру, либо начато делопроизводство, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, с момента его уведомления и до вынесения окончательного решения.
Административный кодекс:
Статья 10.1 Неуважение к суду, в том числе оскорбление участников судебного разбирательства, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. - Штраф в размере от 10 000$ до 50 000$, либо административный арест сроком от 20 до 40 суток.
Уголовный кодекс:
Статья 1.13 Соучастники преступления
Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Статья 1.14 Ответственность соучастников
Соучастники преступления вне зависимости от вида соучастия несут ответственность в равном объёме.
[Ф] Статья 15.6** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 6 до 18 лет лишения свободы.
[Ф] Статья 16.8** Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в том числе судебного запроса, сформированного USMS, а равно воспрепятствование их исполнению. - От 9 до 18 лет лишения свободы.
Суд установил:
13 мая 2026 года в канцелярию окружного суда поступило исковое заявление номер 533 от адвоката Thomas Minted в интересах гражданки Masya Sonikova. В иске описаны события 12 мая 2026 года. Суд, изучив содержание искового заявления, материалы досудебного разбирательства, а также видеозапись которая была предоставлена адвокатом, установил следующее.
"12.05.2026 в 12:27 сотрудник LSPD Evlampiy Paranoic с номером жетона [LSPD-12258 | Head CPD], в дальнейшем Ответчик №2 задержал мою подзащитную возле здания LSPD, не объяснив причину задержания, повёл её на крышу здания LSPD, посадил в вертолёт и доставил в Федеральную Тюрьму, в момент полёта, ей зачитывал правило миранды сотрудник LSPD West Korolevskiy , с номером жетона [LSPD-454 | Dep.Chief], в дальнейшем Ответчик №1, которого в момент задержания рядом не было, после этого, Истец попросила телефонный звонок, который ей так и не предоставили, в 12:29 по местному времени я принял вызов на оказание юридический услуг в рацию департамента, в 12:31 прибыл в Федеральную Тюрьму для оказания юридической помощи, в 12:33 заключил устный договор с Истец, запросил у Ответчика №1 обстоятельства задержания на основании 2.7 ПК п.1, на что получил ответ, что видеофиксации нет, и он отказывается предоставлять законные сведения. На основании 2.4 ПК я выдал рекомендацию прекратить все процессуальные действия, так как были основания для их прекращения. После выдачи рекомендации Ответчик №1 разорвал лицензии на оружие и на охоту у Истца, затем Истец был помещён в Федеральную Тюрьму по ст. 12.7 УК SA при отсутствии достаточных доказательств совершения преступления, что противоречит принципу статьи 31 Конституции."
Из видеофиксации адвоката установлено следующее: По прибытию в федеральную тюрьму адвокат заключил устный договор с задержанной, и запросил у ответчика №1 обстоятельства задержания и видеофиксацию. Ответчик заявил, что видеофиксации нет, и отказался предоставлять законные сведения. Суд усматривает в действиях сотрудника нарушение статьи 6.2 Процессуального кодекса, которая обязывает сотрудников правоохранительных органов вести видеофиксацию при исполнении служебных обязанностей, в данном случае сотрудник не смог обеспечить должным образом ведение видеофиксации, что фактически означает отсутствие доказательств для привлечения к уголовной ответственности согласно статье 2.4 Процессуального кодекса, суд расценивает деяние ответчика №1 как халатность согласно статье 15.6 Уголовного кодекса штата SA. После этого истица поместили в федеральную тюрьму по статье 12.7 Уголовного кодекса.
16 мая 2026 года помощник федерального маршала в своём протоколе предоставил сведения Суду, что ответчик №1 проигнорировал судебный запрос, Суд усматривает в игнорировании судебного запроса состав преступления по статье 16.8 Уголовного кодекса SA - неисполнение судебного акта и воспрепятствование исполнению судебного запроса. Исходя также из материалов досудебного разбирательства, установлено что у ответчика №2 видеофиксация отсутствует, Суд усматривает в действии ответчика №2 нарушение статьи 6.2 Процессуального кодекса, которая обязывает сотрудников правоохранительных органов вести видеофиксацию при исполнении служебных обязанностей, суд расценивает деяние ответчика №2 как халатность согласно статье 15.6 Уголовного кодекса штата SA.
17 мая 2026 года окружной судья Mau Dispoke вынес постановление о назначении судебного заседания на 18 мая 2026 года в 19:30 и признал явку ответчиков обязательной. 18 мая 2026 года в ходе проверки явки сторон судом установлено что на заседание истец и её адвокат явились, а ответчик №1 как и ответчик №2 в зале судебного заседания отсутствовали. Ходатайств об отложении они не заявляли, суд о причинах неявки не уведомили. Руководствуясь статьей 10.1 АК SA Суд усматривает в действиях ответчиков, а именно неявку без уважительной причины в зал судебных заседаний, как неуважение к суду
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела,
властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Признать гражданина США West Korolevskiy [№ пасс. 3153] виновным в нарушении статей 15.6 УК SA 16.8 УК SA, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
3. Признать гражданина США Evlampiy Paranoic [№ пасс. 125858] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
4. Признать гражданина США West Korolevskiy [№ пасс. 3153] виновным в нарушении статьи 10.1 АК SA, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35.000$
5. Признать гражданина США Evlampiy Paranoic [№ пасс. 125858] виновным в нарушении статьи 10.1 АК SA, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35.000$
6. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 35.000$ в качестве моральной компенсации.
7. Вознаградить государственного адвоката Thomas Minted денежными средствами с казны штата в счет оплаты оказанных им юридических услуг в размере 30.000$.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на LSPD
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Mau Dispoke 18.05.2026 в 19:40, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.
Окружной судья
Mau Dispoke
Подпись: MDISPOKE |
