ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 05 февраля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Goga Delamore дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2025 года ПОТЕРПЕВШЕЙ (( Alina Lola (н.п. 114963) )) было подано обращение в Прокуратуру штата Сан-Андреас № 591, в котором она указывала на противоправные действия сотрудницы, впоследствии идентифицированного как ОТВЕТЧИК №1 (( Maria Reeves (н.п. 260547) )). Заявительница утверждала, что 08 декабря 2025 года указанное лицо, не представившись, вмешивалось в ее процессуальные действия, находилось на месте происшествия вопреки требованию не делать этого, пыталось сбить с толку и внушить ложную информацию.
На основании данного обращения Прокуратурой штата Сан-Андреас было возбуждено уголовное дело в отношении ОТВЕТЧИЦЫ №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15.6 (халатность) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее - УАК СА) .
В ходе расследования прокурором было вынесено постановление № 5166 от 10 декабря 2025, обязывающее ОТВЕТЧИЦУ предоставить полную и непрерывную видеозапись процессуальных действий с ее служебной боди-камеры за указанный период.
ОТВЕТЧИЦА №1 предоставила видеофиксацию, в которой был применен монтаж (размытие) на отдельные фрагменты. По объяснению ОТВЕТЧИЦЫ №1, это было вызвано необходимостью защиты права на тайну личной переписки, которая случайно попала в поле зрения камеры в ходе службы. Прокуратура квалифицировала данные действия как нарушение ст. 15.6 УАК СА, усмотрев в них умысел на воспрепятствование расследованию, и настаивала на признании ОТВЕТЧИЦЫ виновной.
Суд принимает во внимание объяснение ОТВЕТЧИЦЫ о том, что монтаж был применен для защиты конфиденциальной личной информации, не относящейся к существу проверяемых процессуальных действий. Прокуратурой не представлено доказательств того, что данный монтаж исказил или скрыл содержание, имеющее значение для установления обстоятельств, вменяемых по первоначальному обращению в прокуратуру штата Сан-Андреас. Следовательно, суд не усматривает в этих действиях умысла на воспрепятствование расследованию или недобросовестное отношение к службе, повлекшее крупный ущерб или существенное нарушение прав, что является обязательным признаком состава преступления по ст. 15.6 УАК СА. Таким образом, оснований для признания ОТВЕТЧИЦЫ виновной в совершении уголовного преступления по указанной статье не имеется.
Суд подвергает правовому анализу возможность применения статьи 16.18 УАК СА («Вмешательство в процессуальные действия... с использованием служебного положения»).
В соответствии со ст. 29 Конституции штата Сан-Андреас, правосудие осуществляется только судом. Согласно ст. 1.6 УАК СА, состав правонарушения представляет собой совокупность четырех обязательных элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Видовым объектом правонарушений, предусмотренных главой 16 УАК СА, является осуществление правосудия. Однако, действия, подобные описанным в жалобе (вмешательство в процессуальные действия сотрудника на месте происшествия), происходят в рамках досудебного разбирательства и не относятся к отправлению правосудия, как исключительной функции суда. Следовательно, обязательный элемент состава правонарушения – объект (охраняемые законом общественные отношения в сфере правосудия) – в данном случае отсутствует.
На этом основании суд приходит к выводу, что ст. 16.18 УАК СА к действиям ОТВЕТЧИЦЫ применена быть не может.
Установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о совершении иных правонарушений.
Статья 17.6 УАК СА (Неповиновение законному требованию сотрудника органа правопорядка). Требование ПОТЕРПЕВШЕЙ, как сотрудника органа правопорядка, осуществлявшего процессуальные действия, о прекращении вмешательства, являлось законным. Неисполнение данного требования ОТВЕТЧИЦЕЙ образует состав данного административного проступка.
Статья 17.3.2 УАК СА (Провокация сотрудника государственной структуры при исполнении). Своими действиями по продолжению неправомерного вмешательства и созданию помех в работе, ОТВЕТЧИЦА спровоцировала ситуацию, которая отвлекала ПОТЕРПЕВШУЮ от исполнения ею служебных обязанностей, что подпадает под признаки данного состава.
Верховный суд констатирует, что действия, аналогичные описанным в жалобе (вмешательство должностного лица в процессуальные действия другого должностного лица с использованием своего статуса), носят общественно опасный характер, дестабилизируют систему государственного принуждения и заслуживают более строгой оценки, нежели административный проступок. Однако действующий Уголовно-административный кодекс штата Сан-Андреас не содержит специальной нормы, непосредственно регулирующей данные общественные отношения и устанавливающей за них уголовную ответственность.
Руководствуясь принципом правовой определенности, Суд считает невозможным применение статей 16 главы УАК СА в рамках досудебного разбирательства (Разбирательство в КПЗ или ФТ без участия суда) в текущей редакции до устранения законодательного пробела.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.
2. Признать ОТВЕТЧИЦУ №1 (( Maria Reeves (н.п. 260547) )) виновной в совершении административных проступков, предусмотренных статьями 17.3.2, 17.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания назначение административной штрафной санкции в размере 30.000$.
3. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected].
4. Разъяснить ОТВЕТЧИЦЕ №1 (( Maria Reeves (н.п. 260547) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок мера наказания будет переизбрана на кратковременное лишение свободы.
5. Направить копию настоящего определения в Конгресс штата Сан-Андреас для рассмотрения вопроса об устранении выявленного правового пробела.
6. Разъяснить сотрудникам государственных силовых структур, прокуратуры и судьям штата Сан-Андреас, что до внесения законодательных изменений применение статей 16 главы УАК СА в рамках досудебного разбирательства (в КПЗ или ФТ без участия суда) запрещено, ввиду отсутствия обязательного элемента состава правонарушения - объекта (охраняемые законом общественные отношения в сфере правосудия).
7. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
8. В случае поступления указанного ходатайства срок для кассационного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов с момента изготовления решения в полном объёме согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Верховный судья
Goga Delamore
G.D. |
