- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Tryman Luxorov
Номер паспорта (ID-card):323552
Номер телефона:8095537
Электронная почта: [Discord]rrreaperrr
Данные ответчика:
Имя фамилия: Arlekin Spancer
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
I. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
17 июня 2026 года примерно в 01:20 я, государственный служащий Tryman Luxorov, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на закрытой охраняемой территории Федеральной Тюрьмы (SASPA), вышел из дверей блока оформления.
В этот момент я визуально зафиксировал неизвестного мне на тот момент гражданина (впоследствии идентифицированного как Arlekin Spencer), который находился в гражданской одежде с надетым поверх нее непрофильным (гражданским) бронежилетом. Данный гражданин держал в руках боевое огнестрельное оружие (малокалиберная винтовка AM80572) и целенаправленно направлял его на сотрудника SASPA, находящегося при исполнении служебных обязанностей (в форме). В свою очередь, сотрудник SASPA держал в руках спецсредство (тайзер).
Оценив обстановку как непосредственную угрозу жизни сотрудника правоохранительных органов и нарушение режима закрытой территории, я и мой коллега выдвинули гражданину законное требование остановиться. Гражданин проигнорировал данные требования и предпринял попытку скрыться с места совершения правонарушения, используя скейтборд. В ходе преследования гражданин вернулся на территорию Федеральной Тюрьмы, где потерял равновесие и упал со скейтборда, после чего был мной правомерно задержан. При обыске было обнаружено оружие государственного обрзаца Carbine Rifle с серийным номером PRIS1532.
В ходе дальнейшего разбирательства задержанный заявил, что является прокурором при исполнении, обладает статусом неприкосновенности, а свои действия оправдывал “самообороной” и тем фактом, что сотрудник SASPA “не воспринял оружие как угрозу”.
II. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Действия гражданина Arlekin Spencer, занимающего должность служащего прокуратуры, образуют состав множественных уголовных правонарушений и не подлежат защите положениями об иммунитете государственного служащего.
В первую очередь необходимо указать на утрату ответчиком гарантий правовой защиты в момент совершения правонарушения. В соответствии с Примечанием 1 к статье 1 Главы VI закона «О прокуратуре Штата Сан-Андреас», бремя идентификации сотрудника прокуратуры как находящегося при исполнении служебных обязанностей лежит на самом сотруднике, для чего он обязан предъявить служебное удостоверение и устно заявить о своем статусе. Ответчик данного требования не выполнил, предприняв попытку скрыться. Более того, согласно Примечанию 3 к указанной статье, каждый сотрудник прокуратуры при исполнении обязан находиться в одежде, соответствующей общепринятому деловому стилю. Наличие на ответчике неформальной одежды в сочетании с гражданским бронежилетом является прямым нарушением данного требования, что, согласно тексту закона, отменяет применение положений о неприкосновенности и недопустимости процессуальных действий в его отношении.
Следствием данных нарушений является правомерность применения к ответчику норм уголовного законодательства на общих основаниях. Зафиксированный факт наведения ответчиком огнестрельного автоматического оружия на сотрудника SASPA на закрытой территории Федеральной Тюрьмы образует объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Данный вывод прямо вытекает из Постановления Верховного суда штата Сан-Андреас от 16 ноября 2024 года по обращению №83. В своем решении суд постановил:
«Открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности (например: демонстрация оружия, направление оружия на людей, угрозы применения оружия), влечёт за собой привлечение лица к уголовной ответственности по статье 8 главы XII (12) Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Под непосредственной угрозой понимается высокая вероятность причинения вреда».
Суд в том же постановлении однозначно разъяснил, что любые действия, связанные с демонстрацией оружия в руках на территории государственных структур, вступают в противоречие с законодательными нормами и создают потенциальные угрозы для окружающих, предоставляя сотрудникам правоохранительных органов право на немедленное задержание лица без обязательного соблюдения стадий применения силы.
Наряду с незаконной демонстрацией оружия, действия ответчика классифицируются как преступление против порядка управления, предусмотренное статьей 17.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Попытки ответчика декриминализировать свои действия доводом о том, что сотрудник SASPA якобы не воспринял направленное на него оружие как угрозу, полностью опровергаются судебной практикой. В Постановлении Верховного суда штата Сан-Андреас от 11 декабря 2025 года по обращению №389 дано исчерпывающее толкование данной нормы:
«Верховный суд разъясняет, что видовым объектом правонарушений, предусмотренных Главой XVII (17) УАК, выступает порядок управления, то есть общественные отношения, обеспечивающие нормальную реализацию государственной власти. Следовательно, лицо, совершающее деяние, предусмотренное данной главой, должно посягать именно на порядок реализации властных полномочий».
Наведение боевого пистолета-пулемета на сотрудника государственной структуры при исполнении им должностных обязанностей является свершившимся фактом угрозы применения насилия, посягающим на авторитет и безопасность государственной власти в целом. Отсутствие страха у конкретного физического лица, оказавшегося под прицелом, не отменяет факта совершения преступления против государства. В соответствии с разделом 2 указанного Постановления №389, при наличии у правонарушителя возможности идентифицировать представителя власти, любое применение насилия или угрозы презюмируется совершенным в связи с исполнением служебных обязанностей, и доказывание отдельного умысла нападавшего не требуется.
Наконец, любые заявления ответчика о нахождении в состоянии необходимой обороны являются юридической фикцией. В соответствии со статьей 3.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, причинение вреда допускается исключительно при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни. В рассматриваемой ситуации сотрудник SASPA действовал строго в рамках статьи 2.7 Закона «О San Andreas State Prison Authority», которая наделяет его правом применять физическую силу и спецсредства в случаях, когда правонарушители отказываются выполнять законные требования. Использование сотрудником SASPA нелетального спецсредства (тайзера) в целях пресечения правонарушения является законным актом реализации властных полномочий, не представляющим угрозы для жизни ответчика. Следовательно, ответное применение ответчиком летального боевого огнестрельного оружия является не актом самообороны, а преступным посягательством, многократно превышающим пределы соразмерности и подлежащим строжайшему уголовному преследованию.
Рассматривая состав совершенных правонарушений более детально, необходимо четко выделить объективную и субъективную стороны деяний, которые в своей совокупности образуют неоспоримую базу для вынесения обвинительного приговора и не оставляют пространства для двоякого толкования.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 17.2 Уголовно-административного кодекса, выражается в активных, физических действиях ответчика, а именно в демонстрации и целенаправленном наведении боевого пистолета-пулемета на сотрудника государственной силовой структуры. Данные действия представляют собой реальную, ничем не прикрытую угрозу применения насилия. Как прямо закреплено в Постановлении Верховного суда №83, направление огнестрельного оружия на людей формирует высокую вероятность причинения вреда, что исчерпывающе описывает объективную сторону как для посягательства на представителя власти, так и для статьи 12.8 УАК в части общественно опасного ношения и демонстрации оружия на территории режимного государственного учреждения.
Особого внимания заслуживает субъективная сторона вменяемых ответчику деяний, в отношении которой законодатель и высшая судебная инстанция штата установили предельно строгие критерии. Возможные попытки ответчика сослаться на отсутствие у него прямого умысла на воспрепятствование законной деятельности сотрудника SASPA юридически ничтожны. В Постановлении №389 Верховный суд штата Сан-Андреас ввел императивную правовую презумпцию, разъяснив, что государственным служащим категорически не требуется доказывать мотив нападавшего и связь насилия с исполнением обязанностей, если в момент нападения у правонарушителя была объективная возможность идентифицировать потерпевшего как представителя власти.
Поскольку потерпевший сотрудник SASPA находился при исполнении своих должностных обязанностей, пребывал в форменной одежде и исполнял свои прямые функции на территории Федеральной Тюрьмы, любая угроза применения насилия в его адрес по умолчанию презюмируется совершенной в связи с его служебной деятельностью. В соответствии с разъяснениями суда, доказывание отдельного умысла ответчика в данном случае не требуется абсолютно. Субъективная сторона преступления считается полностью сформированной и доказанной в тот самый момент, когда ответчик осознанно направил ствол боевого оружия на сотрудника, чья ведомственная принадлежность и статус представителя власти были для него очевидны и объективно распознаваемы.
В ходе проведения правомерного личного обыска у ответчика было обнаружено огнестрельное оружие, а именно Carbine Rifle с серийным номером PRIS1532. Наличие аббревиатуры «PRIS» в серийном номере однозначно свидетельствует о том, что данное вооружение является государственной собственностью и закреплено за пенитенциарным учреждением San Andreas State Prison Authority.
Ответчик, числящийся сотрудником Министерства юстиции, не имел никаких законных оснований для получения, хранения и ношения специализированного табельного оружия, принадлежащего иному ведомству. Сам факт нахождения у ответчика государственного вооружения чужой силовой структуры формирует самостоятельный, прямой и оконченный состав преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, касающегося незаконного хранения и ношения оружия. Данное обстоятельство дополнительно подчеркивает противоправный характер действий ответчика и исключает любые попытки оправдать его поведение законным исполнением служебных обязанностей, так как незаконное присвоение или хранение государственного имущества является грубейшим уголовным правонарушением.
В дополнение к вышеизложенным преступлениям, противоправное поведение ответчика образует совокупность иных правонарушений, подтверждающих его стойкое пренебрежение нормами закона и общественным порядком.
Так, после обнаружения ответчика с направленным на государственного служащего оружием, мной, как сотрудником правоохранительных органов при исполнении, было выдвинуто четкое и ясное законное требование остановиться. Ответчик, объективно имея возможность услышать и осознать суть данного распоряжения, умышленно проигнорировал его и предпринял активную попытку скрыться с места совершения правонарушения. Данное деяние, выразившееся в прямом отказе подчиниться распоряжению должностного лица, формирует исчерпывающий состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно неповиновение законному требованию сотрудника органа правопорядка.
Способ, которым ответчик пытался скрыться, а также его общее поведение на охраняемой территории образуют самостоятельный состав правонарушения против общественного порядка. Использование спортивного инвентаря — скейтборда — для активного передвижения по территории режимного государственного учреждения является грубым вызовом общепринятым нормам. В соответствии с официальными комментариями к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК, устанавливающими критерии хулиганства, гражданам прямо запрещено заниматься физической активностью и спортом на территории государственных учреждений за исключением специально оборудованных мест. Действия ответчика носили откровенно дерзкий характер, дезорганизовали работу сотрудников и подрывали установленный режим объекта, что образует объективную сторону мелкого хулиганства.
Наконец, противоправная деятельность ответчика усугубляется фактом незаконного использования им средств индивидуальной бронезащиты. В момент совершения всех вышеописанных деяний ответчик был облачен в бронежилет гражданского образца. Диспозиция статьи 12.8.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас устанавливает категорический запрет на ношение или использование гражданских бронежилетов, подчеркивая, что данная норма распространяется в равной степени как на гражданских, так и на должностных лиц. Совершение данного правонарушения не только образует самостоятельный состав, влекущий административную ответственность и изъятие предмета, но и выступает отягчающим обстоятельством в контексте оценки статуса ответчика. Именно факт незаконного ношения гражданского бронежилета поверх неформальной одежды подтверждает умышленное нарушение ответчиком установленного делового стиля, что юридически закрепило утрату им должностного иммунитета в момент происшествия.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: https://yapx.ru/album/d2K9Q
2. Доказательства: https://rutube.ru/video/private/235db694a6119ca36751cfc074f24603/?p=sGU_IL1h-j6QBN5pz3KGFA
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика виновными в совершении правонарушения предусмотренных статьями 12.8 17.2 12.8.2 17.6 12.6.1 УАК.
2. Иные просьбы. Отсутствуют
Дата подачи искового заявления: 18.06.2026
Подпись истца или его представителя: Tryman.L
