- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Истец: Vladimir Cayros
Представитель истца: частный адвокат Soll Godman
Ответчики:
1. Сотрудник LSPD с жетоном [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ] (первый инициатор задержания, находился без формы, без опознавательных знаков, отказался представиться, не зачитал Миранду, провёл незаконный обыск)
2. Сотрудник LSPD Wash Clothov (принял задержанного, проигнорировал требование о телефонном звонке, поместил истца под стражу)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании задержания, обыска и изъятия имущества незаконными, исключении доказательств, взыскании морального вреда и привлечении сотрудников к ответственности
Обстоятельства дела
05.06.2026, Vladimir Cayros находился возле больницы в Сэнди-Шорс (Sandy Shores) и вёл видеозапись на боди-камеру. На 02:42:00 записи начинаются события, составляющие суть нарушения: к истцу обратился сотрудник LSPD, предъявивший впоследствии жетон [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ]. На момент обращения он не имел форменной одежды, опознавательных знаков (нашивки, жетона, бейджа) и бронежилета. Сотрудник потребовал «не провоцировать его», однако на просьбу представиться ответил отказом, заявив, что «не обязан». Ни служебное удостоверение, ни жетон он не предъявил.
Позже истец зашёл в здание больницы, а выйдя, увидел того же сотрудника уже в служебном автомобиле и в бронежилете. Истец указал ему на то, что законного требования тот не выдвигал, не представился и находился без формы. Сразу после этого сотрудник с жетоном [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ] произвёл задержание: прижал истца к стене, провёл личный обыск без предварительного зачтения правила Миранды и без разъяснения оснований задержания, после чего изъял предметы, которые счёл запрещёнными (патроны 7.62 мм, карабин, два автомата Калашникова, патроны 12 мм). Затем он предложил «оплатить штраф» на месте, не оформляя задержание в установленном порядке.
Истец потребовал частного адвоката. После этого первый сотрудник передал задержанного второму ответчику — Wash Clothov. При этом первый сотрудник правило Миранды не зачитывал вообще, пояснив, что «Миранда читается только при перевозке». Второй сотрудник (Wash Clothov), приняв задержанного, проигнорировал его просьбу о телефонном звонке (звонок требовался, если не прибудет государственный адвокат), и поместил истца под стражу.
В ходе задержания первый сотрудник одновременно проводил процессуальные действия с другим гражданином: задержал его по ст. 17.3 УАК, проверил документы и отпустил, что также зафиксировано на видеозаписи.
Допущенные нарушения закона
1. Отсутствие законных оснований для задержания (ст. 1 Главы II Процессуального кодекса)
Первый сотрудник не предъявил ни одного из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 1 Главы II ПК. Он не видел у истца запрещённых предметов, не располагал видеофиксацией, ориентировкой или ордером. Задержание произведено произвольно и с самого начала являлось незаконным.
2. Нарушение порядка идентификации и отсутствие статуса «при исполнении» (п. «б» ст. 2 Главы II ПК, ст. 6 и 11.1.1 Закона «О Полицейском Департаменте г. Лос-Сантос»)
Первый сотрудник находился без форменной одежды, без жетона/нашивки, отказался представиться. Согласно закону, при таких нарушениях он не считается «при исполнении», не обладает иммунитетом и не имел права проводить процессуальные действия.
3. Незаконный обыск до разъяснения прав и правила Миранды (ст. 2 Главы II ПК, ст. 2 Главы VI ПК)
Обыск проведён до зачтения правила Миранды и до разъяснения оснований задержания. Все предметы, изъятые в ходе такого обыска, являются недопустимыми доказательствами.
4. Неисполнение правила Миранды (п. «г» ст. 2 Главы II ПК, прецедент Верховного суда №469)
Первый сотрудник не зачитал Миранду ни при задержании, ни после. Его утверждение о том, что Миранда «читается только при перевозке», прямо противоречит закону. Это лишает всякой силы любые показания истца и делает процедуру задержания ничтожной.
5. Нарушение права на телефонный звонок (ст. 7 Главы II ПК, ст. 13 Конституции)
Второй сотрудник (Wash Clothov) не предоставил истцу телефонный звонок, проигнорировав его прямое требование. Это нарушает конституционное право на защиту и является самостоятельным основанием для признания содержания под стражей незаконным.
6. Превышение должностных полномочий и халатность (ст. 15.1, 15.6 УАК)
Действия первого сотрудника — задержание без оснований, незаконный обыск, отказ от идентификации, предложение «заплатить штраф» вместо оформления — являются превышением власти. Параллельное ведение второго задержания в отношении постороннего лица указывает на неспособность обеспечить соблюдение прав истца и образует халатность. Бездействие второго сотрудника (игнорирование звонка) также является халатностью.
Требования истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Конституции, ст. 1.6, 15.1, 15.6, 16.5 УАК, ст. 2 Главы II, ст. 2 Главы VI Процессуального кодекса, прошу суд:
1. Признать задержание Vladimir Cayros 05.06.2026 незаконным.
2. Признать обыск и изъятие имущества (патронов 7.62 мм, карабина, двух автоматов Калашникова, патронов 12 мм) незаконными.
3. Исключить указанные предметы из числа допустимых доказательств по любому делу в отношении истца.
4. Прекратить уголовное преследование в отношении истца по всем статьям, связанным с данным задержанием, и аннулировать запись о судимости (если таковая была внесена).
5. Привлечь первого сотрудника (жетон [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ]) к уголовной ответственности по ст. 15.1, 16.5 УАК, а второго сотрудника (Wash Clothov) — по ст. 15.6 УАК.
6. Взыскать с Полицейского департамента г. Лос-Сантос в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 долларов (ст. 4 Главы XI Судебного кодекса).
7. Возложить на ответчиков все судебные издержки.
Приложения:
- Ссылка на видеозапись с боди-камеры истца (нарушение с 02:42:00).
Дата: 05.06.2026
Подпись представителя истца: Soll Godman, частный адвокат.
Истец: Vladimir Cayros
Представитель истца: частный адвокат Soll Godman
Ответчики:
1. Сотрудник LSPD с жетоном [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ] (первый инициатор задержания, находился без формы, без опознавательных знаков, отказался представиться, не зачитал Миранду, провёл незаконный обыск)
2. Сотрудник LSPD Wash Clothov (принял задержанного, проигнорировал требование о телефонном звонке, поместил истца под стражу)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании задержания, обыска и изъятия имущества незаконными, исключении доказательств, взыскании морального вреда и привлечении сотрудников к ответственности
Обстоятельства дела
05.06.2026, Vladimir Cayros находился возле больницы в Сэнди-Шорс (Sandy Shores) и вёл видеозапись на боди-камеру. На 02:42:00 записи начинаются события, составляющие суть нарушения: к истцу обратился сотрудник LSPD, предъявивший впоследствии жетон [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ]. На момент обращения он не имел форменной одежды, опознавательных знаков (нашивки, жетона, бейджа) и бронежилета. Сотрудник потребовал «не провоцировать его», однако на просьбу представиться ответил отказом, заявив, что «не обязан». Ни служебное удостоверение, ни жетон он не предъявил.
Позже истец зашёл в здание больницы, а выйдя, увидел того же сотрудника уже в служебном автомобиле и в бронежилете. Истец указал ему на то, что законного требования тот не выдвигал, не представился и находился без формы. Сразу после этого сотрудник с жетоном [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ] произвёл задержание: прижал истца к стене, провёл личный обыск без предварительного зачтения правила Миранды и без разъяснения оснований задержания, после чего изъял предметы, которые счёл запрещёнными (патроны 7.62 мм, карабин, два автомата Калашникова, патроны 12 мм). Затем он предложил «оплатить штраф» на месте, не оформляя задержание в установленном порядке.
Истец потребовал частного адвоката. После этого первый сотрудник передал задержанного второму ответчику — Wash Clothov. При этом первый сотрудник правило Миранды не зачитывал вообще, пояснив, что «Миранда читается только при перевозке». Второй сотрудник (Wash Clothov), приняв задержанного, проигнорировал его просьбу о телефонном звонке (звонок требовался, если не прибудет государственный адвокат), и поместил истца под стражу.
В ходе задержания первый сотрудник одновременно проводил процессуальные действия с другим гражданином: задержал его по ст. 17.3 УАК, проверил документы и отпустил, что также зафиксировано на видеозаписи.
Допущенные нарушения закона
1. Отсутствие законных оснований для задержания (ст. 1 Главы II Процессуального кодекса)
Первый сотрудник не предъявил ни одного из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 1 Главы II ПК. Он не видел у истца запрещённых предметов, не располагал видеофиксацией, ориентировкой или ордером. Задержание произведено произвольно и с самого начала являлось незаконным.
2. Нарушение порядка идентификации и отсутствие статуса «при исполнении» (п. «б» ст. 2 Главы II ПК, ст. 6 и 11.1.1 Закона «О Полицейском Департаменте г. Лос-Сантос»)
Первый сотрудник находился без форменной одежды, без жетона/нашивки, отказался представиться. Согласно закону, при таких нарушениях он не считается «при исполнении», не обладает иммунитетом и не имел права проводить процессуальные действия.
3. Незаконный обыск до разъяснения прав и правила Миранды (ст. 2 Главы II ПК, ст. 2 Главы VI ПК)
Обыск проведён до зачтения правила Миранды и до разъяснения оснований задержания. Все предметы, изъятые в ходе такого обыска, являются недопустимыми доказательствами.
4. Неисполнение правила Миранды (п. «г» ст. 2 Главы II ПК, прецедент Верховного суда №469)
Первый сотрудник не зачитал Миранду ни при задержании, ни после. Его утверждение о том, что Миранда «читается только при перевозке», прямо противоречит закону. Это лишает всякой силы любые показания истца и делает процедуру задержания ничтожной.
5. Нарушение права на телефонный звонок (ст. 7 Главы II ПК, ст. 13 Конституции)
Второй сотрудник (Wash Clothov) не предоставил истцу телефонный звонок, проигнорировав его прямое требование. Это нарушает конституционное право на защиту и является самостоятельным основанием для признания содержания под стражей незаконным.
6. Превышение должностных полномочий и халатность (ст. 15.1, 15.6 УАК)
Действия первого сотрудника — задержание без оснований, незаконный обыск, отказ от идентификации, предложение «заплатить штраф» вместо оформления — являются превышением власти. Параллельное ведение второго задержания в отношении постороннего лица указывает на неспособность обеспечить соблюдение прав истца и образует халатность. Бездействие второго сотрудника (игнорирование звонка) также является халатностью.
Требования истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Конституции, ст. 1.6, 15.1, 15.6, 16.5 УАК, ст. 2 Главы II, ст. 2 Главы VI Процессуального кодекса, прошу суд:
1. Признать задержание Vladimir Cayros 05.06.2026 незаконным.
2. Признать обыск и изъятие имущества (патронов 7.62 мм, карабина, двух автоматов Калашникова, патронов 12 мм) незаконными.
3. Исключить указанные предметы из числа допустимых доказательств по любому делу в отношении истца.
4. Прекратить уголовное преследование в отношении истца по всем статьям, связанным с данным задержанием, и аннулировать запись о судимости (если таковая была внесена).
5. Привлечь первого сотрудника (жетон [ LSPD | CPD | N350634 | L.W ]) к уголовной ответственности по ст. 15.1, 16.5 УАК, а второго сотрудника (Wash Clothov) — по ст. 15.6 УАК.
6. Взыскать с Полицейского департамента г. Лос-Сантос в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 долларов (ст. 4 Главы XI Судебного кодекса).
7. Возложить на ответчиков все судебные издержки.
Приложения:
- Ссылка на видеозапись с боди-камеры истца (нарушение с 02:42:00).
Дата: 05.06.2026
Подпись представителя истца: Soll Godman, частный адвокат.
