На рассмотрении Исковое заявление №393

[RenZu]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
« о рассмотрении ряда ходатайств »

Исковое заявление №393 / SC#0432
«29» Марта 2026 года
г. Лос-Сантос
​

Daniel Limerence plaintiff.​

v.​

Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov defendant.​

Судья Верховного суда штата Сан-Андреас Mika Kenberg, рассмотрев поступившие материалы уголовного дела Case No. CSS:GOV-008 по обвинению Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov​

УСТАНОВИЛ:​

(I) Верховный суд штата Сан-Андреас, в составе Верховного судьи Mika Kenberg рассмотрел заявленное гражданином штата Сан-Андреас Narek Aeterna уголовное дело Case No. CSS:GOV-008 в отношении обвиняемых сотрудников Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov.

(II) В ходе детального просмотра материалов уголовного делопроизводства под единой государственной нумерацией Case No. CSS:GOV-008, суд констатирует полное процессуальное соответствие материалов уголовного дела, а также их соответствие установленным судебным нормам передачи материалов в инстанции суда штата. В уголовном деле присутствует правовая позиция государственного обвинения, объективная правовая оценка со стороны правоохранительного органа, личное дело обвиняемых, их должность, а также квалифицированные секретной службой уголовные статьи, предусматривающие возможность назначения уголовного наказания.

Верховный суд, в лице Верховного судьи Mika Kenberg, на основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

(a). Уголовное дело Case No. CSS:GOV-008, поступившее в канцелярию Верховного суда - принять к дальнейшему судопроизводству;

(b). Назначить открытое судебное заседание на 3 апреля 2026 года в 20:00 по адресу: Зал судебных заседаний внутри Мэрии г. Лос-Сантос. Стороны уголовного судопроизводства должны быть уведомлены о своих правах в ходе судебного заседания до, или во время его начала;

(c). Ходатайство сотрудника USSS, передавшего уголовное дело Case No. CSS:GOV-008 в канцелярию Верховного суда о привлечении гражданина Lux Aeternes к участию в деле в качестве третьего лица со стороны гос. обвинения - удовлетворить. Привлечь гражданина Lux Aeternes к участию в деле в качестве третьего лица со стороны гос. обвинения.

(d). Ходатайство от представителя обвиняемого Van Helsiing, о предоставлении материалов настоящего уголовного дела - удовлетворить. Обязать сотрудника USSS, ведущего расследование по переданному уголовному делу предоставить представителю обвиняемого Van Helsiing материалы настоящего уголовного дела путем направления их на указанный им адрес электронной почты.
​

(e). Ходатайство от представителя истца Konstantin Resistancov, о предоставлении материалов настоящего уголовного дела - удовлетворить. Обязать сотрудника USSS, ведущего расследование по переданному уголовному делу предоставить представителю истца Konstantin Resistancov материалы настоящего уголовного дела путем направления их на указанный им адрес электронной почты.

Настоящее определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.


Подписано Верховным судьей Mika Kenberg
C уважением, Верховный суд Штата!

​

 

[RenZu]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
« о рассмотрении ряда ходатайств »

Исковое заявление №393 / SC#0433
«29» Марта 2026 года
г. Лос-Сантос​

Daniel Limerence plaintiff.​

v.​

Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing defendant.​

Судья Верховного суда штата Сан-Андреас Mika Kenberg, рассмотрев поступившие материалы уголовного дела Case No. CSS:GOV-008 по обвинению Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing​

УСТАНОВИЛ:​

(I) Верховный суд штата Сан-Андреас, в составе Верховного судьи Mika Kenberg рассмотрел заявленное гражданином штата Сан-Андреас Narek Aeterna уголовное дело Case No. CSS:GOV-008 в отношении обвиняемых сотрудников Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing.

(II) В ходе детального просмотра материалов уголовного делопроизводства под единой государственной нумерацией Case No. CSS:GOV-008, суд констатирует полное процессуальное соответствие материалов уголовного дела, а также их соответствие установленным судебным нормам передачи материалов в инстанции суда штата. В уголовном деле присутствует правовая позиция государственного обвинения, объективная правовая оценка со стороны правоохранительного органа, личное дело обвиняемых, их должность, а также квалифицированные секретной службой уголовные статьи, предусматривающие возможность назначения уголовного наказания.

Верховный суд, в лице Верховного судьи Mika Kenberg, на основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

(a). Отменить определение верховного суда под единой государственной нумерацией SC#0432, и признать недействительным.

(b). Уголовное дело Case No. CSS:GOV-008, поступившее в канцелярию Верховного суда - принять к дальнейшему судопроизводству;

(c). Назначить открытое судебное заседание на 3 апреля 2026 года в 20:00 по адресу: Зал судебных заседаний внутри Мэрии г. Лос-Сантос. Стороны уголовного судопроизводства должны быть уведомлены о своих правах в ходе судебного заседания до, или во время его начала;

(d). Ходатайство сотрудника USSS, передавшего уголовное дело Case No. CSS:GOV-008 в канцелярию Верховного суда о привлечении гражданина Lux Aeternes к участию в деле в качестве третьего лица со стороны гос. обвинения - удовлетворить. Привлечь гражданина Lux Aeternes к участию в деле в качестве третьего лица со стороны гос. обвинения.

(e). Ходатайство от представителя обвиняемого Van Helsiing, о предоставлении материалов настоящего уголовного дела - удовлетворить. Обязать сотрудника USSS, ведущего расследование по переданному уголовному делу предоставить представителю обвиняемого Van Helsiing материалы настоящего уголовного дела путем направления их на указанный им адрес электронной почты.​

(f). Ходатайство от представителя истца Konstantin Resistancov, о предоставлении материалов настоящего уголовного дела - удовлетворить. Обязать сотрудника USSS, ведущего расследование по переданному уголовному делу предоставить представителю истца Konstantin Resistancov материалы настоящего уголовного дела путем направления их на указанный им адрес электронной почты.

Настоящее определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.


Подписано Верховным судьей Mika Kenberg
C уважением, Верховный суд Штата!

​

 

[RenZu]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
« об отправке дела на дорасследование »

Исковое заявление №393 / SC#0434
«29» Марта 2026 года
г. Лос-Сантос​

Daniel Limerence plaintiff.​

v.​

Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing defendant.​

Судья Верховного суда штата Сан-Андреас Mika Kenberg, рассмотрев поступившие материалы уголовного дела Case No. CSS:GOV-008 по обвинению Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

(a). Отменить определение верховного суда под единой государственной нумерацией SC#0433, и признать недействительным.

(b). Уголовное дело Case No. CSS:GOV-008, поступившее в канцелярию Верховного суда - вернуть на доработку ведущему сотруднику. После доработки уголовного дела Case No. CSS:GOV-008 суду должны быть переданы переработанные материалы уголовного дела;​

Настоящее определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.


Подписано Верховным судьей Mika Kenberg
C уважением, Верховный суд Штата!

​

 

[Hope Tolife]

U.S. DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY
ХОДАТАЙСТВО
О передаче доработанного уголовного дела в Верховный Суд Штата Сан-Андреас​

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Narek Aeterna, Заместитель директора USSS и государственный обвинитель, направляю в Верховный Суд Штата Сан-Андреас доработанное уголовное дело № CSS:GOV-008 и представляю позицию государственного обвинения.

Обвиняемые:​

1. Rav Krovlen — Заместитель Министра Юстиции
   Обвинение по статьям УАК:
   15.6 [У] (Халатность)
   16.18 [А] (Вмешательство или воспрепятствование процессу задержания)
   15.1.1 [У] (Злоупотребление должностными полномочиями)
2. Egor Rotenbergov — Директор DSI
   Обвинение по статьям УАК:
   17.3 [А] (Оскорбление представителя власти)
   15.1 [У] (Превышение должностных полномочий)
   15.1.1 [У] (Злоупотребление должностными полномочиями)
   17.5 [У] (Самоуправство)
   16.5 [У] (Незаконное задержание)
3. Akoba Whites — Окружной прокурор
   Обвинение по статьям УАК:
   15.6 [У] (Халатность)
   16.4 [У] (Привлечение заведомо невиновного)
   17.5 [У] (Самоуправство)
4. Van Helsiing — Старший адвокат
   Обвинение по статьям УАК:
   16.1 [У] (Вмешательство в деятельность суда)
   17.5 [У] (Самоуправство)
   
   Перечень прилагаемых материалов:
   
   Уголовное дело - гиперссылка
   Скан-копия служебного удостоверения - гиперссылка
   Ксерокопия паспорта - гиперссылка
   Скан-копия служебного удостоверения Lux Aeternes - гиперссылка
   Контактные данные: +232-80-39, [email protected]
   Иные документы (при необходимости): отсутствуют
   
   Дата передачи уголовного дела: 30.03.2026
   
   Подпись:
   
   
   

 

[Voro Bey]

VAN HELSIING
LEGAL SERVICES

В Верховный Суд Штата Сан-Андреас
По исковому заявлению № 393
​

От гражданина США Van Helsiing

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ХОДАТАЙСТВО​

О прекращении уголовного преследования и снятии обвинений в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения

Я, Van Helsiing, заявляю настоящее ходатайство о прекращении уголовного преследования и снятии с меня обвинений по уголовному делу, в рамках которого моим действиям дана правовая оценка по статье 16.1 и статье 17.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.

Как усматривается из существа предъявленных мне обвинений, основанием для уголовного преследования послужило то обстоятельство, что в ранее поданном мною ходатайстве по исковому производству № 393 при изложении правовой позиции относительно Судебного кодекса штата Сан-Андреас, главы II, статьи 1, пункта 9 мной было использовано слово «исключительно», в связи с чем сторона обвинения пришла к выводу о якобы имевшем место искажении смысла правовой нормы, введении суда в заблуждение и наличии в моих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанной правовой оценкой я не согласен по следующим основаниям.

Прежде всего, оспариваемый документ являлся ходатайством стороны, поданным в рамках судебного разбирательства, то есть процессуальным документом, содержащим правовую позицию, доводы и толкование нормы права со стороны участника процесса. Ходатайство не являлось официальным текстом нормативного акта, не выдавалось за подлинную публикацию закона, не сопровождалось подложным источником права и не изменяло содержание действующего Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

Иными словами, речь идет не о подделке нормативного акта и не о фальсификации закона как официального документа, а о спорной либо, по мнению стороны обвинения, неточной юридической интерпретации нормы в рамках реализации процессуального права стороны на защиту своих интересов.

Согласно Судебному кодексу штата Сан-Андреас, главе VII, статье 1, стороны, участвующие в деле, вправе:
• знакомиться с материалами дела;
• заявлять ходатайства;
• заявлять отводы;
• высказывать свои аргументы и мнение;
• представлять доказательства суду;
• возражать против доводов иных лиц.

Следовательно, подача мной ходатайства сама по себе являлась законным процессуальным действием, прямо предусмотренным действующим законодательством, а не действием, совершенным вопреки установленному порядку.

Кроме того, содержание ходатайства подлежало самостоятельной оценке судом. В соответствии с Судебным кодексом штата Сан-Андреас, главой VI, статьей 1, судья вправе:
• принимать или отказывать в принятии доказательств;
• задавать вопросы участникам процесса;
• оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению;
• выносить судебный акт на основании представленных материалов.

Соответственно, суд не связан доводами одной из сторон и обязан самостоятельно проверять как обстоятельства дела, так и содержание применимых норм права. Следовательно, сам по себе факт изложения участником процесса определенного толкования нормы не может автоматически рассматриваться как вмешательство в деятельность суда.

Вменение мне статьи 16.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас является необоснованным, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Между тем поданное мною ходатайство являлось обычным процессуальным документом, направленным на отстаивание позиции доверителя в рамках предусмотренной законом процедуры. Само по себе стремление стороны к принятию судом выгодного ей решения не образует состава вмешательства в деятельность суда.

Также отсутствуют основания для квалификации моих действий по статье 17.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, предусматривающей ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций. Я не совершал никаких действий вне судебной процедуры, не реализовывал спорное право самостоятельно и не подменял собой суд. Напротив, спорный вопрос был вынесен мною на разрешение суда именно в установленной процессуальной форме — путем подачи ходатайства.

Дополнительно обращаю внимание, что сторона обвинения фактически пытается криминализировать процессуальную позицию участника дела, что противоречит основам права на защиту и состязательности процесса.

В соответствии с Конституцией штата Сан-Андреас:
• статья 16 гарантирует каждому лицу право на получение квалифицированной юридической помощи;
• статья 17 закрепляет, что никто не обязан свидетельствовать против себя, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;
• статья 25 устанавливает, что Конституция является законом прямого действия.

Кроме того, Судебный кодекс штата Сан-Андреас, глава V, статья 1 закрепляет принципы:
• состязательности и равенства сторон;
• беспристрастности суда;
• презумпции невиновности;
• справедливости судебного разбирательства.

Следовательно, даже если использованная мной формулировка будет признана неточной, чрезмерно категоричной либо не соответствующей буквальному смыслу нормы, это может являться основанием только для процессуальной оценки и отклонения соответствующего довода, но не для уголовного преследования.

Стороной обвинения не приведено убедительных данных, свидетельствующих о том, что я:
• изготовил либо представил поддельный нормативный акт;
• сфальсифицировал доказательства;
• оказал незаконное давление на суд;
• действовал вне рамок установленной процессуальной формы;
• преследовал цель воспрепятствовать осуществлению правосудия;
• причинил существенный вред посредством самовольных действий в обход закона.

Таким образом, в моих действиях отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки составов правонарушений, предусмотренных статьей 16.1 и статьей 17.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а уголовное преследование основано на неверной уголовно-правовой оценке обычного процессуального действия — подачи ходатайства с изложением правовой позиции стороны.

Дополнительно указываю, что даже при максимально неблагоприятной для меня интерпретации обстоятельств дела в рассматриваемой ситуации может идти речь лишь о споре относительно корректности юридического толкования нормы права, но не о преступном деянии. В силу Конституции штата Сан-Андреас, статьи 17, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Прошу учесть, что изложенное мною не являлось прямой цитатой положения статьи, а представляло собой мою субъективную правовую оценку, личное понимание и интерпретацию ее смысла и содержания.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, Судебным кодексом штата Сан-Андреас и Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас,

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

ПРОШУ​

1. Прекратить уголовное преследование в отношении меня по настоящему делу в связи с отсутствием в моих действиях состава уголовного правонарушения.
2. Снять обвинения, основанные на квалификации по статье 16.1 и статье 17.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Признать, что спорные действия представляли собой реализацию процессуального права на подачу ходатайства и изложение правовой позиции, а не уголовно наказуемое деяние.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

Приложения​

1. Ссылка на спорное ходатайства; тык
2. Паспорт;тык
3. Контакты; lev77772@mail.sa 2024697

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

​

Дата: 30.03.2026
Подпись: A.TT​

​

 

[Hope Tolife]

U.S. DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY
От гражданина Соединённых Штатов Америки: Narek Aeterna
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по исковому заявлению №393

Возражение
​

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Narek Aeterna, являясь государственным обвинением, подаю возражение по факту ходатайства о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения от гражданина Van Helsiing по исковому заявлению №393 в Верховный Cуд Штата Сан-Андреас.

Уважаемый Суд, предоставляю вам свое возражение по факту ходатайства о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения от гражданина Van Helsiing,

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права, подмене фактических обстоятельств дела и игнорировании правовой природы совершенных действий.

В соответствии с Судебным кодексом штата Сан-Андреас, глава II, статья 4, пункт 4, ходатайство - это документ, подаваемый в рамках судопроизводства для обеспечения прав и законных интересов сторон. Данная норма закрепляет не только право стороны на подачу ходатайства, но и пределы реализации этого права: ходатайство должно служить обеспечению законных интересов законными способами.

Смысл указанной нормы заключается в том, что процессуальные инструменты подлежат исключительно добросовестному использованию. Ходатайство как форма реализации права не является нейтральной оболочкой, допускающей любое содержание. Напротив, его содержание должно соответствовать принципам законности, достоверности и недопустимости введения суда в заблуждение.

Процессуальная форма не освобождает лицо от ответственности за недобросовестное содержание подаваемых документов, а право на защиту не включает право на искажение норм права.

Однако в рассматриваемом случае обвиняемый использовал процессуальную форму вопреки ее назначению, допустив злоупотребление процессуальным правом, при котором законный инструмент используется не по назначению, а для достижения противоправного результата.

Как установлено материалами дела, Van Helsiing при изложении правовой позиции не ограничился толкованием нормы, а внес в ее содержание новый, юридически значимый элемент - слово «исключительно», отсутствующее в действующей редакции. Указанное дополнение не является стилистическим или оценочным, а кардинально изменяет объем правового регулирования, искусственно сужая сферу применения нормы.

Таким образом, имело место не толкование, а искажение нормы права.

Довод стороны защиты о том, что речь идет о субъективной интерпретации, является несостоятельным. Интерпретация предполагает разъяснение смысла нормы с использованием признанных методов правового анализа (буквального, системного, логического и иных). Однако в данном случае изменение содержания нормы носит очевидный и недвусмысленный характер и не вытекает ни из одного допустимого способа толкования, что исключает возможность признания действий обвиняемого добросовестной интерпретацией либо результатом заблуждения.

Напротив, характер искажения свидетельствует о целенаправленном изменении юридического смысла нормы в выгодную для обвиняемого сторону.

Использование такого искажения в официальном процессуальном документе, адресованном суду, свидетельствует о направленности действий на формирование у суда ложного представления о правовом регулировании. Введение суда в заблуждение относительно пределов применения нормы могло повлечь неправильное разрешение дела, включая необоснованное ограничение прав иных участников процесса.

Это образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас - вмешательство в деятельность суда.

При этом вмешательство в деятельность суда проявилась - посредством искажения правовой информации, имеющей значение для принятия судебного решения.

Ссылка стороны защиты на независимость суда и его обязанность самостоятельно оценивать материалы дела не опровергает наличие состава правонарушения. Обязанность суда проверять доводы сторон не означает допустимость их искажения, поскольку в противном случае подрывается сама возможность эффективного осуществления правосудия. Закон охраняет не только результат, но и процесс правосудия от недобросовестного воздействия.

Квалификация действий по статье 17.5 Уголовно-административного кодекса также является обоснованной.

Самоуправство в данном случае выражается в том, что обвиняемый самовольно придал правовой норме обязательный характер в искаженном виде и использовал данное искажение в качестве основания для разрешения дела. Тем самым он вышел за пределы предоставленных ему процессуальных прав и нарушил установленный порядок правоприменения.

Существенность нарушения выражается в создании реальной угрозы вынесения неправосудного решения, что затрагивает права участников процесса и подрывает доверие к судебной системе.

Доводы о том, что действия совершались в рамках процессуальной формы, не имеют правового значения, поскольку противоправность выражена в содержании действий, а не в их внешнем оформлении. Закон не допускает злоупотребления правом, в том числе путем использования процессуальных инструментов для достижения противоправной цели.

Ссылки на конституционные гарантии права на защиту являются необоснованными. Право на защиту предполагает возможность отстаивания своей позиции законными средствами, но не включает право на искажение норм права и введение суда в заблуждение.

О наличии прямого умысла свидетельствует не случайный характер искажения, а его направленность на изменение юридического смысла нормы в выгодную для обвиняемого сторону. Обвиняемый осознавал несоответствие используемой формулировки действующему законодательству и, несмотря на это, использовал ее с целью повлиять на исход дела.

Таким образом, установлено, что:
​

• обвиняемый исказил содержание правовой нормы;​
• искажение носило очевидный и существенный характер;​
• оно не является результатом допустимого толкования;​
• было использовано в процессуальном документе, адресованном суду;​
• действия были направлены на влияние на судебное решение;​
• имело место злоупотребление процессуальным правом;​
• в действиях содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных статьями 16.1 и 17.5 Уголовно-административного кодекса.​

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, а доводы ходатайства направлены на подмену правовой оценки фактических обстоятельств дела.

────────────────────────────────────────────────────────

ПРОШУ:
​

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования отказать в полном объеме.​
2. Признать доводы стороны защиты несостоятельными.​
3. Продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.​

К возражению прикладываю следующую документацию:
Скан-копия служебного удостоверения - гиперссылка
Ксерокопия паспорта - гиперссылка
Контактные данные: +232-80-39, [email protected]
Иные документы (при необходимости): отсутствуют

Дата подачи возражения: 30.03.26

Подпись:

 

[Voro Bey]

VAN HELSIING
LEGAL SERVICES​

От гражданина Соединённых Штатов Америки: Van Helsiing
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по исковому заявлению № 393
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Возражение​

На возражение государственного обвинения по факту ходатайства о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Van Helsiing, заявляю настоящее возражение на письменную позицию государственного обвинения по вопросу моего ранее поданного ходатайства о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

С доводами государственного обвинения согласиться нельзя, поскольку они основаны на подмене процессуального спора уголовно-правовой оценкой, расширительном толковании вменяемых мне составов и отсутствии надлежащего установления обязательных признаков статей 16.1 и 17.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.

Как следует из позиции государственного обвинения, мне вменяется то обстоятельство, что в ранее поданном ходатайстве по исковому производству № 393 при изложении правовой позиции относительно Судебного кодекса штата Сан-Андреас, главы II, статьи 1, пункта 9 мной было использовано слово «исключительно», в связи с чем сторона обвинения пришла к выводу о якобы имевшем место искажении правовой нормы, введении суда в заблуждение и наличии в моих действиях признаков правонарушений, предусмотренных статьями 16.1 и 17.5 УАК.

Между тем спорный документ являлся ходатайством стороны, то есть обычным процессуальным документом, содержащим правовую позицию, доводы и толкование нормы права участником процесса. Он не являлся официальной публикацией нормативного правового акта, не выдавался за подлинный текст закона, не сопровождался подложным источником права и не изменял содержание Судебного кодекса штата Сан-Андреас как официального документа.

Следовательно, предметом оценки в настоящем случае может являться лишь корректность либо некорректность правового довода, но не вопрос о подделке закона, фальсификации нормативного акта либо вмешательстве в деятельность суда в уголовно-правовом смысле.

Согласно Судебному кодексу штата Сан-Андреас, главе VII, статье 1, лица, участвующие в деле, вправе:
• знакомиться с материалами дела;
• заявлять ходатайства;
• заявлять отводы;
• высказывать свои аргументы и мнение;
• представлять доказательства суду;
• возражать против ходатайств и доводов иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, подача мной соответствующего ходатайства являлась реализацией прямо предусмотренного законом процессуального права, а не действием, совершенным вопреки установленному порядку.

Довод государственного обвинения о том, что процессуальная форма якобы не имеет значения, несостоятелен. Напротив, правовое значение имеет именно то обстоятельство, что спорный вопрос был поставлен мною на разрешение суда, а не реализован самостоятельно. Я не подменял собой суд, не принимал решений вместо суда, не наделял свою формулировку обязательной юридической силой и не совершал действий вне установленной законом процедуры. Это обстоятельство само по себе исключает признаки самоуправства, предусмотренного статьей 17.5 УАК штата Сан-Андреас.

Вменение статьи 16.1 УАК штата Сан-Андреас также является необоснованным. Данная норма предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Однако подача ходатайства с изложением правовой позиции стороны в рамках судебного процесса не тождественна вмешательству в деятельность суда. Любая сторона процесса стремится убедить суд в правильности своей позиции, и именно для этого законом предусмотрены процессуальные инструменты: ходатайства, возражения, жалобы и иные формы обращения.

Если исходить из логики государственного обвинения, любое спорное, неудачное либо чрезмерно категоричное правовое толкование, изложенное стороной в суде, может быть превращено в уголовное преследование. Такой подход прямо противоречит природе состязательного процесса и фактически лишает сторону права на активную защиту своих интересов.

Особо обращаю внимание суда на то обстоятельство, что государственное обвинение в своем возражении указывает лишь на то, что оспариваемое ходатайство «могло повлиять на решение судьи». Данная формулировка носит исключительно предположительный, вероятностный характер и сама по себе свидетельствует об отсутствии установленного факта реального воздействия на отправление правосудия.

Более того, по фактическим обстоятельствам дела судья не согласился с изложенной в ходатайстве позицией и отклонил соответствующее ходатайство. Это означает, что суд:
• самостоятельно проверил содержание доводов стороны;
• самостоятельно оценил смысл правовой нормы;
• не был связан предложенной интерпретацией;
• не был введен в заблуждение в том смысле, который пытается придать этому обстоятельству сторона обвинения.

Таким образом, сам факт отклонения спорного ходатайства подтверждает, что:
• суд не воспринял предложенную формулировку как обязательную;
• правосудие не было нарушено;
• процесс осуществлялся в нормальном правовом порядке, при котором суд оценивает и отвергает доводы, признанные им необоснованными.

Следовательно, ссылка государственного обвинения на то, что ходатайство лишь «могло повлиять» на решение суда, не подтверждает объективную сторону вменяемого деяния и не может подменять собой доказательство реального вмешательства в деятельность суда. Предположение о возможном влиянии не тождественно установленному факту воспрепятствования осуществлению правосудия.

Государственное обвинение также утверждает, что мной было допущено не толкование нормы, а ее искажение. Однако данный вывод сам по себе является лишь позицией противоположной стороны по вопросу интерпретации правовой нормы. Использование слова «исключительно» в тексте ходатайства представляло собой изложение моей правовой позиции о процессуальном механизме допуска представителя к участию в деле, а не изготовление подложного текста закона либо подмену официальной редакции Судебного кодекса.

Даже если суд придет к выводу о том, что подобная формулировка была неточной, чрезмерно категоричной либо не соответствующей буквальному смыслу нормы, это может повлечь исключительно процессуальную оценку соответствующего довода, в частности его отклонение, но не уголовную ответственность.

Государственное обвинение утверждает, что мною был проявлен прямой умысел. Однако наличие умысла не может выводиться исключительно из факта спорной формулировки в процессуальном документе. Иных объективных данных, подтверждающих наличие у меня цели воспрепятствовать осуществлению правосудия либо самовольно нарушить установленный порядок, государственным обвинением не приведено.

Напротив, материалы дела подтверждают, что:
• спорный вопрос был вынесен на разрешение суда в предусмотренной законом форме;
• суд дал данному доводу самостоятельную оценку;
• суд отклонил ходатайство;
• никакого самовольного разрешения вопроса с моей стороны не имело места;
• никакого реального паралича, срыва либо блокирования деятельности суда не произошло.

Следовательно, в моих действиях отсутствуют:
• по статье 16.1 УАК — цель воспрепятствования осуществлению правосудия и сам факт вмешательства в уголовно-правовом смысле;
• по статье 17.5 УАК — самовольное действие вопреки установленному порядку и самостоятельное разрешение спорного вопроса вне суда.

Дополнительно обращаю внимание, что подход государственного обвинения противоречит основам права на защиту и состязательности процесса.

В соответствии с Конституцией штата Сан-Андреас:
• статья 16 гарантирует каждому лицу право на получение квалифицированной юридической помощи;
• статья 17 закрепляет, что никто не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;
• статья 25 устанавливает, что Конституция является законом прямого действия.

В соответствии с Судебным кодексом штата Сан-Андреас, главой V, статьей 1, судебная власть осуществляется на принципах:
• состязательности и равенства сторон;
• беспристрастности суда;
• презумпции невиновности;
• справедливости судебного разбирательства.

Криминализация спорного процессуального довода стороны защиты фактически означает, что любое активное отстаивание правовой позиции может быть поставлено в зависимость от последующего уголовного преследования, что несовместимо с самим смыслом права на защиту.

Таким образом, доводы государственного обвинения по существу сводятся к утверждению о недопустимости выбранной мною правовой позиции. Однако несогласие с правовой позицией стороны не образует уголовный состав и подлежит разрешению средствами судебной оценки, а не уголовного преследования.

На основании изложенного полагаю, что возражение государственного обвинения не содержит надлежащего правового и фактического обоснования наличия в моих действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 16.1 и 17.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и подлежит отклонению.
Прошу учесть, что изложенное мною не являлось прямой цитатой положения статьи, а представляло собой мою субъективную правовую оценку, личное понимание и интерпретацию ее смысла и содержания.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ПРОШУ СУД​

1. Отказать в удовлетворении доводов государственного обвинения, изложенных в его возражении.
2. Признать, что спорный документ являлся процессуальным ходатайством с изложением правовой позиции стороны, а не уголовно наказуемым деянием.
3. Учесть, что государственное обвинение указывает лишь на предположительное обстоятельство — что ходатайство «могло повлиять» на решение суда, тогда как фактически данное ходатайство было отклонено судом, что исключает довод о реальном вмешательстве в деятельность суда.
4. Удовлетворить ранее поданное мною ходатайство о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Приложения​

1. Ссылка на спорное ходатайства; тык
2. Паспорт;тык
3. Контакты; lev77772@mail.sa 2024697

​

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Дата: 30.03.2026
Подпись: A.TT​

​

 

[RenZu]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
« о рассмотрении ряда ходатайств и возражений »

Исковое заявление №393 / SC#0437
«30» Марта 2026 года
г. Лос-Сантос​

Daniel Limerence plaintiff.​

v.​

Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing defendant.​

Судья Верховного суда штата Сан-Андреас Mika Kenberg, рассмотрев поступившие материалы уголовного дела Case No. CSS:GOV-008 после доработка по обвинению Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing​

УСТАНОВИЛ:​

(I) Верховный суд штата Сан-Андреас, в составе Верховного судьи Mika Kenberg рассмотрел заявленное гражданином штата Сан-Андреас Narek Aeterna доработанное уголовное дело Case No. CSS:GOV-008 в отношении обвиняемых сотрудников Rav Krovlen, Akoba Whites, Egor Rotenbergov, Van Helsiing.

(II) В ходе детального просмотра материалов уголовного делопроизводства под единой государственной нумерацией Case No. CSS:GOV-008, суд констатирует полное процессуальное соответствие материалов уголовного дела, а также их соответствие установленным судебным нормам передачи материалов в инстанции суда штата. В уголовном деле присутствует правовая позиция государственного обвинения, объективная правовая оценка со стороны правоохранительного органа, личное дело обвиняемых, их должность, а также квалифицированные секретной службой уголовные статьи, предусматривающие возможность назначения уголовного наказания.

Верховный суд, в лице Верховного судьи Mika Kenberg, на основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

(a). Уголовное дело Case No. CSS:GOV-008, поступившее в канцелярию Верховного суда - принять к дальнейшему судопроизводству;

(b). Назначить открытое судебное заседание на 3 апреля 2026 года в 20:00 по адресу: Зал судебных заседаний внутри Мэрии г. Лос-Сантос. Стороны уголовного судопроизводства должны быть уведомлены о своих правах в ходе судебного заседания до, или во время его начала;

(c). Ходатайство сотрудника USSS, передавшего уголовное дело Case No. CSS:GOV-008 в канцелярию Верховного суда о привлечении гражданина Lux Aeternes к участию в деле в качестве третьего лица со стороны гос. обвинения - удовлетворить. Привлечь гражданина Lux Aeternes к участию в деле в качестве третьего лица со стороны гос. обвинения.

(d). Ходатайство от представителя обвиняемого Van Helsiing, о предоставлении материалов настоящего уголовного дела - удовлетворить. Обязать сотрудника USSS, ведущего расследование по переданному уголовному делу предоставить представителю обвиняемого Van Helsiing материалы настоящего уголовного дела путем направления их на указанный им адрес электронной почты.

(e). Ходатайство от представителя истца Konstantin Resistancov, о предоставлении материалов настоящего уголовного дела - удовлетворить. Обязать сотрудника USSS, ведущего расследование по переданному уголовному делу предоставить представителю истца Konstantin Resistancov материалы настоящего уголовного дела путем направления их на указанный им адрес электронной почты.

(f). Возражение, поданное гражданином США Narek Aeterna на ходатайство гражданина США Van Helsiing о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений - удовлетворить. В удовлетворении ходатайства от представителя обвиняемого Van Helsiing, о прекращении уголовного преследования и снятии обвинений с последнего - отказать.

(g). Возражение, поданное гражданином США Van Helsiing на возражение гражданина США Narek Aeterna - отклонить.​

Настоящее определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.


Подписано Верховным судьей Mika Kenberg
C уважением, Верховный суд Штата!

​

 

[Voro Bey]

dell

 

[Voro Bey]

VAN HELSIING
LEGAL SERVICES​

В Верховный Суд Штата Сан-Андреас
По исковому заявлению № 393

От гражданина Соединённых Штатов Америки Van Helsiing,
действующего в интересах Rav Krovlen
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ХОДАТАЙСТВО​

об отводе государственного обвинителя и иного участника процесса

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Van Helsiing, заявляю настоящее ходатайство об отводе заместителя директора USSS Narek Aeterna, участвующего в настоящем деле в качестве государственного обвинителя, а также директора USSS Lux Aeternes, привлечённого к участию в деле, в связи с наличием обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность, беспристрастность и процессуальную нейтральность.

Основанием для заявления отвода является то обстоятельство, что ранее мной было инициировано самостоятельное судебное разбирательство в отношении указанных лиц по факту их действий, связанных с ведением и сопровождением уголовного дела, в том числе по обстоятельствам, связанным с изменением ранее поданного в суд ходатайства, что, по моему мнению, противоречит действующему законодательству штата Сан-Андреас.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела между мной и указанными лицами уже имеется самостоятельный правовой конфликт, непосредственно затрагивающий оценку законности их действий. При таких обстоятельствах их дальнейшее участие в процессе со стороны обвинения либо в ином процессуальном статусе не может рассматриваться как объективное и беспристрастное.

В соответствии с Судебным кодексом штата Сан-Андреас, главой VI, статьёй 3, пунктом 1, судья, прокурор или иной уполномоченный сотрудник правоохранительных органов не может участвовать в производстве по судебному делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Считаю, что указанные основания в данном случае имеются.

Narek Aeterna, являясь лицом, в отношении действий которого заявлены самостоятельные судебные претензии, объективно заинтересован в исходе настоящего разбирательства, поскольку выводы суда по делу, его оценка обстоятельств и правомерности действий участников процесса способны прямо либо косвенно затронуть и его собственное правовое положение. При таких условиях участие указанного лица в качестве государственного обвинителя создает очевидный конфликт интересов и нарушает принцип беспристрастности.

Что касается Lux Aeternes, то ранее по ходатайству самого Narek Aeterna он был привлечён к участию в деле как третье лицо со ссылкой на то, что помогал в ведении уголовного дела и фактически участвовал в расследовании. Следовательно, сам государственный обвинитель подтвердил, что Lux Aeternes не является внешним и нейтральным по отношению к делу лицом, а напротив — имеет прямую связь с обстоятельствами, которые оспариваются стороной защиты.

Это означает, что оба указанных лица связаны между собой общими фактическими обстоятельствами, совместным участием в спорных процессуальных действиях и общей заинтересованностью в подтверждении законности собственных действий. При этом участие одного из них в качестве государственного обвинителя, а другого — как процессуального участника, создает реальную угрозу нарушения баланса сторон и формирует обоснованные сомнения в справедливости разбирательства.

Дополнительно обращаю внимание суда, что в силу Конституции штата Сан-Андреас, статьи 16 каждому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь, а в силу статьи 17 никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Также в соответствии с Судебным кодексом штата Сан-Андреас, главой V, статьёй 1, судебная власть осуществляется на принципах:
• состязательности и равенства сторон;
• беспристрастности суда;
• презумпции невиновности;
• справедливости судебного разбирательства.

Участие в деле лиц, с которыми у стороны защиты имеется самостоятельный судебный спор относительно законности их действий, подрывает доверие к беспристрастности процесса и противоречит указанным принципам.
Более того, в соответствии с Судебным кодексом штата Сан-Андреас, главой II, статьёй 1, пунктом 10, третье лицо — это лицо, на права или обязанности которого может повлиять решение суда. Сам факт привлечения Lux Aeternes в качестве третьего лица по мотиву его участия в расследовании подтверждает наличие у него собственной заинтересованности в результате дела, а значит — отсутствие необходимой процессуальной нейтральности.

При таких обстоятельствах участие:
• Narek Aeterna — в качестве государственного обвинителя,
• Lux Aeternes — в качестве третьего лица,

не отвечает требованиям объективности и беспристрастности, установленным судебным законодательством штата Сан-Андреас.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, статьями 16 и 17, Судебным кодексом штата Сан-Андреас, главой V статьёй 1, главой VI статьёй 3, а также главой II статьёй 1 пунктом 10,

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

ПРОШУ СУД

1. Удовлетворить настоящее ходатайство об отводе.
2. Отвести заместителя директора USSS Narek Aeterna от участия в настоящем деле в качестве государственного обвинителя ввиду наличия обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его объективности, беспристрастности и процессуальной независимости.
3. Отвести директора USSS Lux Aeternes от участия в настоящем деле в качестве третьего лица ввиду его прямой связи со спорными обстоятельствами дела и наличия заинтересованности в исходе разбирательства.
4. В случае удовлетворения настоящего ходатайства — разрешить вопрос о привлечении иного, незаинтересованного представителя стороны государственного обвинения, не связанного с обстоятельствами, являющимися предметом оспаривания.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

Приложения 1:
1. Копии договоров об оказании юридической помощи: тык
2. Доверенности на представление интересов: тык
3. Эл. почта: [email protected]
4. Ксерокопия удостоверения: тык

Приложение 2:
Паспорт: тык
Номер тел. 7508834
Эл. почта: [email protected]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Дата: 31.03.2026
Подпись: