- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:[да]
Юридическое представительство:[да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Inessa Vesperjan
Номер паспорта (ID-card): 192266
Номер телефона: 4777117
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Miko Advokatix
Номер паспорта (ID-card): 326755
Номер телефона: 8264478
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика:
Имя фамилия: Renzo Provocateur
Место работы: SASPA
Должность: Неизвестно
Идентификационный знак: [SASPA | SD | №185285 | R.P]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года в 03:54 по местному времени Inessa Vesperjan (далее Истец) находилась на территории парковки Федеральной тюрьмы (ФТ), общаясь с людьми.Увидев открытые ворота ФТ и знакомые лица внутри, Истец приняла решение зайти поприветствовать знакомых и пообщаться с ними, не осознавая противоправного характера своих действий.
В соответствии со статьёй 3.7 УАК, деяние признаётся совершённым неумышленно, если лицо не осознавало его общественной опасности. Истец действовала без умысла, руководствуясь исключительно желанием кратковременного общения, а не совершением уголовно-наказуемого деяния.
Согласно статье 3.7.1 УАК, умышленным деяние признаётся лишь в случае, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало наступления опасных последствий. Истец не осознавала, что нахождение на территории ФТ может быть квалифицировано как уголовное преступление, поскольку ворота были открыты, а предупреждающие знаки о режимном характере территории отсутствовали.
В силу статьи 3.8 УАК, деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий. Учитывая открытые ворота, отсутствие предупреждений и то обстоятельство, что Истец не являлась сотрудником ФТ и ранее не была ознакомлена с режимом посещения данного объекта, Истец не могла и не должна была осознавать, что её действие образует состав уголовного преступления.
В соответствии со статьёй 3.10 УАК, деяние, формально содержащее признаки правонарушения, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Истец не проникала в служебные помещения, не похищала имущество, не оказывала сопротивления, не создавала угрозы охраняемым объектам и добровольно покинула территорию при первом же осознании возможного нарушения. Вред отсутствует, общественная опасность не наступила.
Находясь внутри ФТ около минуты, Истец общалась со знакомыми. В какой-то момент товарищи сказали Истцу, что увидели сотрудника SASPA и что нужно бежать. Истец, не понимая, что происходит, действуя в состоянии паники и следуя за толпой, начала убегать.
Убегая, Истец получила удар тазером со стороны сотрудника SASPA. В нарушение главы IX Процессуального кодекса (стадии применения силы), сотрудник применил специальное средство (тазер) без устного требования остановиться, без предупреждения, без наличия угрозы жизни или здоровью, при отсутствии сопротивления со стороны Истца. Согласно главе IX, статье 1, части 2 Процессуального кодекса, применение спецсредств (4-я стадия) допускается только после стадии приказа (2-я стадия), если иное не предусмотрено исключениями. Ни одно из исключений, предусмотренных частью 1.2.1 статьи 1 главы IX ПК (прямая угроза жизни, физическое сопротивление, попытка скрыться, массовое скопление вооружённых лиц), в данном случае не применимо.
Подбежав, сотрудник просто стоял и молчал. В нарушение главы II, статьи 2, пункта «б» Процессуального кодекса, сотрудник не предъявил Истцу служебного удостоверения, не назвал своего имени, не идентифицировал себя. В нарушение главы II, статьи 2, пункта «г» Процессуального кодекса, сотрудник не разъяснил оснований задержания, не озвучил номера статей, не зачитал правило Миранды.
Истец поднялась на ноги и осталась стоять на месте, ожидая действий сотрудника, однако сотрудник продолжал молчать. Согласно главе VII, статье 1 Процессуального кодекса, сотрудник обязан разъяснять подозреваемому его права и обязанности. Сотрудник этого не сделал.
Не получив никаких указаний, Истец села в автомобиль знакомого, который отвёз её на парковку ФТ. Спустя минуту на парковке ФТ сотрудник SASPA вновь подбежал к автомобилю и, не произнеся ни слова, повторно применил тазер, тем самым нарушив главы IX ПК и главы II, статьи 2 ПК.
Истец выпала из машины, после чего сотрудник начал процедуру задержания.
При этом сотрудник использовал жетон с надписью «SASP», тогда как установленный стандарт требует «SASPA». Данное обстоятельство является нарушением статьи 17.4 или 17.4.1 УАК (использование ненадлежащего служебного документа, подделка удостоверения или использование недействительного жетона).
Сотрудник провёл первичный обыск, после чего забежал на территорию ФТ и объявил, что вменяет Истцу статью 12.7.2 УАК, зачитал правило Миранды и привел Истца в ФТ.
Истец попросила предоставить ей адвоката и стала ожидать его прибытия. Затем Истец попросила телефонный звонок. Сотрудник дал ей эту возможность, однако при этом заявил, что частного адвоката (Miko Advokatix) ждать не будет и не пустит его на территорию ФТ, несмотря на то что адвокат уже находился у ворот.
В нарушение главы II, статьи 2.1, части 3 Процессуального кодекса, сотрудник обязан по запросу предоставить задержанному возможность запросить частного адвоката, при этом процесс ареста не вправе быть начат. В нарушение главы II, статьи 2.1, части 4 Процессуального кодекса, сотрудник обязан ожидать прибытия частного адвоката после проверки его лицензии. Сотрудник не выполнил ни того, ни другого.
После этого сотрудник приступил к стадии ареста, произвёл вторичный обыск, но не разъяснил Истцу основания ареста, не озвучив номера статей Уголовно-административного кодекса, по которым она будет привлечена к ответственности нарушив главу II, статью 2, пункт «г» Процессуального кодекса.
Истец не имеет предыдущих судимостей, совершила деяние неумышленно, без злого умысла, однако была приговорена к максимальному сроку по статье 12.7.2 УАК. Данное наказание является несоразмерным тяжести деяния и противоречит принципам справедливости, установленным статьёй 4.2 УАК, согласно которой при назначении наказания учитываются тяжесть деяния, смягчающие обстоятельства и данные о личности правонарушителя.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
3. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]
4. Доказательства: Истребовать у ответчика
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:1. Признать задержание и арест Истца Inessa Vesperjan (н. п. 192266), произведённые 17 апреля 2026 года, незаконными.
2. Аннулировать судимость Истца Inessa Vesperjan (н. п. 192266) по статье 12.7.2 УАК от 17 апреля 2026 года, как полученную в следствии незаконных действий должностного лица.
3. Признать Ответчика Renzo Provocateur (и.з. [SASPA | SD | №185285 | R.P]) виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 16.4, 16.5, 17.5 и 17.4 УАК
4. Расторгнуть трудовой договор с Ответчиком Renzo Provocateur (и.з. [SASPA | SD | №185285 | R.P]) в связи с грубымм нарушениями должностных обязанностей, превышением должностных полномочий и дискредитацией тюремного ведомства.
5. Взыскать с San Andreas State Prison Authority как организации, в которой на момент правонарушения находился сотрудник, в пользу Истца Inessa Vesperjan (н. п. 192266) компенсацию морального вреда в размере 110 000$ (сто десять тысяч) долларов США в соответствии со статьёй 4, главой XI Судебного кодекса.
6. Взыскать с San Andreas State Prison Authority как организации, в которой на момент правонарушения находился сотрудник, в пользу Истца Inessa Vesperjan (н. п. 192266) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката), в размере 40 000$ (сорок тысяч) долларов США в соответствии со статьёй 4, главой XI Судебного кодекса.
Дата подачи искового заявления: 18.04.2026
Подпись истца или его представителя: Inessa Vesperjan
Miko Advocatix
Подпись истца или его представителя: Inessa Vesperjan
Miko Advocatix
