ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 15 марта 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Elias Delattore дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ: 22.02.2026 около 21:00 истец, исполняя обязанности инкассатора, находился за рулём служебного транспортного средства при доставке денежных средств к банкомату. В указанный момент сотрудники LSPD инициировали взаимодействие с транспортным средством истца, после чего произошёл эпизод применения огнестрельного оружия сотрудником полиции.
В ходе разбирательства установлено, что Ответчик №3 — Aleksey Barmin применил огнестрельное оружие, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения и наступило нокнутое состояние.
Судом исследована видеозапись инцидента. Из неё следует, что транспортное средство истца начало движение, однако не развило значительной скорости и не совершало манёвров, создающих непосредственную угрозу жизни сотрудников.
Согласно ст.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, применение силы должно осуществляться по стадиям: присутствие, приказ, физическая сила, специальные средства и только затем — огнестрельное оружие. Пропуск стадий допускается исключительно при наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства надлежащим образом не подтверждены. На момент применения огнестрельного оружия имелась возможность использования менее опасных мер воздействия, включая специальные средства.
Следовательно, Ответчик №3 необоснованно перешёл к применению огнестрельного оружия, чем нарушил установленный законом порядок применения силы.
Действия Ответчика №3 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 УАК SA (незаконное использование оружия).
Поскольку в результате применения оружия истцу был причинён тяжкий вред здоровью, действия Ответчика №3 также образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.6.2 УАК SA (умышленное нанесение тяжких телесных повреждений).
При назначении наказания суд учитывает характер нарушения, тяжесть последствий и статус лица как сотрудника правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы сроком 4 года.
О действиях Ответчика №2
В отношении Ответчика №2 — Home Reeves судом установлено нарушение, предусмотренное ст.15.6.1 УАК SA, выразившееся в отсутствии видеофиксации служебного взаимодействия.
Сотрудники правоохранительных органов обязаны осуществлять фиксацию служебных действий посредством нагрудной камеры либо иных средств записи. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в момент рассматриваемых событий видеофиксация со стороны Ответчика №2 отсутствовала, что является нарушением установленного порядка исполнения служебных обязанностей.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика №2 состава правонарушения, предусмотренного ст.15.6.1 УАК SA, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части обязательной фиксации служебного взаимодействия.
В отношении Ответчика №1 — Gorik Barmin стороной истца ставился вопрос о ненадлежащем реагировании на действия Ответчика №3.
Суд отмечает, что сотрудник полиции обязан соблюдать законность и реагировать на противоправные действия. Однако для привлечения к ответственности необходимо установить факт осознания противоправности происходящего и наличие реальной возможности вмешаться.=
Представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что Ответчик №1 имел возможность своевременно пресечь действия Ответчика №3.
С учётом динамичности происходящих событий и отсутствия достаточной доказательной базы суд приходит к выводу об отсутствии доказанного состава правонарушения в действиях Ответчика №1.
В связи с этим обвинения в его отношении подлежат снятию.
Ответы суда на вопросы стороны защиты1. О правовом основании привлечения к ответственности только Ответчика №3
Суд разъясняет, что привлечение к ответственности возможно только при наличии установленного состава правонарушения, подтверждённого доказательствами.
В отношении Ответчика №3 судом установлено применение огнестрельного оружия с нарушением стадий применения силы и условий, предусмотренных законодательством.
При этом правовая позиция Верховного суда штата Сан-Андреас, изложенная в разъяснении №490 от 12.03.2026, указывает, что применение огнестрельного оружия допускается только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.13.1 Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств”, а также при соблюдении стадий применения силы.
Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации задержание лица иными средствами было возможно, в связи с чем применение огнестрельного оружия признано несоразмерным.
В отношении Ответчиков №1 и №2 судом исследованы представленные доказательства и установлены обстоятельства их присутствия при рассматриваемых событиях. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств не подтверждает наличие в их действиях обязательных элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для их привлечения суд не усматривает.
2. О противоречии решения правовой позиции Верховного суда №490
Суд не усматривает противоречий между вынесенным решением и разъяснением Верховного суда.
Согласно пункту 3 разъяснения №490, применение огнестрельного оружия возможно только при одновременном наличии двух условий:
- лицо совершило преступление;
- задержание иными средствами объективно невозможно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что второе условие отсутствовало, поскольку развитие ситуации позволяло применить менее опасные меры воздействия.
Следовательно, применение оружия в рассматриваемом случае не соответствовало условиям, установленным Верховным судом.
3. О ложных показаниях истцаСуд разъясняет, что наличие отдельных противоречий либо неточностей в показаниях участников процесса само по себе не образует состава заведомо ложных показаний.
Для признания показаний заведомо ложными необходимо установить факт сознательного сообщения недостоверных сведений, существенно влияющих на ход судебного разбирательства, а также наличие у лица умысла на введение суда в заблуждение.
В рамках настоящего судебного разбирательства судом не установлено, что истцом либо его представителем были сообщены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на установление обстоятельств дела или повлекли искажение выводов суда.
Кроме того, даже при наличии отдельных недостоверных либо неточно изложенных обстоятельств такие сведения сами по себе не образуют состава преступления, поскольку не свидетельствуют о наличии достаточной степени общественной опасности деяния и не подтверждают умысел лица на введение суда в заблуждение.
В связи с этим оснований для привлечения истца либо его представителя к ответственности за заведомо ложные показания суд не усматривает.
4. О возможности пропуска стадий применения силы
Сторона защиты указывает, что в рассматриваемой ситуации имелась угроза жизни сотрудника, что, по мнению защиты, позволяло пропустить стадии применения силы и перейти к применению огнестрельного оружия.
Суд разъясняет, что согласно пункту 4 разъяснения Верховного суда штата Сан-Андреас №389, даже при наличии обстоятельств, допускающих причинение вреда при задержании лица, сотрудник обязан руководствоваться стадиями применения силы, установленными процессуальным законодательством.
Из исследованных видеоматериалов усматривается, что транспортное средство истца лишь начало движение и не представляло непосредственной угрозы жизни сотрудников. Кроме того, в соответствии с разъяснением по толкованию законодательства, одиночный наезд транспортным средством подлежит квалификации как дорожно-транспортное происшествие и рассматривается в рамках дорожного законодательства, а не как безусловная угроза жизни сотрудникам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение огнестрельного оружия не являлось единственным возможным способом задержания, а потому переход к пятой стадии применения силы был признан необоснованным.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя - удовлетворить частично.
2. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.
3. Признать ОТВЕТЧИКА №3 (( Aleksey Barmin (н.п. 282073) )) виновным в совершении преступлений, предусмотренних статьями 12.8 , 6.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 4 лет с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас.
4. Признать ОТВЕТЧИКА №2 ((Home Reeves (н.п. 286008) )) виновным в совершении административного проступка предусмотренного статьей 15.6.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Однако освободить от ответственности ввиду того что лицо понесло ранее оплатила штраф за данное деяние.
5. Снять все обвинения с ОТВЕТЧИКА №1 (( Gorik Barmin (н.п. 96825 ) )), предъявленные сторонами истца и государственного обвинения.
6. Разъяснить сторонам о праве ходатайствовать об изготовлении мотивировочной части решения в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента опубликования его резолютивной части.
7. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
8. Изготовление решения в полном объеме осуществляется по письменному ходатайству участника судебного разбирательства, которое должно быть подано в течение 24 (двадцати четырёх) часов после опубликования резолютивной части решения.
9. В случае поступления указанного ходатайства срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов с момента изготовления решения в полном объёме согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Федеральный судья
Elias Delattored
E.Delattore |
