- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [Да]
Юридическое представительство: [Да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Vova Vasilev
Номер паспорта (ID-card): 299609
Номер телефона: 4062670
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Vito Oceani
Номер паспорта(ID-card): 38467
Номер адвокатской лицензии: PLL-275
Номер договора: №66
Номер телефона: 7600622
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика: №1
Имя фамилия: William Absurd
Место работы: Коллегия Адвокатуры
Должность: Старший Адвокат
Идентификационный знак: -
Данные ответчика: №2
Имя фамилия: Huchiro Reeves
Место работы: Прокуратура
Должность: Старший Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
17.02.2026 в 19:38 Vova Vasilev (далее — Истец), исполняя служебные обязанности в соответствии с Законом о Los-Santos Police Department, стал очевидцем административного правонарушения, совершённого Wiliam Absurd (далее — Ответчик №1).
Руководствуясь нормами действующего Процессуального кодекса, Истец приступил к привлечению Ответчика №1 к административной ответственности. В момент составления административного материала Ответчик №1 нанёс Истцу удар в область челюсти.
По результатам медицинского обследования у Истца диагностирован перелом челюсти. Указанные действия подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.2 Уголовно-Административного кодекса.
На основании изложенного Истец произвёл задержание Ответчика №1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку Ответчик №1 являлся государственным служащим, Истец действовал с соблюдением специальных норм Процессуального кодекса и запросил участие прокурора.
По вызову прибыл прокурор Huchiro Reeves (далее — Ответчик №2).
После ознакомления с видеозаписью произошедшего Ответчик №2 начал задавать вопросы, направленные на установление наличия либо отсутствия умысла у Ответчика №1.
Вместе с тем, согласно разъяснению Верховного суда №389 от 11.12.2025, государственным служащим не требуется доказывать мотив нападавшего (связь насилия с исполнением служебных обязанностей), если в момент нападения у правонарушителя имелась объективная возможность идентифицировать их как представителей власти.
Из представленной видеозаписи следует, что Истец находился при исполнении, был в форменном обмундировании с опознавательными знаками LSPD, а также дополнительно идентифицировал себя, указав на служебный жетон, после чего продолжал процессуальные действия в отношении Ответчика №1. Объективная возможность идентификации имела место.
Несмотря на это, в ходе инициации допроса Ответчик №2 задавал Ответчику №1 вопросы следующего содержания:
«У вас был какой-то умысел? … В связи с чем вы ударили данного офицера? У вас был какой-то умысел?»
Характер данных вопросов свидетельствует о попытке установить отсутствие умысла, несмотря на прямые разъяснения Верховного суда, исключающие необходимость его доказывания при наличии объективной идентификации государственного служащего.
Впоследствии Ответчик №2 принял решение о прекращении процессуальных действий в отношении Ответчика №1.
На уточняющий вопрос Истца о правовых основаниях принятого решения Ответчик №2 ответил: «Потому что это моё решение, всё».
С учётом изложенного, действия Ответчика №2 могут подпадать под признаки правонарушений, предусмотренных ст. 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного кодекса, поскольку решение принято без надлежащего правового обоснования и мотивировки, при игнорировании норм действующего законодательства, разъяснений Верховного суда и принципов объективности и беспристрастности, закреплённых Законом о прокуратуре.
Истец исполнял служебные обязанности, обеспечивая общественную безопасность на площади Легиона, и в ходе их исполнения получил телесные повреждения в виде перелома челюсти. Вместо объективного процессуального контроля и правовой оценки действий Ответчика №1 Ответчик №2 вынес решение без должной аргументации, ограничившись ссылкой на собственное усмотрение.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка*] / Истребовать у ответчиков
3. Иные материалы: [*Медицинское Освидетельствование*]
4. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
5. Копия доверенности: [*№66*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
1. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 17.2 Уголовно-Административного Кодекса.
2. Признать ответчика №2 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса.
3. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $50.000 в пользу истца.
4. Взыскать с ответчика №1 компенсацию за причинённый физический вред в размере $50.000 в пользу истца.
5. Взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере $500.000.
Иные просьбы:
— учесть, что истец действовал исключительно в рамках исполнения своих служебных обязанностей, обеспечивая общественную безопасность;
— принять во внимание, что вред здоровью истца причинён непосредственно при исполнении им служебных полномочий;
— восстановить нарушенные права истца и принцип справедливости;
— обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела;
— дать правовую оценку действиям каждого из ответчиков и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Дата подачи искового заявления: 18.02.2026
Подпись истца или его представителя: V.O
