ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3361
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым Советником Верховного Судьи Mathias Stark в здании суда г. Лос-Сантос 19.12.24 г. в 17:00 при участии стороны обвинения в лице Jerry Auditore, защиты в лице Oscar Nation, а также прокурора Nikita Monsterzaki. SEC I. 15 декабря 2024 года в рамках уголовного дела № DJC-3361-1512 на основании постановлений DJP-881 и DJP-882, изданных и опубликованных в тот же день, руководству обвиняемых был направлен запрос о предоставлении видеозаписей, подтверждающих арест и задержание Jerry Auditore, а также о раскрытии личных данных сотрудников, участвовавших в инциденте. Постановления были направлены в адрес Fresco Designer и Alexander Kazanova. 16 декабря 2024 года руководство обвиняемых предоставило Генеральной прокуратуре запрошенные личные данные сотрудников и видеоматериалы, указанные в постановлениях. Согласно представленным материалам, примерно в 12:40 сотрудники LSSD начали преследовать Jerry Auditore. Было зафиксировано несколько столкновений между автомобилем сотрудников полиции и истцом. Затем Jerry Auditore направился в сторону стоянки. Добравшись до места назначения, истец сел в такси. На видеозаписи видно, что сотрудники LSSD общались с водителем такси и, как сообщается, попросили его «высадить» истца из машины. После того как водитель вышел из машины, она исчезла, а сотрудники полиции задержали Jerry Auditore. После транспортировки задержанного в камеру предварительного заключения (центр содержания под стражей полиции Лос-Анджелеса) сотрудник, проводивший задержание, представился, в то время как второй сотрудник не представился. По просьбе истца был вызван адвокат. На этом моменте видеозапись событий прерывается. Видеоматериалы подтверждают, что истец был проинформирован о своих правах в соответствии с процедурой «Миранды». Дополнительные обстоятельства, связанные с арестом и задержанием истца, будут рассмотрены в рамках дальнейшего разбирательства. SEC II. Во время судебного заседания истец, поддержал требования, обвинив сотрудника Департамента Полиции Oscar Nation в том, что он арестовал его по неправильной статье Уголовно-административного кодекса (УАК). В частности, истец утверждал, что им следовало предъявить арест по статье 17.7 УАК, которая предусматривает трёхлетний запрет на работу в государственных учреждениях, а не по статье 17.6 УАК, которая предусматривает значительно более суровое наказание — 21-летний запрет на работу в государственных учреждениях. Истец утверждал, что такая неправильная классификация нарушила его конституционные права и привела к несправедливому ограничению его возможности работать в государственных учреждениях. Ответчик № 3 Oscar Nation, отверг обвинения, выдвинутые истцом. Он объяснил, что ошибка в классификации произошла из-за недопонимания. По словам вышеупомянутого ответчика, ответчики № 1 и № 2, на тот момент сотрудники Шерифского Департамента, изначально сообщили ему, что арест требуется воспроизвести по статье 17.7 УАК. Однако в процессе заполнения бланка ареста он случайно вспомнил статью 17.6 УАК и задокументировал арест, используя неверную статью. Офицер O.Nation далее заявил, что он осознал ошибку вскоре после заполнения формы и незамедлительно исправил её, внеся в протокол об аресте соответствующую статью 17.7 УАК. Ответчики № 1 и № 2 не явились в суд. В результате суд не смог заслушать их показания или возражения, и некоторые аспекты инцидента остались невыясненными. SEC. III. Суд тщательно изучил действия ответчиков № 1 и № 2, Roma Allford и Sava Sokolov, во время задержания истца. На основании представленных материалов и данных показаний суд приходит к выводу, что задержание было произведён в соответствии с правовыми нормами. Ответчики действовали в рамках своих полномочий, и нет никаких доказательств процессуальных нарушений при физическом задержании истца. Однако последующие действия — или их отсутствие — со стороны департамента шерифа вызывают обеспокоенность. Согласно постановлению DJP-881 от Офиса Генерального Прокурора, было чёткое указание передать все материалы, связанные с задержанием а так же арест, в Офис Генерального Прокурора. Суд с разочарованием отмечает, что ответчики №1 и №2 не выполнили это указание. SEC. IV. Ответчик № 3, Oscar Nation, признал, что допустил ошибку, записав бланк ареста по статье 17.6 УАК вместо соответствующей статьи 17.7 УАК. Суд признаёт, что ответчик № 3 попытался исправить эту ошибку, пересмотрев документы об аресте. Однако суд считает, что эта попытка была неэффективной из-за ограничений базы данных, которая не позволяет вносить ретроспективные изменения в записи об аресте даже сотруднику, составившему бланк ареста. Эта ошибка имеет серьёзные последствия. Статья 17.6 УАК предусматривает значительно более суровое наказание, чем статья 17.7 УАК, в том числе запрет на работу в государственных учреждениях в течение 21 года, в отличие от трёхлетнего запрета, предусмотренного статьёй 17.7 УАК. Суд признаёт, что, хотя ошибка, возможно, не была намеренной, её последствия напрямую повлияли на права и возможности истца. Кроме того, суд не находит оснований для привлечения истца к ответственности по статье 17.7 УАК, поскольку изначально задержание было произведёно на основании статьи 25.5 УАК. Это несоответствие ставит под сомнение основания для предъявления обвинений в момент ареста и указывает на процессуальные недостатки в рассмотрении дела а именно расследования ответчиками №1 и №2. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно предоставленным материалам дела, ответчики № 1 и № 2 не выполнили обязанности по предоставлению видеозаписей расследования и ареста истца в соответствии с постановлением Офиса Генерального Прокурора DJP-881. При этом обязанность предоставления таких материалов распространяется на инициатора задержания, чем опирается суд на статью 3.13 Процессуального Кодекса. Суд, исследовав доказательства, установил, что процессуальная обязанность по предоставлению видеозаписей возлагалась на ответчика № 1 как на инициатора задержания. Ответчик № 1 не предоставил требуемые материалы, что привело к нарушению установленных законом процессуальных норм и не дало более обширной картины расследования и ареста судебному процессу. Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии действий ответчика № 1 требованиям постановления ОФиса Генерального Прокурора. Неисполнение обязанностей указанные в постановлении от Офиса Генерального Прокурора в данном случае суд квалифицировал нарушение по статье 16.12 УАК. Суд также установил, что ответчик № 2 не был обязан предоставлять видеозаписи, поскольку его роль в этом процессе не предполагала выполнения таких действий. Соответственно, обвинение в неисполнении постановления снимается с ответчика № 2, поскольку его действия соответствовали требованиям законодательства. Что касается действий ответчика № 3, суд установил факт составления протокола об уголовном преступлении по статье 17.6 УАК вместо надлежащей статьи 17.7 УАК. Ответчик объяснил этот факт недопониманием, однако суд квалифицирует это как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. В результате таких действий были существенно нарушены права истца, что влечёт за собой применение статьи 5.5 Уголовного-Административного Кодекса, предусматривающей запрет на работу в государственных учреждениях сроком на 21 год, а также квалификацию деяния как тяжкого преступления. Суд оценил общественную опасность действий ответчиков. Действия ответчика №1 противоречат интересам государства, дезорганизуют работу государственного аппарата, в частности Офиса Генерального прокурора, в социальном и организационном аспектах. Суд исходит из того, что положения статьи 1.2 Уголовного кодекса Украины, исключающие уголовную ответственность в силу малозначительности, не могут быть применены, поскольку последствия нарушений носят явно общественно опасный характер. Ответчик №3 допустил халатность, которая привела к существенным правовым последствиям, включая нарушение конституционных прав истца. Суд признаёт действия ответчика №3 несоответствующими требованиям закона, что, учитывая характер и степень общественной опасности.
Таким образом, суд
1. Удовлетворить исковые требования гражданина Jerry Auditore в частичным объеме.
2. Взыскать с ответчика №1 Roma Allford в пользу истца:
Судебные расходы в размере 15 000 долларов США.
Указанная сумма подлежат выплате в течение 72 часов с момента опубликования мотивировочной части судебного решения.
3. Признать ответчика №1 Roma Allford виновным в совершении преступления:
по статье 16.12 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас: Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решений суда или иных судебных актов, выданных ордеров, постановлений и/или предписаний прокурора или иного уполномоченного лица, а равно воспрепятствование их исполнению.
4. Назначить ответчику №1 Roma Allford наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме ""Болингброук"", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством. 5. Признать ответчика №2 Sava Sokolov невиновным в предъявленных обвинениях. 6. Взыскать с ответчика №3 Oscar Nation в пользу истца: Судебные расходы в размере 15 000 долларов США. Моральную компенсацию в размере 40 000 долларов США. Указанная сумма подлежат выплате в течение 72 часов с момента опубликования мотивировочной части судебного решения. 7. Признать ответчика №3 Oscar Nation виновным в совершении преступления: по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас: Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. 8. Назначить ответчику №3 Oscar Nation наказание в виде штрафа в размере 24 000 долларов США в пользу Казны штата Сан-Андреас, в соответствии с положениями статьи 5.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
9. Поручить Секретной службе и Службе федеральных маршалов проконтролировать исполнение настоящего решения Окружного суда.
10. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит обжалованию в Апелляционном суде в течении 72 часов с момента опубликования решения.
Советник Верховного Судьи
MATHIAS STARK
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[21.12.2024] | 
