В Верховный суд штата San Andreas
От Never Legendary
паспорт №331660
E-mail: whokushida
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о привлечении к уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 15.1 УК SA
и ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке
Я, Never Legendary, паспорт №331660, ознакомившись с представленными материалами дела, исковым заявлением прокуратуры и материалами делопроизводства №2239, настоящим заявляю письменные возражения против предъявленных требований.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA, не признаю ни полностью, ни частично.
Считаю, что в моих действиях отсутствуют необходимые признаки состава преступления, а доводы стороны обвинения основаны на чрезмерно расширительном толковании отдельной формулировки судебного акта от 11.05.2026 по материалам №1690 ОС.
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
11.05.2026 мной как Окружным судьей было рассмотрено исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Maestro Vei по материалам делопроизводства №2229.
Прокуратура просила:
- Передать дело по подведомственности в Верховный суд;
- Признать наличие неопределенности в Законе о “Министерстве Труда”;
- Заморозить действие отдельных положений Закона о “Министерстве Труда”;
- Ограничить порядок доступа курирующих инспекторов Министерства Труда на территории государственных структур.
По итогам рассмотрения в принятии искового заявления к производству было отказано, поскольку вопрос о соотношении и допустимости применения спорных положений Закона о “Министерстве Труда” уже был разрешен Верховным судом штата San Andreas постановлением от 11.05.2026 по запросу Окружного суда №321.
В определении от 11.05.2026 мной прямо указано, что Окружной суд не вправе повторно передавать тот же вопрос в Верховный суд, признавать наличие неопределенности вопреки постановлению Верховного суда, а также замораживать действие положений закона, признанных соответствующими Конституции.
Следовательно, мой судебный акт не был направлен против позиции Верховного суда, не пересматривал ее и не препятствовал ее исполнению.
II. ОТСУТСТВИЕ ЯВНОГО ВЫХОДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ
Часть 1 статьи 15.1 УК SA предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Следовательно, для наличия состава преступления необходимо одновременно установить:
- наличие должностного лица;
- совершение действия, явно выходящего за пределы полномочий;
- существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций;
- вину лица в совершении именно такого деяния.
В моем случае сторона обвинения фактически сводит весь состав преступления к использованию слова “обязать” в резолютивной части судебного акта.
Считаю такую позицию необоснованной.
Формулировка “обязать” в определении от 11.05.2026 относилась не к обязанности Законодательного собрания принять закон, принять конкретную поправку либо проголосовать определенным образом, а к обязанности рассмотреть направленные материалы и уведомить суд о результате.
Это подтверждается самим текстом определения, поскольку Законодательному собранию были оставлены два альтернативных варианта реагирования:
- принять меры законодательного реагирования путем подготовки и рассмотрения поправок;
- либо вынести мотивированное решение об отсутствии необходимости внесения изменений.
Таким образом, Законодательное собрание сохраняло свободу собственного решения.
Суд не устанавливал обязательную редакцию закона, не изменял закон самостоятельно, не подменял законодательную власть и не вмешивался в голосование членов Законодательного собрания.
III. НАПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЕРЕДАЧЕЙ ДЕЛА ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
Позиция обвинения о том, что Окружной суд якобы “передал дело” в Законодательное собрание, является неверной.
Дело по существу в Законодательное собрание не передавалось.
Окружной суд отказал в принятии искового заявления прокуратуры к производству, то есть разрешил основной процессуальный вопрос в пределах своей компетенции.
В Законодательное собрание были направлены не исковые требования и не дело для разрешения спора, а материалы для возможного законодательного реагирования на выявленный правоприменительный риск.
Такое направление материалов я рассматривал как частное процессуальное реагирование на выявленные обстоятельства в порядке статьи 30 Судебного кодекса.
Статья 30 Судебного кодекса предусматривает право суда при выявлении обстоятельств, способствовавших нарушению закона, нарушению прав и свобод граждан, а также в иных случаях, когда суд признает это необходимым, вынести частное определение или постановление и потребовать принятия необходимых мер.
Именно в таком смысле мной и было указано на необходимость рассмотрения материалов.
IV. ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАННОСТИ ВЫНОСИТЬ ОТДЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сторона обвинения указывает, что частное реагирование должно было быть оформлено отдельным частным определением.
Считаю данный довод относящимся к вопросу юридической техники, но не к признакам преступления.
На момент вынесения акта суд разрешал основной процессуальный вопрос: принимать заявление прокуратуры к производству либо отказать в принятии.
Именно поэтому акт был оформлен как определение об отказе в принятии заявления к производству.
Направление материалов в Законодательное собрание было включено в резолютивную часть этого же определения как производное процессуальное реагирование на обстоятельства, выявленные при рассмотрении материалов.
Статья 30 Судебного кодекса не устанавливает императивного требования о том, что частное реагирование во всех случаях должно оформляться исключительно отдельным самостоятельным документом и не может быть отражено в ином судебном акте.
Даже если суд придет к выводу, что более корректной формой было бы отдельное частное определение, это не свидетельствует о преступлении. Это может являться спором о форме судебного акта, но не доказывает явный выход за пределы полномочий и не образует состава ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
V. ОТСУТСТВИЕ СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
Обязательным признаком ч. 1 ст. 15.1 УК SA является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Сторона обвинения ссылается на якобы “посягательство на независимость” и “дезорганизацию нормального функционирования системы разделения властей”.
Считаю данные выводы предположительными и не подтвержденными конкретными доказательствами.
В материалах обвинения отсутствуют сведения о том:
- какие конкретно права Законодательного собрания были нарушены;
- какие конкретные полномочия Законодательного собрания были заблокированы;
- какое заседание было сорвано;
- какое голосование было принудительно навязано;
- какой закон был принят против воли Законодательного собрания;
- какие конкретные последствия наступили от публикации моего судебного акта.
Напротив, из материалов следует, что Законодательное собрание и Правительство сохранили свободу действий, а ответ по материалам был дан в форме уведомления о принятии вопроса к законодательной проработке.
Таким образом, даже при наличии спора о корректности отдельных формулировок, сторона обвинения не доказала наступление существенного нарушения прав и законных интересов, необходимого для квалификации по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
VI. ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ И УМЫСЛА НА ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ
Я не имел умысла на превышение полномочий, вмешательство в деятельность Законодательного собрания, присвоение законодательных полномочий либо подмену законодательной власти.
Моя позиция последовательно была изложена как в письменных пояснениях, так и при даче показаний прокуратуре.
Я исходил из того, что действую в рамках судебных полномочий, статьи 30 Судебного кодекса и необходимости процессуального реагирования на выявленный правоприменительный риск.
Сторона обвинения сама пришла к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 16.6 УК SA, поскольку не был установлен прямой умысел на вынесение заведомо неправомерного судебного акта.
При этом те же самые обстоятельства, которые исключают умысел на вынесение заведомо неправомерного судебного акта, также должны оцениваться при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии вины по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
Нельзя признавать уголовно наказуемым деянием ситуацию, при которой судья мотивированно применил норму процессуального закона, а затем отдельная формулировка судебного акта стала предметом правового спора.
Уголовная ответственность не может подменять собой апелляционную, кассационную, дисциплинарную либо иную процессуальную оценку судебного акта.
VII. ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
Сторона обвинения просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Считаю данное требование несоразмерным даже в случае, если суд не согласится с доводами защиты об отсутствии состава преступления.
Часть 1 статьи 15.1 УК SA предусматривает альтернативное наказание: лишение свободы от 2 до 4 лет либо штраф в размере от 50.000$ до 100.000$.
Я ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о наличии судимостей или рецидива сторона обвинения не представила.
Я не уклонялся от следствия, явился по вызову прокуратуры, дал объяснения, изложил свою позицию, не препятствовал расследованию и не скрывался.
Инкриминируемое деяние не связано с насилием, угрозами, корыстной заинтересованностью, причинением имущественного ущерба, незаконным задержанием гражданина либо причинением вреда жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не имеется.
В случае если суд, вопреки позиции защиты, придет к выводу о наличии состава ч. 1 ст. 15.1 УК SA, прошу назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Данная просьба не является признанием вины и заявляется исключительно как альтернативная позиция на случай несогласия суда с доводами защиты об отсутствии состава преступления.
VIII. ХОДАТАЙСТВО О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ
В соответствии со статьей 14.1 Судебного кодекса заочное производство допускается, в том числе при рассмотрении уголовных дел по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
С учетом того, что настоящая позиция защиты изложена письменно, материалы дела могут быть исследованы судом без моего личного участия, а обстоятельства дела преимущественно подтверждаются письменными судебными актами, прошу рассмотреть настоящее дело в заочном порядке без проведения очного судебного заседания.
Прошу считать настоящие возражения моей полной письменной позицией защиты.
Мое неучастие в очном заседании прошу не расценивать как отказ от защиты, признание вины, уклонение от суда или согласие с доводами стороны обвинения.
IX. ПРОШУ СУД
- Приобщить настоящие возражения к материалам дела.
- Рассмотреть дело в заочном порядке на основании настоящей письменной позиции защиты.
- Признать, что в моих действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
- Отказать в удовлетворении требований прокуратуры о признании меня виновным и назначении наказания в виде лишения свободы.
- В случае если суд не согласится с доводами защиты об отсутствии состава преступления, учесть отсутствие судимостей, отсутствие рецидива, отсутствие насильственного характера деяния, явку по вызову прокуратуры, дачу объяснений, отсутствие уклонения от следствия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
Дата: 29.05.2026
Never Legendary
N.L.
(
Отправка ходатайства
2)
