Отказано Исковое заявление №3210

[overtake]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Visage Revolution
Номер паспорта (ID-card): 274001
Номер телефона: 6154991
Электронная почта: [email protected]

Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Danil Vlastenko
Место работы: GOV
Должность: Адвокат
Идентификационный знак: 299160 (ID-идентификатор)

Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Rezzo Campbell
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: отсутствует

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

В 17:15 02.02.2026, мною - Visage Revolution, военнослужащий SANG, состоящий в подразделении Military Police, был задержан гр-н Artem Falcon (н.п. 266460) по статьям 17.6 УАК и 12.8 УАК. Неповиновение выразилось тем, что законное требование на обыск, согласно Закон о ЗОТ Глава VI Статья 4 ч.2 - было проигнорировано. По приезду в Федеральную Тюрьму Болингброук задержанному были реализованы его права. Ответчик №1 стал субъектом задержания, приняв и приехав на вызов в качестве адвоката. В ходе разберательсв, после просмотра видеофиксации, адвокат вынес рекомендацию об освобождении задержанного опираясь на Процессуальный Кодекс Глава 2 Статья 5 п. а). Я же отказался выполнять рекомендацию адвоката, поскольку на видео-фиксации с задержанием присутствует доказательство вины задержанного. Адвокат сразу-же вызвал прокурора, воспользовавшись правом Процессуального Кодекса Главы II Статьи 2.1 ч.6 . Прокурором, принявший вызов, стал Georgiy Harlamov. После просмотра видео-фиксации он вынес правовую оценку, которая гласила об освобождении гражданского лица на основании недопустимых доказательств. Он имел в виду что обыск, который я планировал провести был не законен т.к. в Закон о ЗОТ Глава VI Статья 4 ч.2 прописано право на досмотр. Якобы досмотр и обыск это не одно и то же. Поскольку требования об освобождении задержанного от прокурора не поступило, я решил перейти к стадии ареста. Адвоката же (ответчика №1) я задержал по 15.1 УАК в связи с тем что ПК Глава II статья 2.1 ч.6 позволяет адвокату вызвать прокурора, но только в случае если видны явные нарушения в действиях сотрудника, при котором имеются основания для освобождения задержанного, но лицо, проводящее задержание – отказывается это делать. То есть, никаких оснований для освобождения задержанного, по моему мнению, не было, и доказательства в виде видео-фиксации законные, поэтому посчитал что адвокат не имел право на вызов прокурора. Приехавший на вызов прокурор (ответчик №2), согласился с тем что никаких оснований для освобождения задержанного не было, но отказался признавать вину адвоката по 15.1, мол в ПК Глава II статья 2.1 ч.6 несколько предложений которые идут через запятые и гласят о том что адвокат может вызвать прокурора при любых обстоятельствах. Прокурор усмотрел нарушение лишь в 15.6.1 УАК в связи с тем что у адвоката отсутствовала видео-фиксация разберательств, которую он обязан был вести, и назначил штраф в размере 25.000$ который был оплачен. Прошу Федеральный суд пересмотреть/аннулировать решение прокурора Rezzo Campbell (ответчика №2) т.к. адвокат может воспользоваться ПК Глава II статья 2.1 ч.6 только в случае если видны явные нарушения в действиях сотрудника, при котором имеются основания для освобождения задержанного, но лицо, проводящее задержание – отказывается это делать.

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка 1*][*Гиперссылка 2*][*Гиперссылка 3*][*Гиперссылка 4*][*Гиперссылка 5*][*Гиперссылка 6*] / Истребовать у ответчика №1 и ответчика №2
3. Иные материалы: [*Гиперссылка*]

ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ​

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 (адвоката GOV Danil Vlastenko) виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 15.1 УАК СА.
2. Признать ответчика №2 (прокурора GOV Rezzo Campbell) виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА.

Дата подачи искового заявления: 03.02.2026
Подпись истца или его представителя: Visage Revolution​

 

[Luis_Kalimator]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления​ 03 февраля 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Федеральный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами,​ УСТАНОВИЛ:​ Исковое заявление подано с нарушением пункта "в" статьи 1 главы IV (4) Правил подачи исковых заявлений, а именно: в) В исковом заявлении оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; ​ Содержание иска сводится к оспариванию профессиональных правовых оценок и процессуальных решений, данных и принятых ответчиками в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей: Ответчик №1 (адвокат) действовал в интересах своего подзащитного, дав правовую консультацию и воспользовавшись предоставленным ему Процессуальным кодексом правом инициировать вызов прокурора для разрешения процессуального спора. Ответчик №2 (прокурор) осуществил надзорную функцию, дав правовую оценку обстоятельствам задержания и вынеся решение о наличии в действиях адвоката состава иного правонарушения (15.6.1 УАК), нежели вменяемое истцом. Данные действия направлены на обеспечение законности процесса и защиту прав третьих лиц (задержанного), а не на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей самого истца. Истец, как сотрудник правоохранительных органов, не приобретает и не теряет в результате этих действий какого-либо субъективного права (права собственности, обязательственного права, права на компенсацию вреда и т.д.). Его профессиональная оценка ситуации расходится с оценкой других участников процесса, однако это расхождение мнений само по себе не является юридическим фактом, нарушающим его личные права или охраняемые законом интересы. Также истец пытается оспорить правовую квалификацию, подменяя этим установленную процедуру обжалования. Истец по существу требует, чтобы суд обжаловал решение прокурора о квалификации действий адвоката по статье 15.6.1 УАК вместо 15.1 УАК и согласился с его собственной трактовкой процессуальной нормы (ПК Гл. II, ст. 2.1, ч. 6). Подобные требования относятся к сфере судопроизводства и могут быть предметом обжалования в установленном законом порядке при условии нарушения его права заявителя. В данном случаи обжалование решения прокурора — прерогатива вышестоящего органа прокуратуры , а не предмет иска. Отдельно следует указать на некорректность правовой позиции истца в части существа спора. Истец в обоснование своих действий ссылается на требование об «обыске» согласно Закону о ЗОТ Гл. VI, ст. 4, ч. 2. Данная ссылка является ошибочной и подтверждает, что спор носит сугубо профессионально-ведомственный характер. В соответствии с указанной нормой, на охраняемой территории предусмотрена процедура досмотра. Досмотр, в отличие от обыска, является мерой административного характера, направленной на обеспечение безопасности и сохранности имущества на конкретной территории. Согласно закону, досмотр носит добровольный характер. Единственным юридическим последствием отказа от его прохождения является запрет на нахождение лица на данной Закрытой Охраняемой Территории (ЗОТ), то есть его обязанность покинуть территорию. Таким образом, даже если бы требование истца было сформулировано как требование о досмотре, его игнорирование не могло являться безусловным основанием для задержания по статьям о неповиновении (17.6) без иных противоправных действий со стороны гражданина. Этот правовой нюанс и был, вероятно, предметом оценки со стороны адвоката и прокурора. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. В принятии настоящего искового заявления к производству Федерального суда штата Сан-Андреас - отказать. 2. Отказ по основаниям, изложенным в настоящем определении препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 3. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 4. Срок для апелляционного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​ Верховный судья Goga Delamore G.D.​