ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 05 февраля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей, состоящей из председательствующего Верховного Судьи Goga Delamore и Федерального Судьи Erik Delamore, рассмотрев в открытом судебном процессе дело по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ: Истец (( Dima Korolev (н.п. 268332) )) через представителя (( Dima Bamberhg (н.п. 11885) )) оспаривает законность задержания, произведенного 31.01.2026 примерно в 22:00 ответчиком №1 (( Home Reeves (н.п. 286008) )). В иске утверждается, что задержание являлось незаконным ввиду того, что сотрудник не был в установленной форме, не разъяснил права задержанного. На этом основании истец просит признать действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, отстранить сотрудника от работы и аннулировать примененную к нему статью 17.6 УАК.
Прокуратурой штата Сан-Андреас было проведено расследование. В ходе изучения истребованной видеофиксации и проведения допроса ответчика (( Home Reeves (н.п. 286008) )) установлено:
Требование сотрудника к истцу выйти из транспортного средства и предъявить документы было основано на нормах Главы 9 Процессуального кодекса и являлось законным.
Неисполнение истцом данного требования в установленный срок дало сотруднику основание для задержания по статье 17.6 УАК (Неповиновение законному требованию).
В процессе задержания сотрудником было допущено процессуальное нарушение: не было зачитано правило Миранды (пункт "г" статьи 2 Главы II Процессуального кодекса). Однако, поскольку истцу впоследствии была предоставлена возможность реализовать права, данное нарушение не повлекло существенного нарушения его прав.
Нарушение процессуальных норм без существенного нарушения прав задержанного не образует состава уголовного преступления. Данное деяние надлежит квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.6.1 УАК (Ненадлежащее исполнение обязанностей, не повлекшее существенного нарушения прав).
До начала слушаний в здание мэрии округа Блэйн зашел гражданин Eduardo Reeves (н.п. 303226). На материалах судебного заседания отраженно поведение гражданина Eduardo Reeves (н.п. 303226). Указанное лицо нарушало установленный порядок: гражданин Eduardo Reeves (н.п. 303226) пронес в зал неизвестные вещества, незаконно занял место, предназначенное для ответчика, находился в головном уборе в помещении, а также демонстративно и пристально наблюдал за судьей, создавая атмосферу давления и дискомфорта, что препятствовало нормальному отправлению правосудия.
На основании изложенного судом (председательствующим судьей) было вынесено законное требование к судебному приставу об удалении из конференц-зала, совмещающего функции зала судебного заседания (обозначенного как «красная зона» в соответствии с Законом «О закрытых и охраняемых территориях», далее - Закон «О ЗОТ»), гражданина Eduardo Reeves (н.п. 303226).
Впоследствии, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 1 гл. 2 Закона «О ЗОТ» на указанной территории осуществляется судопроизводство, гражданину Eduardo Reeves (н.п. 303226) было обеспечено право находиться в «красной зоне» на время слушания. После гражданин Eduardo Reeves (н.п. 303226) вернулся в указанную зону здания мэрии округа Блейн, продолжив наблюдение за процессом через стеклянную перегородку.
Поскольку территория внутри мэрии, где расположен зал суда, является охраняемой в соответствии с Законом «О ЗОТ», судом через судебного пристава было передано повторное и окончательное требование об оставлении данной территории на основании ч. 2 ст. 4 гл. 2 Закона «О ЗОТ».
Гражданин Eduardo Reeves (н.п. 303226) указанное законное требование проигнорировал, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.6 УАК.
Суд, оценив представленные доказательства (в первую очередь, видеофиксацию, предоставленную ответчиком), не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания задержания полностью незаконным.
Требование о безусловной идентификации до любого взаимодействия, на которое ссылается истец, носит общий характер. В ситуации же, когда гражданин выполнил законное требование (о выходе из автомобиля), фактические свидетельствует о отсутствии последствий в игнорировании обязанности должностного лица о гласном представлении о принадлежности к государственной структуре, а в результате не исполнения требования (о предоставления документов) создает условия для возникновения оснований для сотрудника применять меры процессуального принуждения.
Суд соглашается с выводом прокуратуры о том, что допущенное процессуальное нарушение (неполное зачтение прав) носит характер административного проступка (халатности) по статье 15.6.1 УАК, а не уголовного преступления по статьям 16.5 или 17.5 УАК. Для квалификации по последним необходимо доказать умысел на незаконное лишение свободы или самоуправство, чего материалы дела не подтверждают. Право истца на защиту было ему фактически обеспечено.
Поскольку основание для задержания имелось, а нарушения не отменяют самого факта правонарушения со стороны истца, требования о компенсации морального вреда, отстранении от работы и аннулировании статьи 17.6 УАК – не подлежат удовлетворению.
Суд полностью поддерживает правовую оценку, данную Прокуратурой. Действия сотрудника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей при формальном наличии законных оснований для задержания, в точности соответствуют диспозиции статьи 15.6.1 УАК. Назначение административного штрафа в размере 10.000$ является соразмерным и справедливым наказанием за данный проступок.
Поведение гражданина Eduardo Reeves (н.п. 303226) в здании суда и на охраняемой территории мэрии являлось умышленным, провокационным и направленным на срыв судебного процесса и неуважение к суду. Вынесенные в его адрес требования (покинуть зал суда, а затем охраняемую территорию) были абсолютно законными и обоснованными. Их умышленное неисполнение образует полный состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК. Учитывая характер правонарушения (неповиновение в условиях отправления правосудия), суд счел необходимым назначить максимальную санкцию в виде кратковременного лишения свободы сроком на 40 суток.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя - оставить без удовлетворения.
Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить в полном объеме.
2. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Home Reeves (н.п. 286008) )) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания назначение административной штрафной санкции в размере 10.000$.
3. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected].
4. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №1 (( Home Reeves (н.п. 286008) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок мера наказания будет переизбрана на кратковременное лишение свободы.
5. Признать гражданина США Eduardo Reeves (н.п. 303226) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания кратковременное лишение свободы сроком на 40 суток с отбыванием наказания в КПЗ LSSD.
6. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
7. Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Верховный Судья
Goga Delamore
G. Delamore
Федеральный Судья
Erik Delamore
E. Delamore |
