- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас Юридическое представительство: [да] Данные истца: Имя Фамилия: Jotaro Diamond Номер паспорта (ID-card): 229458 Номер телефона: 5664822 Электронная почта: [email protected] Данные представителя истца: Имя Фамилия: Mex Defov Номер паспорта(ID-card): 170723 Номер адвокатской лицензии: - Номер договора: 651 Номер телефона: 1748359 Электронная почта: [email protected] Данные ответчика 1: Имя фамилия: Sultan Campbell Место работы: USSS Должность: - Идентификационный знак: [USSS | CAT | No258] Данные ответчика 2: Имя фамилия: Frenk Campbell Место работы: USSS Должность: - Идентификационный знак: [USSS | CAT | No257] ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 27.01.2026, приблизительно в 01:33, на Площади Легиона у гражданина Jotaro Diamond, (далее истец) из-за сильного напряжения после похода в зал резко свело две руки, и они непроизвольно выпрямились, задев этим сотрудника USSS с именем Sultan Campbell (далее ответчик 1), то есть истец неумышленно оттолкнул двумя руками ответчика, после чего ответчик 1 моментально накидывает наручники на истца, показывает жетон, после этого сразу называет статью, за которую задержал истца, а именно 17.2, а после этого проводит первичный обыск, добавив статью 12.8 и сказав Миранду, после чего отводит человека в КПЗ LSPD для разбирательства с адвокатом, которого вызывает задержанный истец. Я (представитель истца Mex Defov), приехал на этот вызов в качестве государственного адвоката и начал разбирательство. Мне были озвучены следующие статьи: человек изначально задержан за 17.2, после этого в ходе обыска 12.8, а так же, в ходе проверки по базе данных 17.1 (розыск диспетчера). Считаю необходимым заметить, что розыск по 17.1, предположительно, появился у человека после того, как человек ненамеренно оттолкнул сотрудника, а так как точного времени инициации розыска ответчиками мне сказано не было, могу предположить, что диспетчер инициировал его по той же причине, по которой и задержали человека (17.2), то есть, предположительно, ответчик 1 хотел вписать две статьи за одно деяние. Ответчиком 1 было сказано мне, что у человека не нашли медицинскую карту, в связи с чем я выдвинул довод, который подтвердился истцом в ходе приватной беседы, что у человека есть проблемы с руками, которые резко и сильно свело из-за проблем связанных с перегрузками в зале, (я сказал, что были судороги) что убирает подозрения в нарушении статьи 17.2 так как она, на основании её же диспозиции, а так же толкования верховного суда №389 от 11.12.2025. подразумевает умысел в совершении деяния человеком, который её нарушил, а именно, цитата из толкования 389: "для квалификации действий по статье 17.2 УАК обязательным условием является наличие причинно-следственной связи, а именно: – Применение насилия (или угроза такового) в отношении сотрудника государственной структуры ДОЛЖНО быть мотивировано исполнением им своих служебных обязанностей." Однако умысла тут не было, ведь истцом отталкивающее движение руками было совершено против его воли и совершенно не умышленно, а мои доводы в пользу этого, которые ответчики обязаны опровергнуть на основании презумпции невиновности, ответчики не смогли опровергнуть. А если первоначальная статья не подтвердилась, то все последующие статьи, согласно ПК, являются недопустимыми доказательствами. В ответ на это, сотрудник USSS Frenk Campbell (ответчик 2) отвечает мне, цитирую "не, можно переквалифицировать просто и всё". После ещё нескольких минут разбирательств ответчик 2 мне говорит "сер, нам ничего не мешает переквалифицировать статью в 6.1", и говорит, что в итоге истец задержан за 6.1, а там уже его обыскали и появилась уголовная статья. Однако я, заметя, что теперь первоначальная статья является административной, на которую распространяется пункт в) пятой статьи, второй главы процессуального кодекса, ознакомившись с видеофиксацией увидел, что на истца сначала накинули наручники, после этого предъявили жетон, после этого сразу сказали статьи ещё перед первичным обыском, (хотя первичный обыск идёт перед озвучиванием статей согласно пунктам в) и г), 2ст., 2гл., ПК ), и только после того, как инициатор задержания озвучил статьи, за которые задержал человека, этим уже имея основания для освобождения, проведя первичный обыск, у истца нашли "нелегал", подходящий под статью 12.8, что является недопустимыми доказательствами, как и розыск по 17.1, который так же как и 12.8, добавился после появления оснований для освобождения. (про то, почему я считаю, что розыск так же является в этом случае недопустимым доказательством, расписал далее) Я глубоко убеждён в том, что пункт в) оснований для освобождения, появившийся перед тем, когда были добавлены две уголовные статьи - делает их обеих недопустимыми доказательствами, что освобождает истца от ответственности. Моя уверенность подкреплена не только статьёй о недопустимых доказательствах в процессуальном кодексе, но и так же толкованием верховного суда №355, "12. Основания для освобождения как обязательность сторон совершать определённые действия направленные на освобождение задержанного лица. №355, 18.10.2025." вот чёткая цитата из постановления верховного суда в толковании №355 от 18.10.2025, на которую я ссылаюсь: "1. При установлении обстоятельств (оснований), исключающих дальнейшее содержание лица в качестве подозреваемого, обязать сотрудников правоохранительных органов немедленно принять меры к его освобождению и обеспечить соблюдение его прав в соответствии с действующим законодательством штата Сан-Андреас." Так как сотрудник, при появившемся основании для освобождения, на основании данного постановления верховного суда обязан был, цитирую, "немедленно" принять меры к освобождению, а основание для освобождения появилось в момент преследования истца только при административной статье, то сотрудник обязан был немедленно освободить подозреваемого по статье 6.1 человека, и все доказательства, найденные в ходе обыска, (включая паспорт с именем, что послужило сверке данных в планшете для пробивания по розыску, имя в паспорте в данном случае так же является уликой), являются недопустимыми, так как добыты в ходе незаконного задержания, потому что всё последующее задержание является незаконным, ведь должно было быть немедленно прекращено после появившегося пункта "в)" оснований для освобождения, ссылаясь на постановление верховного суда. Оба ответчика не согласились со мной и я вызвал прокурора на разбирательство, на основании ПК. Однако прошло 15 минут ожидания, прокурор не ответил, поэтому я вынес рекомендацию отпустить человека на основании того же пункта "в)", 5ст. 2гл ПК, и оба ответчика, ожидаемо, посадили истца в федеральную тюрьму по статьям: 6.1, 12.8 и 17.1. Таким образом: Ответчик 1: провёл заведомо незаконное задержание по 6.1, так как ударов, подразумеваемых статьёй 6.1 не было, а то, что отталкивание, совершённое истцом принесло лёгкие телесные повреждения, ответчиками доказано не было. Продолжив задержание после появления пункта "в)" оснований для освобождения - проявил халатность, или же превышение своих должностных полномочий, нарушив 15.6 УАК и 15.1 УАК. Когда я множество раз задал вопрос ответчику 1 о том, будет ли он отпускать задержанного после моей рекомендации или нет - ответчик 1 и ответчик 2 долгое время игнорировали меня, перебивая и в итоге чёткого ответа не выдали. А так как этот вопрос для меня являлся важным, ведь ответ на него даёт или не даёт мне право вызвать прокурора согласно ПК, что полностью влияет на разбирательство, то проигнорировав этот вопрос и перебивая меня, ответчик 1 и ответчик 2 нарушили статью 16.1.1, серьёзно воспрепятствовав моей законной профессиональной деятельности адвоката. Ответчик 1, показав мне средний палец, нарушил статью 17.3, ведь я находился при исполнении своих должностных обязанностей и меня это оскорбило. После того, как ответчик 1 и ответчик 2 посадили истца по статьям 6.1, 12.8 и 17.1, они нарушили так же статью 15.6, ведь не имели права его сажать после всех вышеперечисленных мной обстоятельств. Ответчик 2, являясь напарником ответчика 1: является соучастником преступлений, предусмотренных 15.1, 15.6 УАК, ответчик 2 тоже показывал мне средний палец, чем нарушил 17.3 УАК, Ответчик так же игнорировал мои вопросы, говоря мне вместо ответа на чётко поставленный вопрос, цитирую: "не затягивать процессуальные действия и сказать рекомендацию", этим сильно помешав моей законной адвокатской деятельности, ведь мне важно было услышать ответ на тот вопрос для дальнейшего разбирательства, и не ответив на него он так же нарушил 16.1.1 УАК. МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ 1. Копия паспорта истца 2. Доказательства Все остальные доказательства истребовать у ответчика 3. Иные материалы: фото передачи денег при подписании договора для возмещения стоимости оплаты юридических услуг фото передачи материалов дела 4. Копия паспорта представителя истца 5. Копия доверенности ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ На основании вышеизложенного, прошу суд: 1. Признать ответчика 1 виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 15.6, 15.1, 16.1.1, 17.3 16.5. 2. Признать ответчика 2 виновным в соучастии в совершении преступлений предусмотренных статьями 15.6, 15.1, 16.1.1, 17.3 16.5. 3. Аннулировать запись о судимости по статьям 6.1, 12.8 и 17.1 за 27.01.2026. 4. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $150000 в пользу истца. 5. Взыскать с ответчиков стоимость оплаты юридических услуг в размере 74999$. 6. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённый моральный вред в размере $150000 в пользу представителя истца за оскорбления в его сторону от обоих ответчиков. Дата подачи искового заявления: 30.01.2026
Подпись истца или его представителя: |
