"
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2936
Гражданин Akito McLovin обратился 03 июля 2024 года в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2936 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
Суд рассматривая законность деяний ответчика №1 сотрудника SASPA выносит такие комментарии/решения: суд в рамках фразы “Еще один клоун” не усматривает обращения, и в рамках допроса проходящего под присягой сторона обвинения это подтвердила. Соответственно не усматривает основания, а равно состав правонарушения по статье 25.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас (Далее УАК СА). Суд рассматривая законность задержания по статье 16.1 УАК СА, усматривает понятие вербального вмешательства так: Это вмешательство с использованием устной речи, общения или слов. Примерами вербального вмешательства могут быть угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры;
А невербальное в свою очередь так: Это вмешательство, которое не включает в себя устные высказывания, но может влиять на процедуру или участников через действия, жесты, мимику и другие несловесные средства.
Таким образом суд усматривает признаки общественной опасности в невербальном вмешательстве в рамках попытках показать удостоверение, а равно стать субъектом. В свою очередь в главе третьей статье 3.5 процессуального кодекса 1 подпунктом регламентирован тот факт, как: Если сотрудник Коллегии Адвокатов находится рядом с производящим задержание лицом и согласен на участие в расследовании, запрос в рацию департамента делать не нужно, таким образом суд усматривает возможность стать субъектом, а именно адвокатом регламентированным в главе третьей статье 3.8 процессуального кодекса, только и только в случае запроса от сотрудника в департамент или устным запросом на вступление в процессуальные действия или же в случае окончания задержания и перехода к расследованию. Однако, на таймкоде 1 видеофиксации от лица ответчика №1 Andrey Karleone на таймкоде 00:42 суд усматривает запрос удостоверения, а равно запрос услуг адвоката, так как попытки показать ранее удостоверение были проигнорированы. Далее на фиксации 2, суд принимает во внимание, что истец показал удостоверение, и с этого момента суд усматривает истца как государственного адвоката при исполнении служебных (должностных) обязанностей, и признает в его лице субъекта задержания такого, как адвокат регламентированный в главе 3 статье 3.8 процессуального кодекса 2 подпункта. Далее на фиксации 2 истец произнес фразу “Еще один клоун”. За что впоследствии и был задержан. Ввиду того, что суд уже давал комментарии по поводу отсутствия состава правонарушения по статье 25.1 УАК СА, не требуется пояснять, что задержание по этой статье не могло быть произведено. Однако ввиду того, что суд усмотрел адвоката, как субъекта задержание на момент процессуальных действия адвоката не могло быть произведено, ввиду этого задержание на момент процессуальных действий суд усматривает незаконным, соответственно усматривает в этом деянии общественную опасность, а равно как преступление. Устанавливая форму вины суд усматривает косвенный умысел.
Рассматривая деяния прокурора суд принимает во внимание тот факт, что в рамках постановлений были допущены критические ошибки. Суд рассматривая постановление DJP 1130 не усматривает состав преступления по статьям указанным в этом постановлении и признает постановление незаконным. DJP 1129 в свою очередь суд усматривае законным. Рассматривая законность отмены постановления ( предписания) ссылаясь на главу девятую статью седьмую конституции суд усматривает возможность отмены такого нормативно правового акта, однако не регламентировано кто имеет право отменять постановления, таким образом отмена постановления имела место быть. Однако в постановлении DJP 1142 суд не понимает о каком предписании идет речь, ввиду того, что такое предписание отсутствует. Ввиду этого, постановление DJP 1130 действует и по сейчас, а прокурор в свою очередь не заметив ошибки выпустил постановление DJP 1143 о повторном привлечении к ответственности, что в свою очередь не допускается конституцией, наивысшим нормативно-правовым актом на территории штата Сан-Сандреас главой I статьей 12 “В уголовном преследовании, досудебном разбирательстве и Суде, обвиняемая сторона имеет право на скорое и независимое разбирательство. Обвиняемому/подозреваемому по его запросу в случаях, предусмотренным законом, должен быть запрошен адвокат. Ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие”.Соответственно в этом деянии суд усматривает противоправное деяние.
Рассматривая законность же самих действий в рамках задержания суд усматривает общественную опасность в признании виновным человека, который в свою очередь виновным не является, а равно как привлечение заведомо невиновного к ответственности по статье 25.1 УАК СА, однако в свою очередь привлечение виновным по статье 16.1 УАК СА имело место быть в связи с присутствием состава преступления в деяниях истца.
Рассматривая законность действий истца, суд на основании фиксациями, но не ограничиваясь ими усматривает в его деяниях состав общественно опастного деяния предусмотренного в статье 16.1 УАК СА, но не усматривает по статье 25.1 УАК СА. Принимая во внимание то, что истец по сей день не оплатил постановление, которое обязан был оплатить не смотря на факт обжалования постановлений суд усматривает возможным обжалование постановлений/предписаний только постфактум, а это значит что у истца была обязанность оплатить предписание/постановление в любом случае, даже не взымая на процесс обжалования. Таким образом в этом деянии суд усматривает общественную опасность. Но принимая во внимание что это действие было ввиду ошибки ОГП суд не усматривает субъективной стороны преступления, и постановляет в кратчайшие сроки оплатить постановление DJP 1129.
В рамках судебного заседания представители истца и ответчика №2 многократно проявляли неуважение к суду, в связи с этим суд усматривает необходимым привлечение вышеуказанных лиц к ответственности.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Akito McLovin.
2. Взыскать с ответчиков в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере тридцать четыре тысячи двести долларов (34.200$) и судебные расходы в размере девяноста тысяч долларов (90.000$) (30.000$ пошлина и 60.000$ услуги гос. адвоката.) Соответственно в равных долях по шестьдесят две тысячи сто долларов.
3. Признать ответчика Andrey Karleone виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.1.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас также суд усматривает отягчающие обстоятельства предусмотренные в статье 4.4 УАК СА,а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти:
Воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя от уголовного преследования, в том числе неповиновение законному требованию адвоката
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме ""Болингброук"", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
4. Признать ответчика Vladimir Hennessy виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6, 24.1, Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, также суд усматривает отягчающие обстоятельства предусмотренные в статье 4.4 УАК СА,а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме ""Болингброук"", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
5. Признать представителя истца Vitaly Kuznecov виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.3 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, совета присяжных, а также иного действия по решению судьи, ведущего заседание.
И назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000$
6. Признать представителя ответчика Neo Yamasaki виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.3 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, совета присяжных, а также иного действия по решению судьи, ведущего заседание.
И назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000$
7. Обязать оплатить истца Akito McLovin постановление DJP 1129.
8. Лишить юридической силы и признать незаконными постановления: DJP 1130, DJP 1142.
9. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
10. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2936
10 июля, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи Rosen Vuitton, при участии истца Akito McLovin, ответчика Andrey Karleon и Vladimir Hennessy, государственного обвинителя Noah Motter, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2936 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек,город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
УСТАНОВИЛ
Гражданин Akito McLovin обратился 03 июля 2024 года в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2936 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
Суд рассматривая законность деяний ответчика №1 сотрудника SASPA выносит такие комментарии/решения: суд в рамках фразы “Еще один клоун” не усматривает обращения, и в рамках допроса проходящего под присягой сторона обвинения это подтвердила. Соответственно не усматривает основания, а равно состав правонарушения по статье 25.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас (Далее УАК СА). Суд рассматривая законность задержания по статье 16.1 УАК СА, усматривает понятие вербального вмешательства так: Это вмешательство с использованием устной речи, общения или слов. Примерами вербального вмешательства могут быть угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры;
А невербальное в свою очередь так: Это вмешательство, которое не включает в себя устные высказывания, но может влиять на процедуру или участников через действия, жесты, мимику и другие несловесные средства.
Таким образом суд усматривает признаки общественной опасности в невербальном вмешательстве в рамках попытках показать удостоверение, а равно стать субъектом. В свою очередь в главе третьей статье 3.5 процессуального кодекса 1 подпунктом регламентирован тот факт, как: Если сотрудник Коллегии Адвокатов находится рядом с производящим задержание лицом и согласен на участие в расследовании, запрос в рацию департамента делать не нужно, таким образом суд усматривает возможность стать субъектом, а именно адвокатом регламентированным в главе третьей статье 3.8 процессуального кодекса, только и только в случае запроса от сотрудника в департамент или устным запросом на вступление в процессуальные действия или же в случае окончания задержания и перехода к расследованию. Однако, на таймкоде 1 видеофиксации от лица ответчика №1 Andrey Karleone на таймкоде 00:42 суд усматривает запрос удостоверения, а равно запрос услуг адвоката, так как попытки показать ранее удостоверение были проигнорированы. Далее на фиксации 2, суд принимает во внимание, что истец показал удостоверение, и с этого момента суд усматривает истца как государственного адвоката при исполнении служебных (должностных) обязанностей, и признает в его лице субъекта задержания такого, как адвокат регламентированный в главе 3 статье 3.8 процессуального кодекса 2 подпункта. Далее на фиксации 2 истец произнес фразу “Еще один клоун”. За что впоследствии и был задержан. Ввиду того, что суд уже давал комментарии по поводу отсутствия состава правонарушения по статье 25.1 УАК СА, не требуется пояснять, что задержание по этой статье не могло быть произведено. Однако ввиду того, что суд усмотрел адвоката, как субъекта задержание на момент процессуальных действия адвоката не могло быть произведено, ввиду этого задержание на момент процессуальных действий суд усматривает незаконным, соответственно усматривает в этом деянии общественную опасность, а равно как преступление. Устанавливая форму вины суд усматривает косвенный умысел.
Рассматривая деяния прокурора суд принимает во внимание тот факт, что в рамках постановлений были допущены критические ошибки. Суд рассматривая постановление DJP 1130 не усматривает состав преступления по статьям указанным в этом постановлении и признает постановление незаконным. DJP 1129 в свою очередь суд усматривае законным. Рассматривая законность отмены постановления ( предписания) ссылаясь на главу девятую статью седьмую конституции суд усматривает возможность отмены такого нормативно правового акта, однако не регламентировано кто имеет право отменять постановления, таким образом отмена постановления имела место быть. Однако в постановлении DJP 1142 суд не понимает о каком предписании идет речь, ввиду того, что такое предписание отсутствует. Ввиду этого, постановление DJP 1130 действует и по сейчас, а прокурор в свою очередь не заметив ошибки выпустил постановление DJP 1143 о повторном привлечении к ответственности, что в свою очередь не допускается конституцией, наивысшим нормативно-правовым актом на территории штата Сан-Сандреас главой I статьей 12 “В уголовном преследовании, досудебном разбирательстве и Суде, обвиняемая сторона имеет право на скорое и независимое разбирательство. Обвиняемому/подозреваемому по его запросу в случаях, предусмотренным законом, должен быть запрошен адвокат. Ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие”.Соответственно в этом деянии суд усматривает противоправное деяние.
Рассматривая законность же самих действий в рамках задержания суд усматривает общественную опасность в признании виновным человека, который в свою очередь виновным не является, а равно как привлечение заведомо невиновного к ответственности по статье 25.1 УАК СА, однако в свою очередь привлечение виновным по статье 16.1 УАК СА имело место быть в связи с присутствием состава преступления в деяниях истца.
Рассматривая законность действий истца, суд на основании фиксациями, но не ограничиваясь ими усматривает в его деяниях состав общественно опастного деяния предусмотренного в статье 16.1 УАК СА, но не усматривает по статье 25.1 УАК СА. Принимая во внимание то, что истец по сей день не оплатил постановление, которое обязан был оплатить не смотря на факт обжалования постановлений суд усматривает возможным обжалование постановлений/предписаний только постфактум, а это значит что у истца была обязанность оплатить предписание/постановление в любом случае, даже не взымая на процесс обжалования. Таким образом в этом деянии суд усматривает общественную опасность. Но принимая во внимание что это действие было ввиду ошибки ОГП суд не усматривает субъективной стороны преступления, и постановляет в кратчайшие сроки оплатить постановление DJP 1129.
В рамках судебного заседания представители истца и ответчика №2 многократно проявляли неуважение к суду, в связи с этим суд усматривает необходимым привлечение вышеуказанных лиц к ответственности.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Akito McLovin.
2. Взыскать с ответчиков в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере тридцать четыре тысячи двести долларов (34.200$) и судебные расходы в размере девяноста тысяч долларов (90.000$) (30.000$ пошлина и 60.000$ услуги гос. адвоката.) Соответственно в равных долях по шестьдесят две тысячи сто долларов.
3. Признать ответчика Andrey Karleone виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.1.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас также суд усматривает отягчающие обстоятельства предусмотренные в статье 4.4 УАК СА,а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти:
Воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя от уголовного преследования, в том числе неповиновение законному требованию адвоката
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме ""Болингброук"", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
4. Признать ответчика Vladimir Hennessy виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6, 24.1, Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, также суд усматривает отягчающие обстоятельства предусмотренные в статье 4.4 УАК СА,а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме ""Болингброук"", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
5. Признать представителя истца Vitaly Kuznecov виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.3 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, совета присяжных, а также иного действия по решению судьи, ведущего заседание.
И назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000$
6. Признать представителя ответчика Neo Yamasaki виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.3 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, совета присяжных, а также иного действия по решению судьи, ведущего заседание.
И назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000$
7. Обязать оплатить истца Akito McLovin постановление DJP 1129.
8. Лишить юридической силы и признать незаконными постановления: DJP 1130, DJP 1142.
9. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
10. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Окружной судья
Rosen Vuitton
R.Vuitton
Rosen Vuitton
R.Vuitton