- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:нет
Юридическое представительство:нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Nastasia Ex
Номер паспорта (ID-card): 38181
Номер телефона: 6900169
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Roman Notorious
Номер паспорта(ID-card): 252010
Номер адвокатской лицензии: -
Номер договора: №588
Номер телефона: 5723201
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Adam Continentalov
Место работы: LSSD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSSD | WCD | №37883 | A.C]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Ethan Continental
Место работы: LSSD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSSD | WCD | №281620 | E.C]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
23.12.2025 года в 23:52 моя доверительница Nastasia Ex находилась на территории LSSD (зона с ограниченным режимом доступа /"жёлтая зона"). Нахождение на территории не преследовало цели нарушения режима и носило неумышленный характер.
В указанное время к доверительнице подбежал ответчик №1 и начал осуществлять процессуальные действия, выраженные в требованиях оставаться на месте. После этого ответчик №1 обозначил статус территории, однако не предъявил доверительнице требования покинуть ЗОТ и не организовал её вывод в порядке, предусмотренном официальным толкованием Верховного суда №53 (в части обязанности уведомить и потребовать покинуть территорию, при необходимости сопроводив).
После уведомления о статусе территории иной сотрудник LSSD предложил сопроводить доверительницу к выходу из ЗОТ на служебном транспорте. Доверительница согласилась, и незамедлительно покинула территорию ЗОТ на общедоступную зону парковки в сопровождении указанного сотрудника LSSD.
По прибытии на парковку (23.12.2015 года ориентировочно в 23:56), когда доверительница уже находилась вне ЗОТ и готовилась покинуть парковку на мототранспорте, ответчик №1 подъехал к месту и потребовал слезть с мототранспорта. Доверительница подчинилась законному требованию, после чего ответчик №1 надел на неё наручники и объявил задержание по ст. 12.7.2 УАК.
С начала взаимодействия со стороны ответчика №1 неоднократно звучали высказывания/намёки, которые могли быть восприняты как склонение к передаче неправомерного вознаграждения (взятки).
23.12.2025 года начиная с около 23:00 ответчик №1 неоднократно и систематически осуществлял в отношении истца процессуальные действия, при этом иные лица, находившиеся в той же ситуации на месте происшествия(нахождении на ЗОТ), аналогичным мерам не подвергались, что указывает на выборочное и необоснованное применение мер.
По прибытии государственного адвоката, адвокат начал задавать вопросы ответчику №1, ссылаясь на закон об адвокатской деятельности и адвокатуре (глава 2, статья 1, часть 1). Ответчик №1 уклонялся от предоставления сведений по текущему задержанию, затем отказался предоставлять информацию, заявляя, что «согласия» на предоставление сведений с его стороны нет, при этом искажал смысл нормы, на которую ссылался.
Ответчик №1 отказался предоставить государственному адвокату полный ход задержания. Видеозапись с бодикамеры была продемонстрирована частично и с ускоренной съемкой, что исключило возможность объективно установить последовательность и законность процессуальных действий.
Во время приватной беседы государственного адвоката с доверительницей ответчик №1 вмешался в реализацию права на конфиденциальное общение и прервал беседу, уведя доверительницу из здания LSSD, тем самым воспрепятствовав реализации права на защиту, после чего отпустил задержанную, при этом время процессуальных действий составляло около 45 минут.
В ходе задержания ответчиком №1 и ответчиком №2 допускались неоднократные высказывания и действия, нарушающие нормы Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих (Глава II, статья 3, часть 2, пункты “ё” и “л”).
Квалификация по ст. 12.7.2 УАК является необоснованной, поскольку доверительница не действовала умышленно, после уведомления о статусе территории согласилась на сопровождение и фактически покинула ЗОТ. Кроме того, ответчик №1 не реализовал порядок действий, разъяснённый официальным толкованием Верховного суда №53 (уведомление + требование покинуть + при необходимости сопровождение).
Нарушения процедуры (частичная демонстрация видеозаписи с бодикамеры, вмешательство в конфиденциальную беседу адвоката с доверителем, уклонение от разъяснений по задержанию) ставят под сомнение законность применённых мер и добросовестность действий ответчиков.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: Истребовать у ответчика №1 и ответчика №2
3. Иные материалы: -
4. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
5. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями 15.1.1 УАК SA, 16.1.1 УАК SA, 15.6 УАК SA.
2. Взыскать с ответчика №1 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 100.000$ в пользу истца.
3. Привлечь к ответственности ответчика №2 за нарушения кодекса этики.
4. Взыскать с ответчика №2 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 50.000$ в пользу истца.
Дата подачи искового заявления: 25.12.2025
Подпись истца или его представителя: Roman Notorious
Подпись истца или его представителя: Roman Notorious
Последнее редактирование:
