ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 03 января 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Killua Rayzaki дела по настоящему исковому заявлению, УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив доводы государственного обвинения и защиты, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В отношении ОТВЕТЧИКА №1 (( Arkadiy Disquel (н.п. 134087) ))Прокуратурой штата Сан-Андреас в отношении ОТВЕТЧИКА №1 были выдвинуты обвинения по статьям 16.5, 16.4, 15.6, 17.4.1 УАК СА. Вместе с тем судом установлено, что по ряду инкриминируемых деяний сторона государственного обвинения не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заведомости и умысла, являющихся обязательными элементами состава соответствующих правонарушений.
Прокуратура обосновывала умышленный характер действий ОТВЕТЧИКА №1 его собственными пояснениями, данными в ходе общения с адвокатурой штата. Однако суд отмечает, что указанные пояснения были получены без предварительного разъяснения Правила Миранды, в связи с чем не могут в полной мере рассматриваться как надлежащее доказательство субъективной стороны деяния, в частности прямого умысла и осознания противоправности своих действий.
По статье 16.4 УАКСуд признаёт вменение статьи 16.4 УАК необоснованным. Диспозиция данной нормы предполагает привлечение заведомо невиновного лица к юридической ответственности. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель прямо указал, что гражданинка штата не освобождалась от ответственности по статье 12.6.1 УАК, что свидетельствует о признании наличия состава административного правонарушения.
Таким образом, позиция прокуратуры вступает в прямое противоречие как с диспозицией статьи 16.4 УАК, так и с собственными доводами стороны обвинения, поскольку при наличии правонарушения отсутствует признак «заведомой невиновности».
О вопросе пресечения правонарушения и юрисдикцииВ ходе судебного разбирательства сторона государственного обвинения указывала, что сотрудник в силу своего должностного положения обязан пресекать правонарушения. Суд разъясняет, что пресечением правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6.1 УАК, является привлечение лица к административной ответственности в форме административного штрафа.
Нарушение территориальной либо ведомственной юрисдикции не влечёт автоматической незаконности требования или задержания и образует самостоятельный состав правонарушения, не находящийся в причинно-следственной связи с фактом наличия либо отсутствия правонарушения у гражданина.
По статье 17.4.1 УАКВменение статьи 17.4.1 УАК суд также признаёт необоснованным, поскольку прокуратурой не представлены предусмотренные диспозицией данной статьи доказательства, а именно:
- официальная фотокарточка либо подтверждение со стороны руководства отдела SEB и/или офиса Шерифа;
- сведения о том, что жетон не зарегистрирован, не принадлежит ОТВЕТЧИКУ №1 либо отсутствует в базе государственной структуры LSSD.
При отсутствии указанных доказательств состав правонарушения по статье 17.4.1 УАК считается недоказанным.
По статье 15.6 УАКСуд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неправильной квалификации деяния по статье 15.6 УАК и считает обоснованной его переквалификацию на статью 15.1 УАК, поскольку именно данная норма наиболее точно отражает сущность нарушения, выраженного в выходе за пределы установленной юрисдикции без доказанного умысла и заведомости.
При назначении наказания суд учитывает, что:
- ОТВЕТЧИК №1 ранее не привлекался к какой-либо ответственности;
- данное правонарушение совершено им впервые;
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным ограничиться мерой наказания в виде судебного штрафа.
В отношении ОТВЕТЧИКА №2 (( Bubskij Disquel (н.п. 163818) ))Судом установлено, что прокуратура штата Сан-Андреас не выдвинула обвинений в адрес ОТВЕТЧИКА №2, несмотря на то, что нарушение юрисдикции было допущено обоими ответчиками, а в соответствии с положениями главы II УАК лица, совместно участвующие в совершении правонарушения, подлежат совместной юридической ответственности.
ОТВЕТЧИК №2 явился на судебное заседание, признал факт допущенного нарушения и пояснил, что не удостоверился во времени закрытия юрисдикции по причине усталого состояния и невнимательности. Суд принимает во внимание:
- признание вины;
- отсутствие умысла;
- добросовестное поведение в ходе судебного разбирательства.
С учётом изложенного суд считает возможным применить к ОТВЕТЧИКУ №2 более мягкую меру наказания, а именно назначить судебный штраф, соответствующий характеру и степени общественной опасности совершённого деяния.
В части требований ИСТЦА (( Azi Li (н.п. 35653) ))Судом отдельно рассмотрен процессуальный статус ИСТЦА (( Azi Li (н.п. 35653) )) в рамках настоящего судебного разбирательства.
В ходе исследования материалов дела суд не установил:
- факта совершения в отношении ИСТЦА каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков;
- наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможным нарушением прав либо законных интересов ИСТЦА;
- наступления для ИСТЦА каких-либо негативных последствий имущественного либо неимущественного характера.
Из представленных доказательств следует, что ИСТЕЦ не являлся объектом процессуальных действий, в его отношении не применялись меры принуждения, ограничения прав либо иные действия, способные причинить ему моральный либо иной вред. Суд также не усматривает факта посягательства на честь, достоинство либо деловую репутацию ИСТЦА.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИСТЕЦ фактически выступал очевидцем рассматриваемых событий, однако не обладает статусом потерпевшего, поскольку его права и законные интересы нарушены не были.
В связи с отсутствием установленного нарушения прав ИСТЦА, а равно отсутствием вреда и доказательств его причинения, суд не находит правовых оснований для взыскания моральной компенсации, поскольку обязательные элементы гражданско-правовой ответственности — противоправность, вред и причинно-следственная связь — в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя - удовлетворить частично.
2. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.
3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Arkadiy Disquel (н.п. 134087) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебной штрафной санкции в размере 30.000$.
4. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №1 (( Arkadiy Disquel (н.п. 134087) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы.
5. Признать ОТВЕТЧИКА №2 (( Bubskij Disquel (н.п. 163818) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебной штрафной санкции в размере 30.000$.
6. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №2 (( Bubskij Disquel (н.п. 163818) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы.
7. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected].
8. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
9. В случае поступления указанного ходатайства срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов с момента изготовления решения в полном объёме согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Федеральный судья
Killua Rayzaki
|
