ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 11 июля 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей, состоящей из главы коллегии - Председателя Федерального суда штата Сан-Андреас Antonio Saint и Верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев в открытом судебном процессе дело по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2025 года в 20:48 по местному времени в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило исковое заявление от ИСТЦА (( Mikhail DeSilved, н.п. 56032 )) против ОТВЕТЧИКА №1 (( Minori Mio, н.п. 154450 )), ОТВЕТЧИКА №2 (( Margo Ocean, н.п. 134040 )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Kwerka Pypendel, н.п. 126035 )). Прокуратура штата Сан-Андреас после проведения расследования привлекла в судебное производство ОТВЕТЧИКА №4 (( Asmodeus Shadow, н.п. 17393 )) и ОТВЕТЧИКА №5 (( Anthony Ocean, н.п. 187566 )).
В исковом заявлении ИСТЕЦ оспаривает ситуацию, которая произошла 26 июня 2025 года примерно в 17:50 по местному времени, а именно его задержание возле КПП-2 Форта-Занкудо и привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Было установлено, что ИСТЕЦ трижды прибывал на фиолетовую зону Форта-Занкудо (дороги ведущие к контрольно-пропускным пунктам). Согласно части 3 статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” граждане штата Сан-Андреас могут использовать указанные дороги для визитов к КПП исключительно по уважительной причине. Было установлено, что целью приезда ИСТЦА была бизнес встреча, что не может считаться уважительной причиной. При этом во время второго приезда сотрудник Национальной гвардии четко объяснил ИСТЦУ, что ему необходимо ожидать второго субъекта своей встречи за поворотом (указывая на место, где заканчивается фиолетовая зона).
Часть 4 статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” предусматривает, что военнослужащие SANG вправе потребовать граждан покинуть фиолетовую зону по обоснованной причине, часть 5 указанной статьи дополняет, что именно является обоснованной причиной: препятствие проезду, помеха выполнению служебных обязанностей военнослужащих SANG, отвлечение их внимания и т.д. Под термином “гражданин” необходимо понимать как гражданские лица, так и государственные служащие иных структур (отличных от Национальной Гвардии штата Сан-Андреас).
Во время первого приезда ИСТЦА на фиолетовую зону Форта-Занкудо 26 июня 2025 года примерно в 16:20 по местному времени сотрудники Национальной Гвардии штата Сан-Андреас дали требование покинуть указанную территорию, так как нахождение ИСТЦА и еще двоих неустановленных лиц отвлекало внимание сотрудников и создавало помеху выполнению ими их служебных обязанностей. Суд также обращает внимание на поведение ИСТЦА, который неоднократно нарушал не только нормы Этического Кодекса штата Сан-Андреас, но и нормы общечеловеческой морали. Ввиду чего Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о необходимости отклонить требование ИСТЦА о восстановлении в должности агента Федерального Расследовательского Бюро на 5 порядковый ранг.
Во время второго приезда ИСТЦА на фиолетовую зону Форта-Занкудо 26 июня 2025 года примерно в 16:51 по местному времени сотрудники Национальной гвардии штата Сан-Андреас дали требование покинуть указанную территорию, так как нахождение ИСТЦА и еще двоих неустановленных лиц препятствовало проезду колоны.
Во время третьего приезда ИСТЦА на фиолетовую зону Форта-Занкудо 26 июня 2025 года примерно в 17:50 по местному времени он был задержан сотрудниками Национальной Гвардии за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Важно отметить, что на момент задержания ИСТЕЦ находился на фиолетовой зоне у КПП-2 Форта-Занкудо.
Сначала ОТВЕТЧИК №2 мотивировала своё решение частью 7 статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях”, а именно с момента объявления протокола защиты “Код красный” и до полного устранения угрозы охраняемой военной базе Форт-Занкудо, а также с момента объявления особого режима военного положения, все зоны Форта-Занкудо становятся красными. Позже было установлено, что на момент задержания ИСТЦА ОТВЕТЧИКОМ №2 протокол защиты “Код красный” не был объявлен.
Позже ОТВЕТЧИК №2 и ОТВЕТЧИК №5 ссылались на положения статьи 2 главы VIII (8) Внутреннего Устава San Andreas National Guard, а именно во время комендантского часа территория Форта-Занкудо становится недоступной для любых лиц, кроме лиц имеющие доступ к ЗОТ Национальной Гвардии. Материалы судебного производства содержат несколько доказательств, представленных ОТВЕТЧИКОМ №5, о том, что в указанное время на территории Форта-Занкудо действительно был объявлен комендантский час. Однако в контексте указанной статьи у Верховного суда штата Сан-Андреас возник вопрос, что именно относится к “территории Форта-Занкудо”: часть 1 статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” выделяет два понятия “территория” и “окрестности” Форта-Занкудо. Территорией в контексте указанной статьи является красная зона (охраняемая территория), а окрестностями является желтая зона (закрытая территория) Форта-Занкудо. Ввиду указанного Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о том, что фиолетовая и желтая зоны Форта-Занкудо не превращаются в красную зону после объявления комендантского часа.
В процессе последующего разбирательства возник вопрос: как именно трактовать незаконное нахождение человека на фиолетовой зоне Форта-Занкудо. Первым подходом, который логично исходит из положений статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях”: фактически военнослужащий Национальной Гвардии штата Сан-Андреас на основании части 4 указанной статьи требует гражданина покинуть фиолетовую зону, соответственно дальнейшее незаконное нахождение гражданина на такой территорией является проступком, предусмотренным статьей 6 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника органа правопорядка. Однако такое трактование потенциально создает возможность для злоупотребления сотрудниками государственных силовых структур, которых нельзя задерживать за совершение указанного проступка. Потенциально такой нарушитель может быть задержан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1 главы XV (15), так как в случае дальнейшего нахождения (после требования) на фиолетовой зоне он фактически злоупотребляет своими полномочиями (особым статусом, который ему предоставляет государство), зная, что его нельзя задержать. Однако в таком трактовании возникает два момента, на которые стоит обратить внимание:
1) злоупотребление таким сотрудником своими служебными полномочиями не всегда будет совершено из корыстной или иной личной заинтересованности;
2) размер нанесенного общественного вреда в корне не соответствует предусмотренному наказанию.
На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что более уместным будет все же второй подход: привлечение нарушителя к ответственности за совершение проступка, предусмотренного статьей 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Из положений части 1 статьи 1 главы I (1) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” следует, что закрытая территория - территория, доступ на которую ограничен в целях обеспечения безопасности, охраны порядка или защиты конфиденциальной информации. Из положений статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” следует, что фиолетовая зона также является территорией, доступ на которую ограничен в целях обеспечения безопасности и охраны порядка. Следовательно она относится к категории закрытых территорий с особым порядком доступа, который предусмотрен в положениях части 3 статьи 4 главы VI (6) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” (а именно доступ на такую территорию имеют военнослужащие SANG и все граждане для визитов к КПП исключительно по уважительной причине). Таким образом за незаконное нахождение на фиолетовой зоне после требования военнослужащего Национальной Гвардии штата Сан-Андреас покинуть такую территорию, гражданин может быть задержан за совершение проступка, предусмотренного статьей 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
В ходе анализа законодательной базы было установлено, что в отношении сотрудников Федерального Расследовательского Бюро и сотрудников Секретной Службы США, которые пользуются более обширной правовой защитой, могут проводится процессуальные действия в случае незаконного проникновения и/или нахождения на охраняемой/закрытой территории. Однако эта же норма почему-то не применяется к сотрудникам Департамента Шерифа округа Блэйн, Полицейского Департамента города Лос-Сантос, Национальной Гвардии штата Сан-Андреас и SASPA (Государственной Пенитенциарной Службы штата Сан-Андреас), что является существенным недочетом действующей законодательной базы. Так как указанные сотрудники фактически не могут быть задержаны за незаконное проникновение и/или нахождение на закрытой территории. Ввиду необходимости обеспечения единообразного применения законодательной базы Верховный суд постановил, что в отношении сотрудников всех государственных силовых структур (включая сотрудников Департамента Шерифа округа Блэйн, Полицейского Департамента города Лос-Сантос, Национальной Гвардии штата Сан-Андреас и SASPA (Государственной Пенитенциарной Службы штата Сан-Андреас)) могут проводится процессуальные действия в случае незаконного проникновения и/или нахождения на охраняемой/закрытой территории. (( FIB, LSPD, LSSD, SANG, SASPA, USSS могут быть задержаны и за 12.7, и за 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас ))
Рассматривая предъявленные обвинения ОТВЕТЧИКУ №1, суд усматривает наличие халатности в его действиях, исходя из его показаний в судебном заседании. Действительно, в условиях, когда существовала возможность передачи дела в компетентный судебный орган, ответчик решил самостоятельно решить спорный инцидент, не смотря на отсутствие правового регулирования деяния ИСТЦА. Однако, как следует из вышеизложенного, фиолетовая зона не была прямо определена законодательством как закрытая или охраняемая, что суд признает смягчающим обстоятельством. В связи с этим, суд не считает необходимым применить в качестве меры наказания лишение свободы.
ОТВЕТЧИК №2 в полной мере исполнила свои обязанности по обеспечению безопасности и охраны Форта-Занкудо, а также дополняя изложенное, не может нести ответственности за решение прокурора (( ОТВЕТЧИКА №1 )) по итогу проведенного задержания. Также суд признает проведение задержания законным, а доказательства виновности ИСТЦА, предоставленные ОТВЕТЧИКОМ №2 - исчерпывающими, ввиду чего суд не признает деяние ОТВЕТЧИКА №2 противоправным.
Касательно ОТВЕТЧИКА №3, суд признает его действия незаконными, однако усматривает возможность наличия человеческого фактора и обыкновенной запутанности, ввиду чего не считает необходимым применять высшую указанную меру наказания в виде лишения свободы.
Вмешательство ОТВЕТЧИКА №4, признанное невиновно совершенным, не имело как таковых последствий в правовом поле, способных существенно навредить чьим-либо правам и(или) законным интересам, ввиду чего суд не может установить состав предъявленных ему обвинений касательно данного деяния. Однако ОТВЕТЧИК №4 в действительности не исполнил письменное требование ведущего дело прокурора при надлежащем уведомлении о его возложении, ввиду чего суд усматривает в данном деянии состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса.
В деяниях ОТВЕТЧИКА №5 суд не усматривает состава какого-либо преступления, а его ‘вмешательство’ в процесс задержания не может быть признано нарушающим чьи-либо права, т.к. отсутствует какое-либо влияние на дальнейший ход развития событий. Говоря о заявленном обвинении в даче незаконного требования (что суд признает призывом к действию, а не полноценным требованием) задержать ИСТЦА, суд пришел к выводу о возможном наличии факта подстрекательства при условии, если бы само задержание было признано незаконным, однако при настоящих условиях формирование состава преступления в данном случае невозможно.
На основании изложенного, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя - удовлетворить частично.
2. Исковые требования от Прокуратуры штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.
3. Признать ответчика №1, гражданина Minori Mio (н.п. 154450), виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса. Избрать в качестве меры наказания наложение судебной штрафной санкции в размере 15.000$ (пятнадцати тысяч долларов США).
4. Признать ответчика №2, гражданку США Margo Ocean (н.п. 134040), невиновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 1 и 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса, и снять с нее все выдвинутые обвинения.
5. Признать ответчика №3, гражданина США Kwerka Pypendel (н.п. 126035), виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса. Избрать в качестве меры наказания наложение судебной штрафной санкции в размере 50.000$ (пятидесяти тысяч долларов США).
6. Признать ответчика №4, гражданина США Asmodeus Shadow (н.п. 17393), невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 1 и 6 главы XV (15), а также статьей 18 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса.
7. Признать ответчика №4, гражданина США Asmodeus Shadow (н.п. 17393), виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 года (( 1 час )) с отбыванием в Федеральной тюрьме Болингброук.
8. Признать ответчика №5, гражданина США Anthony Ocean (н.п. 187566), невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12 и 18 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса, и снять с него все выдвинутые обвинения.
9. Признать заявителя, гражданина США Sasha Continental (н.п. 56032), виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса. Освободить его от привлечения к ответственности, ввиду уже отбытого срока за несовершенное преступление.
10. За проявленное неуважение к суду, выразившееся в неявке в судебное заседание без уважительной причины, наложить на ответчиков №3 и 4 судебную штрафную санкцию в размере 15.000$ (пятнадцати тысяч долларов США) на каждого.
11. Уплата штрафов, предусмотренных частями 3, 5 и 10 настоящего решения, должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента его публикации. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: spng.bb@sa.com.
12. Аннулировать в базе данных гражданина США Sasha Continental (н.п. 56032) запись об уголовном аресте за 26 июня 2025 года в 18:35 по местному времени.
13. Взыскать с Министерства Юстиции и Федерального Расследовательского Бюро денежную сумму в размере 5.000$ (пяти тысяч долларов США) с каждого в пользу заявителя в качестве моральной компенсации.
14. Обязать Министерство Финансов исполнить часть 13 настоящего решения в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента его публикации. По факту исполнения необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: spng.bb@sa.com.
15. Исковое требование от заявителя о восстановлении его на службу в Федеральное Расследовательское Бюро - отклонить.
16. Разъяснить участникам судопроизводства о праве ходатайствовать о составлении решения в полном объеме.
17. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в течение 48 часов в порядке, установленном главой VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Председатель Федерального суда штата Сан-Андреас
Antonio Saint
|
Chinorys Lee 
