Исковое заявление №2671

[Diman_Seties]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Lex Seties
Номер паспорта (ID-card): 258603
Номер телефона: 1134309
Электронная почта: [email protected]

Данные ответчика: 1
Имя фамилия: Nero White
Место работы: Federal Investigation Bureau
Должность: Assistant.Director
Идентификационный знак: Federal Investigation Bureau | Assistant.Director | 77075 | N.W

Данные ответчика: 2
Имя фамилия: Mihail Prostovski
Место работы: GOV
Должность: DEP | Прокурор
Паспорт ID: -

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

29 ноября 2025 года, примерно в 04:59, мною было получено устное распоряжение от сотрудника Federal Investigation Bureau (FIB) Демикса Диспрешиона (далее – Ответчик 1) отвезти его в гараж, относящийся к территории FIB. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Главы III Закона «О Закрытых и охраняемых территориях», я, как сотрудник государственной силовой структуры, действуя в сопровождении сотрудника FIB, имел законное право на доступ на указанную территорию, что мной и было исполнено. После выполнения поручения я приступил к покиданию закрытой территории. В процессе выезда, мною было замечено знакомое лицо, в связи с чем я кратковременно отвлёкся для общения. В этот же момент Ответчик 1 отдал мне распоряжение покинуть территорию, используя формулировки: «Уходи, кыш‑кыш‑кыш, всё, езжай». Данное требование было мной немедленно исполнено, так как оно полностью соответствовало моим действиям и положениям части 2 статьи 4 Главы III Закона «О Закрытых и охраняемых территориях», предоставляющей сотрудникам FIB право требовать покинуть жёлтую зону. В ходе движения возникли технические неполадки с двигателем служебного автомобиля, о чём я незамедлительно проинформировал Ответчика 1, и скорость движения снизилась до 5-10 км/ч.

Примерно в 05:00, уже в процессе выезда за пределы гаража, Ответчик 1 надел форменное обмундирование FIB и предъявил служебный жетон, после чего потребовал от меня обосновать законность моего нахождения на территории. Данное требование я счёл неправомерным, поскольку первоначальный приказ «покинуть территорию» мной уже исполнялся, и я находился в стадии его выполнения, покидая гараж. Требование же обосновать нахождение, предъявленное после отдачи и начала исполнения приказа о покидании, правовых оснований под собой не имело, так как я действовал в строгом соответствии с первоначальным распоряжением уполномоченного лица. После полного выезда с территории FIB, при просмотре записи видеорегистратора, мной было обнаружено, что в момент моего отъезда Ответчик 1 произвёл неприцельное извлечение табельного огнестрельного оружия. В целях выяснения обстоятельств данного инцидента я вернулся к месту его нахождения. При повторном контакте Ответчик 1, не дав никаких разъяснений, потребовал от меня покинуть служебный автомобиль LSPD. Правовых оснований для данного требования мне известно не было, учитывая, что я находился за пределами закрытой территории FIB и действовал на служебном транспорте, использование которого регламентировано частью 6 статьи 4 Главы I Закона «О Закрытых и охраняемых территориях». В целях деэскалации конфликта я предпринял попытку отъехать, однако Ответчик 1 произвёл несколько выстрелов из огнестрельного оружия по колёсам моего служебного автомобиля, после чего предпринял попытку применить в отношении меня электрошокер (тазер), которая оказалась безуспешной.

В сложившейся ситуации я расценил действия Ответчика 1 как совершение преступления, предусмотренного статьёй 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (незаконное использование оружия), а также как грубое нарушение установленных Главой IX Процессуального кодекса «Стадий применения силы». Ответчик 1, отдав первоначальный приказ (вторая стадия), без применения третьей (физическая сила) и четвертой стадий (спецсредства) незамедлительно перешёл к пятой стадии – применению огнестрельного оружия, что является явным превышением допустимых мер. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом «а» части 2 статьи 1 Главы II Процессуального кодекса, как лицо, являющееся непосредственным очевидцем правонарушения, я произвёл задержание Ответчика 1. Применение тазера с моей стороны было ответной мерой на его попытку применения того же спецсредства и последующее вооружённое сопротивление, и может быть квалифицировано как действия в состоянии необходимой обороны, предусмотренной статьёй 3.1 Главы 3 Уголовно-административного кодекса.

В ходе дальнейшего процессуального производства, примерно в 05:21, на место прибыли начальник Federal Investigation Bureau и прокурор (далее – Ответчик 2). Однако, в нарушение части 1 статьи 4 Главы II Процессуального кодекса, расследование не было проведено на принципах адекватности и безотлагательности. Мои доводы и видеодоказательства с регистратора, однозначно подтверждающие факт стрельбы Ответчика 1 по транспортному средству, были проигнорированы. Более того, было допущено нарушение процедуры реализации права на адвоката, так как государственный адвокат не прибыл в течение установленных трёх минут, а последующие действия по его вызову в отведённый законом 10-минутный лимит, судя по всему, не предпринимались. В результате, Ответчик 2, не дав правовой оценки противоправным действиям Ответчика 1 и не опровергнув представленные мной доказательства, в нарушение принципа презумпции невиновности (статья 1 Главы VI ПК) и пункта «а» части 5 статьи 5 Главы II ПК, единолично и безосновательно признал моё задержание Ответчика 1 незаконным и обязал освободить его.

Примерно в 05:38, тот же Ответчик 1 произвёл моё задержание по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса (халатность). В 05:46 Ответчик 2, рассматривая моё задержание, признал меня виновным в совершении данного правонарушения. Данное решение является абсолютно необоснованным, поскольку в моих действиях полностью отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.6 УАК. Я не только не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но, напротив, действовал строго в рамках своих полномочий, пресекая совершённое в моём присутствии преступление, связанное с незаконным применением оружия и превышением должностных полномочий со стороны Ответчика 1. Решение Ответчика 2 представляется предвзятым, принятым в условиях конфликта интересов и без всестороннего изучения обстоятельств произошедшего.

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта истца: паспорт
2. Доказательства с моей боди-камеры: боди-камера тайм код с 03:13:10 до 04:09:45

ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ​

1. Запросить видеофиксацию с бодикамеры ответчиков так как они были при исполнение.
2. Взыскать с ответчиков или организации в которой они состоят 60.000$ в качестве моральной компенсации.
3. Вернуть меня в должность и отдел DB в LSPD
4. Признать незаконным и отменить решение прокурора (Ответчика 2) от 29.11.2025 о признании незаконным задержания мной Ответчика 1
5. Признать незаконным и отменить решение прокурора (Ответчика 2) от 29.11.2025 о привлечении меня к ответственности по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и отменить назначенное наказание.
6. Обязать Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас провести служебную проверку в отношении действий Ответчика 1 на предмет наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьёй 12.8 (незаконное использование оружия) и статьёй 15.6 (халатность) Уголовно-административного кодекса, а также грубого нарушения «Стадий применения силы» (Глава IX ПК).
   

Дата подачи искового заявления: 30.11.2025
Подпись истца или его представителя:L.S​