ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПРИГОВОР ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
по исковому заявлению №2562 22 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас в лице Федерального Судьи Bernardo Santoro ознакомившись с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами, а так же проведя открытое судебное заседание:
При присутствии:
Истца - Higuna Neonjan (( (н.п 231802) ))
Ответчика - Jester Notorius (( (н.п 121760) ))
Ответчика - Jack Mayer (( (н.п 190841) ))
Государственного обвинитель - Ryzik DeForger. (( (н.п 244957) ))
УСТАНОВИЛ: 20 ноября 2025 года, гражданин Higuna Neonjan обратился в Федеральный Суд с исковым заявлением в отношении сотрудника LSPD Jester Notorius, об обжаловании действий сотрудника и возмещении моральной компенсации.
Истец в качестве исковых прошений выдвинул следующие требования к ответчику: (пунктуация и грамматика сохранены).
1. Признать действия ответчиков неправомерными.
2. Признать ответчика виновным в нарушении преступления, предусмотренной статьей 6, главой 15 УАК.
3. Взыскать с ответчика №1 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 150.000$ в пользу истца.
Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, в связи с чем оно подлежит принятию к производству.
20 ноября 2025 года Прокуратура штата SA в лице действующего прокурора Ryzik Cavaliere передала уголовное дело DJP-2562. В результате проведённого расследования по Уголовному делу DJP-2562, на основании изучения имеющихся материалов дела, полученных в ходе расследования, Прокурор Ryzik Cavaliere выносит перед Вами заключение, с рекомендуемыми мерами наказания и регулирования в отношении ответчика по данному Уголовному делу:
1. Признать ответчика Jester Notorious (( (н.п. 121760) ))невиновным, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
2. Признать истца Higuna Neonjan (( (н.п.: 231802) ))виновным в совершении преступления и правонарушения, предусмотренными статьями 17.6 и 12.8 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 2 года.
3. Признать ведущего по делу в отношении истца прокурора Jack Mayer (( (н.п. 190841) ))виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 2 года.
20 ноября 2025 года в канцелярию Федерального Суда поступило ходатайство со стороны истца, через которое истец просит Суд предоставить копию материалов уголовного дела, для изучения и подготовки к судебному заседания. Суд, руководствуясь главой V, статьёй 3 Судебного кодекса, оснований в отказе в удовлетворении прошений истца, заявленных в ходатайстве не усматривает.
При проверке посещаемости присутствующих лиц на судебном заседании, Суд установил явку всех заявленных участников судебного производства.
В 16 часов 01 минут по местному времени 22 ноября 2025 года в Здании мэрии Округа Блейн было проведено открыто судебное заседание. Судом были оглашены правила поведения в судебном заседании, регламент и формат его проведения. Стороны ознакомлены с правилами и своими правами.
На стадии вступительных заявлений сотрудник прокуратуры Ryzik DeForger предъявил обвинение подсудимому Jack Mayer, изложив Суду доводы относительно его виновности, подкрепив их материальными доказательствами в виде видеофиксации, предоставленной ответчиком Jester Notorius. В ходе опроса участников процесса обвинение, выдвинутое государственным обвинителем, сторонам понятно, однако подсудимый Jack Mayer свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. Ответчики обосновали свою позицию и изложили Суду мнение относительно произошедших событий. Истец изложил своё несогласие с принятым решением в рамках введения правовой оценки в уголовном деле DJP-2562.
На стадии перекрестного допроса государственное обвинение обратилось к истцу, с вопросами о наличии действующего медицинского заключения или каких-либо подтверждений, истец уведомил Суд об отсутствии такового заключения в целом. Истец обратился к государственному обвинителю и к ответчику Jester Notorius, с вопросами о допустимости применения превышения стадии применения сил. Ответчик Jester Notorius предоставил свои доводы и своё мнение относительно изложенных обстоятельств.
В силу того, что обвинительное решение по ответчикам полностью противоположно, Суд решил принять во внимание вопросы от Jack Mayer в отношении Jester Notorius, а именно, мотивировано ли положение водителя согласно дорожному кодексу, о чем ответчик №1 заявил о неопровержимых обстоятельствах того, что истец был водителем собственного транспортного средства.
На стадии заключительных слов государственное обвинение оставило свою позицию без изменений, представив Судy окончательные ходатайства. Истец и ответчики также не изменили свои позиции, в связи с чем Суд перешёл к рассмотрению уголовного дела по существу.
В 17 часов 05 минут по местному времени 22 ноября 2025 года судебное заседание Федерального Суда было объявлено оконченным.
Перед началом рассмотрения искового заявления по существу, Суд разъясняет сторонам, что выдвинутые обвинения в сторону истца не будут расмотрены в формате настоящего процесса, поскольку они не составляют суть оспариваемой ситуации. Руководствуясь принципами разделения функций, состязательности и иными принципами, обвинение в отношение истца может быть рассмотрено в последующих судебных разбирательствах, в формате настоящего искового заявления.
Федеральный суд, изучив материалы уголовного дела № DJP-2562, установил следующие обстоятельства: истец, находясь в транспортном средстве, был припаркован с перекрытием пешеходного пути. Ответчик Jester Notorius, находясь при исполнении служебных обязанностей в патруле, стал свидетелем данного нарушения, после чего обратился к подсудимому с законным требованием покинуть транспортное средство. Впоследствии ответчик покинул своё транспортное средство, подошёл к истцу и, находясь в непосредственной близости, повторно предъявил законное требование, идентифицировав себя. Спустя приблизительно 8 секунд подсудимый вышел из транспортного средства и был задержан. В ходе задержания при первичном досмотре личных вещей истца было обнаружено оружие со сбитыми либо плохо читаемыми номерными знаками.
Спустя некоторое время истец был доставлен в Федеральную тюрьму для проведения следственных действий и реализации процессуальных прав. Подсудимому был предоставлен адвокат, а также по запросу прибыл прокурор. Указанные лица прибыли к месту содержания задержанного и вступили в дискуссию. В конечном итоге сотрудник прокуратуры отдал законное требование об освобождении задержанного лица.
Суд, опираясь на часть 2.2, 2.3 статьи 1 главы IX Процессуального Кодекса разъясняет -
ч. 2.2. Требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении, должны быть исполнимыми и законными. Государственный служащий имеет право дополнять свои распоряжения предупреждениями о последствиях за неисполнение законных требований. Если второй стадии недостаточно, опираясь на ситуацию, сотрудник может применять третью стадию.
Исключение: госслужащий обязан дать требование от 10 секунд в следующих ситуациях. Предоставление документации, оплаты штраф тикета, требование покинуть транспортное средство, требования о предотвращении правонарушения согласно статьям - 13.4, 12.8.1, 12.11, 12.8.2 УАК.
ч. 2.3 Требования госслужащих должны быть исполнимыми, законными и соответствовать законодательству. Их целью должна быть охрана общественного порядка и безопасности. Госслужащий может предупреждать о последствиях неисполнения законных требований. Если вторая стадия неэффективна, сотрудник переходит к третьей.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец находился в транспортном средстве, которое было припарковано с нарушением действующих положений дорожного кодекса (статья 40 ДК). Подобные нарушения влекут за собой основания для сотрудников правоохранительных органов осуществлять процедуру установку личности, следовательно и отдавать законное требование, о необходимости выполнить определенные действия, в частности покидание транспортного средства и предоставление документов, удостоверяющих личность.
Ответчик Jester Notorius отдал два законных требования в сторону истца. В данном случае, исходя из правовой нормы изложенной выше статьи, в качестве исключения, разъясняются необходимые признаки, то есть 10 секунд на исполнение. С момента устного оглашения первого законного требования прошло более 10 секунд, следовательно действия ответчика Jester Notorius соответствуют закону, и никаким образом не нарушают правовые нормы, регламентированные Процессуальным Кодексом. В связи с этим, законное требование ответчика Jester Notorius считается законным и обоснованным, и исходя из этого, неповиновение подобному требованию строго пресекается законом, регламентированным статьёй 17.6 УАК SA.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, Суд обращает внимание сторон на следующую правовую норму: - оглавление главы II Процессуального Кодекса:
Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам государственных силовых структур собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
Согласно статье 17.6 УАК SA -
17.6[А] (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника органа правопорядка - 40 суток лишения свободы либо штраф до 10.000$. Стоимость залога 7.000$
В качестве меры наказания, статья 17.6 УАК SA предусматривает лишение свободы в КПЗ, следовательно и применение процедуры задержание по мнению Суда - обосновано, опираясь на совокупность вышеизложенных норм. Также нарушение статьи 17.6 УАК SA в свою очередь нарушает права государства, при несении службы и осуществления безопасности общества, и законности межобщественных взаимодействий.
В связи с неверным трактованием понятия водитель из Дорожного Кодекса, Суд считает необходимым разъяснить, что водителем считается лицо, осуществляющее управление транспортным средством, находящееся в прямой близости к органам управления транспортного средства и осуществлять процедуру передвижения. Исходя из показаний истца, истец заявил, что он находился в собственном транспортном средстве, являющимся личным автомобилем, и до момента взаимодействия попал в аварийную ситуацию. Как следует из показаний гражданина Higuna Neonjan, он находился за рулем транспортного средства, осуществлял процедуру передвижения.
Также, решая вопрос о показаниях истца, об аварии, и иных факторах, которые серьезно могли повлиять на ход дела, Суд обращает внимание на материалы уголовного дела, ходатайства и иных обращений направленных в канцелярию Федерального Суда. Истец в свою очередь не смог должным образом обосновать и предоставить юридические документы, о медицинском обследовании, освидетельствовании и иных обстоятельствах, включая факт самого столкновения с транспортным средством, или же ДТП, и данное обстоятельство считается судом недоказанным, следовательно не может влиять на ход судебного процесса.
Таким образом, основываясь на изложенных выше обстоятельствах Федеральный Суд, обращает внимание на действия ответчика Jack Mayer. Сотрудник Прокуратуры прибыв на задержание допустил серьезную ошибку, неверно трактуя понятия законное требование, его законность, положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 1 главы IX Процессуального Кодекса. Совокупность изложенных недочётов и иных обстоятельств изложенных выше, гласит о совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК SA, так как действия ответчика привели к серьезным нарушениям прав государства, законности деятельности Прокуратуры.
[У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. (См. комментарий к ст. 15.6) - От 2 до 4 лет лишения свободы либо штраф до 50.000$.
Опираясь на седьмой комментарий к статье 15.6 УАК SA, в данном случае деяние гражданина Jack Mayer считается с ненадлежащим соблюдением должностных полномочий - то есть, нарушение законности при отдаче требования, о незамедлительном освобождении истца. Однако, Суд проанализировав личное дело гражданина Jack Mayer, его личность и осознанность совершенных действий, окружение при котором было совершено деяние и иные факторы, приходит ко мнению о назначении наказания в виде уголовного штрафа, как достойная мера наказания, по факту совершенного деяния.
Суд, при вынесении решения, изучает данные о личности ответчика, истца, совокупность смягчающих и оттягчающих обстоятельств, данные о деяния, его последствия, всевозможные принципы законодательства и Конституцию штата SA.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. В исковых требованиях в исковом заявлении №2562 от истца - отказать.
2. В исковых требованиях по исковому заявлению №2562 от государственного обвинения - удовлетворить частично.
3. Признать задержание гражданина Higuna Neonjan (( (н.п 231802) )), задержанного сотрудником LSPD Jester Notorius (( (н.п 121760) )) - обоснованным и законным
4. В совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК SA, гражданина Jack Mayer (( (н.п 190841) ))- признать виновным.
5. Назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 35.000$ гражданину Jack Mayer (( (н.п 190841) )).
6. Обязать гражданина Jack Mayer (( (н.п 190841) )) исполнить п. 5 настоящего приговора в срок не более 120 часов с момента публикации и оглашения приговора и уведомить Федеральный суд по исполнении. Оплата штрафа производится строго через Министерство Финансов штата SA.
7. В случае неисполнения пункта 5 в указанный срок, постановить замену уголовного штрафа на уголовный арест, сроком на 2 года с отбыванием в Федеральной Тюрьме "Болингброк", гражданину Jack Mayer (( (н.п 190841) )).
8. Приговор Федерального Суда вступает в законную силу с момента оглашения и публикации на портале штата и может быть обжалован в установленным законом порядке.
9. Срок для апелляционного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. )) Федеральный судья
Bernardo Santoro
B.S |
