Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
22 Июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд в составе Председателя Верховного суда Lorix Marshall, ознакомившись с ходатайством адвоката ответчика №1
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2026 года в канцелярию Верховного суда поступило ходатайство от представителя Ответчика №1 Evil Hell, в котором он просит перенести судебное заседание с 22 июня 2026 года в 18:00 на 23 июня 2026 года в 17:00. Ходатайство мотивировано высокой загруженностью адвоката в изначально назначенное время, а также невозможностью нахождения в штате в установленные часы.
Суд учитывает, что перенос заседания на 23 июня 2026 года в 17:00 не нарушает права других участников процесса: истец и иные ответчики сохраняют возможность представить свои позиции и доказательства. Кроме того, суд считает необходимым обеспечить участие представителя Ответчика №1 в судебном заседании с целью полноценной реализации права на защиту его доверителя.
При этом суд отмечает, что неоднократное затягивание судебного разбирательства по аналогичным причинам может быть расценено как злоупотребление правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующей Конституцией Штата Сан-Андреас и иными нормативно-правовыми актами Штата Сан-Андреас, Верховный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайство гражданина Evil Hell "О переносе судебного заседания" удовлетворить в полном объеме.
2. Перенести судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления на 23.06.2026 в 17:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос. Формат признать закрытым.
3. Обязать Службу Судебных Маршалов штата Сан-Андреас уведомить стороны о времени и месте проведения судебного заседания.
4. При наличии, предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства по делу.
5. Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательной базе штата.
Председатель Верховного суда
Lorix Marshall
Подпись: L.Marshall
В Верховный суд штата San-Andreas
От свидетеля: Scott Radcliffe
Номер паспорта, ксерокопия: 167626 , ксерокопия Номер телефона: 9214821
E-mail Address: [email protected]
Ходатайство
О смене персональных данных
Я, гражданин Соединённых Штатов Америки, Scott Radcliffe, уведомляю суд о смене имени и фамилии по личным обстоятельствам. Был: Rodelsh Richardson. Стал: Scott Radcliffe.
23 Июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд в составе Председателя Верховного суда Lorix Marshall, ознакомившись с материалами, обстоятельствами изложенными в материале дела, показаниями озвученными в рамках судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
31 Мая 2026 года в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление от гражданина Alert Rampagev в рамках обжалования действий Губернатора Mike Austin , Врио Генерального прокурора Dmitry Mono и директора USSS Dave Hell . Исковое заявление было подано под номером 248.
Согласно части 1 статьи 8.1.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, Верховный суд рассматривает исковые заявления об оспаривании актов органов власти, их действий или бездействий (в том числе и прокуратуры).
Согласно части 3 статьи 13.2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, суд обязан опубликовать мотивировочную часть постановления в течение 24 часов с момента вынесения окончательного судебного акта. Мотивировочная часть настоящего постановления будет опубликована в установленный данной статьей срок.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Dave Hell [№ пас. 124618] виновным в нарушении статей 15.6, 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
3. Признать гражданина США Dmitry Mono [н. п. 5434] виновным в нарушении статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
4. Реабилитировать истца по вмененной ему статье 31.05.2026 г , а именно по статьям 15.6 УК .
5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40.000$ на оплату гос. пошлины, 41.888 в качестве моральной компенсации. Согласно части 9 статьи 27 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на Правительство штата Сан-Андреас.
6. Обязать руководство Правительства в лице Губернатора Mike Austin [№ пасс. 26139] осуществить выплату судебных издержек по настоящему исковому заявлению любому сотруднику USMS .
Председатель Верховного суда
Lorix Marshall
Подпись: L.Marshall
24 Июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд в составе Председателя Верховного суда Lorix Marshall, ознакомившись с материалами, обстоятельствами изложенными в материале дела, показаниями озвученными в рамках судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
31 Мая 2026 года в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление от гражданина Alert Rampagev в рамках обжалования действий Губернатора Mike Austin , Врио Генерального прокурора Dmitry Mono и директора USSS Dave Hell . Исковое заявление было подано под номером 248.
Истец обратился в Верховный суд с просьбой признать решение ответчика №2 о признании его вины незаконным, реабилитировать его по вменяемой статье, возместить затраты на государственную пошлину в размере 40.000 $, выплатить моральную компенсацию в размере 41.888 $, а также привлечь ответчиков к ответственности согласно действующему законодательству.
Изучив исковое заявление, материалы досудебного расследования, переданные Прокуратурой , а именно делопроизводство CP:GOV-1526, заключение прокурора Goga Engelhardt и иные доказательства, которые были предоставлены суды, Верховный суд приходит к следующим выводам.
Описываемые в исковом заявлении действия произошли 31 мая 2026 года. Истец, увидев, как неизвестный ему гражданин на автомобиле сбил сотрудников NG, вмешался в ситуацию, открыл водительскую дверь и вытащил водителя из машины. Водителем оказался ответчик №1 - Mike Austin. Сразу после этого сотрудники USSS выстрелили в истца из тайзера, а ответчик №3 надел на истца наручники, якобы по требованию ответчика №1.
В ходе проведения разбирательства на место задержания прибыл сотрудник прокуратуры - ответчик №2. По окончании ознакомления и после просмотра видеофиксации ответчик №2 вынес решение о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса, и назначении наказания в виде уголовного ареста.
Суд первым переходит к рассмотрению доводов о незаконности требования ответчика №1 о задержании по статье 15.1 УК. Согласно примечанию к статье 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, решение о задержании и привлечении к ответственности по данной статье выносится исключительно Судом или Прокуратурой. Губернатор не обладает полномочиями требовать задержания по указанной статье.
Однако в ходе расследования, проведенного Прокуратурой, не было установлено факта дачи требования о задержании непосредственно ответчиком №1. Как следует из мотивированного заключения прокуратуры: "исходя из материалов искового заявления, прокуратура не смогла установить факт дачи требования ответчиком №1 о задержании истца, соответственно прокуратура штата не усматривает в действиях ответчика №1 состав противоправных действий, предусмотренных законодательством". Принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.3 Процессуального кодекса, требует, чтобы все сомнения в виновности обвиняемого толковались в его пользу. Сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности ответчика №1. На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания Mike Austin виновным в совершении правонарушения.
Конкретно довода истца о незаконности решения ответчика №2 о признании его виновным по статье 15.6 УК без наличия на то доказательств. Изучив представленные в материалах дела видеозаписи процессуальных действий ответчика №2, а также мотивированное заключение прокуратуры, суд устанавливает важные обстоятельства.
В ходе судебного заседания ответчик №2 Dmitry Mono признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК , и дал пояснения, согласно которым он обращал внимание на нарушение порядка применения силы в момент, когда истец реагировал на наезд сотрудников NG со стороны ответчика №1. Ответчик №2 пояснил, что, принимая решение о признании истца виновным, он исходил из оценки обстоятельств применения силы истцом в отношении ответчика №1.
Однако суд обращает внимание на следующее. Согласно статье 8.2 Процессуального кодекса, стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в данном кодексе, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, в таком случае можно перейти к любой стадии без последовательности, либо в случаях, если субъект задержания уже нарушил закон - в таких случаях разрешается пропускать стадии в рамках необходимости.
Суд, исследовав обстоятельства произошедшего, приходит к выводу, что действия истца по открытию двери автомобиля и вытаскиванию водителя были совершены в экстренной ситуации, когда автомобиль под управлением ответчика №1 совершил наезд на сотрудника NG, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью. Данные действия истца, направленные на пресечение противоправных действий и предотвращение дальнейших наездов, соответствуют исключению, предусмотренному статьей 8.2 ПК.
Согласно заключению прокуратуры: "ответчик №2 вынес мотивированное решение в рамках задержания истца о привлечении его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК SA, однако, рассмотрев видеоматериалы искового заявления, прокуратура не смогла установить в действиях истца состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК ". Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным элементом преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК. Отсутствие указанных последствий исключает возможность квалификации действий ответчика №2 по данной статье.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, образует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК. Ответчик №2, будучи Врио Генерального прокурора, обладал полномочиями принимать процессуальные решения, однако в данном случае его решение не было основано на надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела. Ответчик №2 допустил халатность, выразившуюся в необоснованном привлечении истца к ответственности по статье, состав которой в действиях истца отсутствовал, что повлекло нарушение прав истца. При этом суд принимает во внимание признание вины ответчиком №2.
Суд переходит к рассмотрению обвинения о незаконности действий ответчика №3 - Dave Hell, который применил в отношении истца наручники и произвел задержание. Согласно мотивированному заключению прокуратуры: "прокуратура штата смогла установить факт превышения ответчиком №3 своих должностных полномочий, поскольку у ответчика №3 отсутствовали законные основания для вмешательства в процесс задержания. Действия ответчика №3 образовали состав преступления, предусмотренного статьей 15.1 УК SA".
Кроме того, как установлено прокуратурой, ответчик №3 применил наручники в отношении истца, тем самым был обязан хранить видеофиксацию применения спецсредств на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи согласно статье 6.3 Процессуального кодекса. Ответчик №3 уведомил ведущего прокурора об отсутствии видеофиксации . Хранение видеофиксации было прямой обязанностью ответчика №3. Отсутствие видеофиксации у ответчика №3 сформировало состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК SA.
Согласно статье 6.2 Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных органов обязаны производить видеофиксацию в случае применения силы и спецсредств в отношении граждан. В соответствии со статьей 6.3, хранение такой видеофиксации является обязательным в течение 72 часов. Неисполнение данной обязанности вследствие небрежного отношения к службе повлекло причинение крупного ущерба прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества иобразует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК SA.
Поскольку ответчик №2 и ответчик №3 не предоставили доказательства, которые подтверждали бы в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 УК SA, суд усматривает основания для реабилитации истца по вмененной ему статье.
В рассматриваемом деле фигурирует просьба истца о возмещении средств, затраченных на оплату государственной пошлины, в размере 40.000 $, а также о выплате моральной компенсации в размере 41.888 $. Согласно статье 27.9 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на Правительство.
Настоящее постановление составлено Председателем Верховного Суда Lorix Marshall 24.06.2026 в 10:29 и опубликовано как мотивировочная часть к резолютивной части постановления Верховного суда по настоящему заявлению от 23.06.2026
Председатель Верховного суда
Lorix Marshall Подпись: L.Marshall
