Исковое заявление №242

[FAAAW]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Alic Rampage
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:

Имя Фамилия: Alic Rampage
Номер паспорта, ксерокопия: 78219 ; Ксерокопия Паспорта
Номер телефона: 8139791
E-mail Address: [email protected]

Ответчик №1:

Имя фамилия: Denis Antonov
Место работы: Правительство
Должность: Помощник Прокурора
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО

Я, гражданин штата San-Andreas Alic Rampage подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Denis Antonov и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №242

17.05.2026 в 13:44 мною как сотрудником LSPD было пресечено нарушение со стороны сотрудника Адвокатуры Luna Hell. Была задержана за 12.6 УК SA. Так как не объяснила цель нахождения на ЗОТ КПЗ LSPD. Чуть позже я вызвал в рацию департамента Адвоката, Прокурора и ПКА или же ЗПКА.
На мой вызов охотно приехал Помощник Прокурора Denis Antonov (Далее - ответчик №1)
После просмотра видеофиксации и вынесения рекомендации адвоката прокурор вынес очень странное решение которого нет в законодательной базе от слова совсем.
Сотрудник Прокуратуры цитирую вынес следующее решение - "Признать сотрудницу виновной по статье 12.6 Уголовного кодекса и выбрать меру наказание в виде устного предупреждения". Я был в шоке от такого ведь у нас есть такая статья в уголовном кодексе Статья 3.2 и там ни слова не сказано об таком виде наказания как "Устное предупреждение"
На основании вышесказанного прикладываю записи с бодикамеры с последующими тайм-кодами.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: Оплата
Запись №1 с бодикамеры: Запись
Тайм-коды
0:11 - Я как сотрудник LSPD решил поинтересоваться почему посторонний человек находится на ЗОТ
0:25 - Я не услышав законные основания нахождения на ЗОТ задержал человека по подозрению в 12.6 УК
1:29 - Реализация прав задержанной в виде Адвоката, Прокурора и начальство Адвокатуры
3:05 - Приезд Помощника Прокурора, а тобишь ответчика №1
4:35 - Приезд Старшего Адвоката
6:30 - Рассказываю обстоятельства дела
8:53 - Передача видеозаписи Прокурору и Старшему Адвокату
Запись №2 с бодикамеры: Запись
Тайм-коды
0:20 - Субъекты ознакомились с видеофиксацией нарушения + задержанный запросил конфиденциальную беседу
4:00 - Конец конф беседы
4:20 - Сотрудник Прокуратуры начинает допрос в отношении задержанной
7:47 - Странное решение прокурора "Устное предупреждение"
8:15 - Снимаю наручники с задержанной по требованию прокурора​

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Признать действия Помощника Прокурора Denis Antonov по вынесению вердикта «устное предупреждение» в рамках задержания по ст. 12.6 УК незаконными, как противоречащие установленному порядку освобождения от уголовной ответственности ст. 3.2 УК.
2. Признать виновным Denis Antonov в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК (Халатность), ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по надзору за законностью, что выразилось в назначении фиктивного наказания и фактическом освобождении правонарушителя от законной ответственности.
3. Признать виновным Denis Antonov в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1 УК (Превышение должностных полномочий), ввиду совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно — единоличное введение новой меры наказания, не предусмотренной законодательством штата.
4. Обязать Офис Генерального Прокурора провести проверку законности вынесенного вердикта в отношении сотрудника Адвокатуры Luna Hell и, при наличии оснований, возобновить расследование по факту нарушения ст. 12.6 УК.
5. Взыскать с Ответчика №1 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50.000$ в связи с подрывом авторитета правоохранительной службы и воспрепятствованием законному процессу задержания.
6. Обязать Ответчика №1 возместить Истцу расходы на оплату судебной пошлины в размере 40.000$

Дата: 17.05.2026
Подпись: Alic.R​

 

[Ellitini]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

18 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без движения
​

Верховный суд в составе Верховного судьи Elliot Mikaelson, рассмотрев материалы искового заявления №242 по иску гражданина Alic Rampage к помощнику прокурора Denis Antonov,

УСТАНОВИЛ:
​

17 мая 2026 года в Верховный суд поступило исковое заявление №242 гражданина Alic Rampage к помощнику прокурора Denis Antonov.

Из содержания искового заявления устанавливается, что истец оспаривает действия помощника прокурора Denis Antonov, выразившиеся, по мнению истца, в принятии решения о признании сотрудника Адвокатуры Luna Hell виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, с назначением меры наказания в виде устного предупреждения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что указанная мера наказания не предусмотрена действующим Уголовным кодексом штата Сан-Андреас, в связи с чем просит признать действия ответчика незаконными, обязать Офис Генерального Прокурора провести проверку законности вынесенного решения и при наличии оснований возобновить расследование по факту нарушения статьи 12.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.000 долларов США.

Оценив содержание искового заявления и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас лицо вправе обжаловать (оспорить) процессуальные действия сотрудника, в том числе обжаловать законность и обоснованность задержания и ареста, подав жалобу (обращение) в Прокуратуру штата или в судебные органы.

Указанная норма не ограничивает право на обжалование исключительно законности задержания либо ареста.

С учетом правовой позиции, изложенной в Судебном прецеденте №1 от 30 июля 2025 года, вынесение прокурором решения по результатам расследования при задержании относится к процессуальным действиям, подлежащим обжалованию в порядке статьи 7.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.

Учитывая норму статьи 7.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас истец вправе обратиться в суд с обжалованием процессуальных действий сотрудника При этом иные заявленные требования должны соответствовать нормам Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

Согласно статье 15.12 Судебного кодекса штата Сан-Андреас в исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Исходя из искового заявления не судом не устанавливается, в чем именно выразилось нарушение личных неимущественных прав истца, послужившее основанием для заявления требования о компенсации морального вреда.

Истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда действиями ответчика, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие истца с процессуальными действиями должностного лица может быть предметом обжалования в порядке статьи 7.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, однако исходя из искового заявления, не подтверждается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда без указания обстоятельств, свидетельствующих о причинении такого вреда именно истцу.

Требование об обязании Офиса Генерального прокурора провести проверку законности вынесенного решения и при наличии оснований возобновить расследование по факту нарушения статьи 12.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас нуждается в уточнении.

Из содержания искового заявления устанавливается, что истец уже обжалует действия помощника прокурора в судебном порядке. Следовательно, требование об обязании Офиса Генерального Прокурора провести проверку тех же действий нуждается в уточнении, истцу необходимо указать, какое самостоятельное правовое значение имеет данное требование.

Указанные недостатки препятствуют дальнейшему движению искового заявления в представленном виде, поскольку суд лишен возможности определить фактические основания требования о взыскании компенсации морального вреда, а также самостоятельное правовое значение требования об обязании Офиса Генерального Прокурора провести проверку оспариваемого решения.

Указанные недостатки могут быть устранены истцом. В целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Оставление искового заявления без движения не является разрешением заявленных требований по существу и не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, Верховный суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Исковое заявление №242 оставить без движения, предоставить истцу 24 часа для внесения корректировок и подачи ходатайства об изменении искового заявления.

Верховный судья
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​

 

[Ellitini]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

19 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
​

Верховный суд в составе Верховного судьи Elliot Mikaelson, рассмотрев материалы искового заявления №242 по иску гражданина Alic Rampage к помощнику прокурора Denis Antonov,

УСТАНОВИЛ:
​

17 мая 2026 года в Верховный суд поступило исковое заявление №242 гражданина Alic Rampage к помощнику прокурора Denis Antonov.

18 мая 2026 года Верховным судом вынесено постановление об оставлении искового заявления без движения, истцу был предоставлен срок продолжительностью 24 часа для устранения недостатков искового заявления и подачи ходатайства об изменении искового заявления.

По состоянию на 19.05.2026 установлено, что указанные в постановлении суда недостатки истцом не были устранены, какие-либо ходатайства либо уточнения исковых требований в адрес Верховного суда не поступали.

В соответствии с п. 4 ст. 16.2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае невыполнения требований суда, указанных при оставлении искового заявления без движения, в установленный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления №242 без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, Верховный суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Исковое заявление №242 оставить без рассмотрения.

Верховный судья
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​