- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Vladimir Essential
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 198698
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 1684128
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: @sena_creator
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА №1.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Sazha Fox
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: GOV
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -
2.1 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА №2.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: -
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: FIB
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: 33982
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
06.07.2026 года в 19:25 я, заместитель начальника отдела IAD Vladimir Essential, прибыл на территорию Федеральной тюрьмы Болингброук для выяснения обстоятельств задержания моего подчиненного сотрудника. Задержание было произведено сотрудником FIB с опознавательным знаком 33982 (далее - Ответчик №2).
В ходе разбирательства мной были установлены следующие процессуальные нарушения со стороны Ответчика №2. Первоначально сотрудник FIB мотивировал остановку требованием прижаться к обочине (02:07), что регламентируется Дорожным кодексом штата. Однако FIB не является органом, уполномоченным работать по Дорожному кодексу (02:20), что свидетельствует о незаконности первоначальной остановки транспортного средства.
Далее Ответчик №2 заявил о задержании по статьям 17.2 и 12.8 УК СА (02:38). Изучив фиксацию, я пришел к выводу, что квалификация по ст. 17.2 УК СА невозможна, так как диспозиция данной статьи требует установления умысла на применение насилия именно в связи с исполнением должностных обязанностей. Следственных действий для установления данного факта Ответчиком №2 проведено не было, ввиду чего деяние подлежало квалификации по ст. 6.1 УК СА. Однако я, как начальник отдела, не обладаю процессуальной функцией прокурора по переквалификации деяния, а имею лишь право признать или не признать вину сотрудника. Рассмотрев материалы, я вынес решение о признании сотрудника виновным в совершении ст. 12.8 УК СА, назначив взыскание в виде строгого выговора (21:57).
Будучи несогласными с моим решением, сотрудники FIB направили жалобу в прокуратуру №CP2975, основным аргументом которой являлось требование увольнения сотрудника ввиду отсутствия лицензии и непризнания ст. 12.8 УК СА. Данное требование необоснованно, так как согласно ст. 9.1 ТК СА трудовые отношения подлежат немедленному прекращению только при наличии активных судимостей, каковых у моего сотрудника не имелось.
По результатам рассмотрения жалобы помощник генерального прокурора Sazha Fox (далее - Ответчик №1) усмотрел в моих действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 15.1 УК СА. Диспозиция ст. 15.1 УК СА требует обязательного установления умысла на превышение должностных полномочий. Ответчик №1 не произвел следственных действий, направленных на доказывание умысла, что является грубой процессуальной ошибкой, особенно недопустимой для должностного лица столь высокого ранга.
Помимо вышеуказанного, Ответчиком №2 при этапировании моего сотрудника были проигнорированы положения ст. 2 п. 5 Процессуального кодекса, а именно обязанность пристегнуть задержанного ремнем безопасности.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать сотрудника FIB с опознавательным знаком 33982 виновным в нарушении ст. 15.5 УК СА - ввиду нарушение пава человека гарантированного разделом 2 ст.1 конституции СА, 15.1 УК - ввиду присвоения полномочий работы по трафик-стопу.
2. Признать помощника генерального прокурора Sazha Fox виновным в нарушении процессуальных норм при проведении проверки по жалобе №CP2975, а именно в необоснованном усмотрении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 15.1 УК СА, без проведения следственных действий, направленных на установление умысла.
3. Компенсировать 50.000$ моральной компенсации.
4. Компенсировать 100.000$ потраченных на оплаты незаконного штрафа.
5. Компенсировать 40.000$ государственной пошлины за подачу искового заявления.
Дата подачи заявления: 09.07.2026.
Подпись Истца:
