Отказано Исковое заявление №201

[premiummirchzxc]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Qesan Salieri
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец
Имя Фамилия: Qesan Salieri
Номер паспорта, ксерокопия: 126859 | ксерокопия
Номер телефона: 4018357
E-mail Address: sygens1080

Ответчик №1:

Имя Фамилия: Christopher Marshall
Место работы: Government
Должность: Верховный Судья
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: chr1sfl0r
Наименование государственного органа, издавшего акт: Government
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): ссылка

НА АКТ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ №201

1. 19.03.2026 мною, Qesan Salieri, в канцелярию Верховного Суда через портал «Судебная власть» была подана жалоба на акт органа государственной власти - Указ Вице-Губернатора №233 «О кадровых изменениях в Правительстве» от 18.03.2026 г., которым я был освобожден от должности "Заместителя Председателя коллегии адвокатов".Постановлением Верховного суда, в лице Верховного Судьи Christopher Marshall, от 19.03.2026 в принятии моего искового заявления к производству было отказано. В мотивировочной части постановления указаны две причины отказа:
   1. Подача иска не по форме «Appeal», тогда как содержание иска направлено на обжалование акта органа власти;
   2. Указание пометки «Pro Se» вместо пометки «Appeal» в "шапке" искового заявления.
   С данным постановлением я не согласен, считаю его немотивированным и нарушающим мои права на судебную самозащиту, гарантированные ст. 2.4 ТК SA, по следующим основаниям:
   1. Формальным поводом для отказа в принятии искового заявления к производству послужило несоответствие формы иска его непосредственному содержанию. Однако, согласно Постановлению Верховного Суда по "Исковому заявлению" №106 от 04.10.2025, вынесенному действующим Верховным судьей штата Lorix Mikaelson, Верховный Суд уже сформировал правовую позицию ("судебную практику") по существу данного вопроса.
   В указанном постановлении Суд признал, что хотя иск был подан по форме «Standart» вместо требуемой для оспаривания актов государственной власти формы «Appeal», данное нарушение, в силу положений ст. 16.1.1 СК SA, не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления и рассмотрении дела по существу.Таким образом, судья Christopher Marshall, отказывая мне в принятии иска по формальному основанию, проигнорировал прямо действующее толкование процессуального закона (ст. 16.1.1 СК SA) и ранее установленную практику Верховного Суда. Это свидетельствует о непоследовательности судебной власти и нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.
   
   1. Вторая причина отказа - неверная пометка - также не основана на положениях действующей законодательной базы штата.
2. Как мне стало известно, постановления "об отказе в принятии исковых заявлений" со схожей аргументацией (несоответствие формальной пометки) были вынесены судьей Christopher Marshall 19.03.2026 также по поступившим в судебную канцелярию Исковым заявлениям №194 и №195.Данные факты в совокупности с противоречием ранее принятому постановлению по делу №106 указывают на формирование действующим верховным судьей Christopher Marshall правоприменительной практики, которая вступает в конфликт с положениями ст. 16.1.1 СК SA и принципами, закрепленными предыдущими решениями Верховного Суда. Подобный избирательный подход к толкованию процессуальных норм недопустим.
   
   • Неприменение закона, подлежащего применению. Судья проигнорировал положения ст. 16.1.1 СК SA, прямо предписывающие не считать формальное нарушение (неверная форма иска) безусловным препятствием для принятия заявления к производству. Данное бездействие привело к необоснованному отказу в правосудии.
   • Игнорирование обязательной судебной практики. Отказывая в иске, судья не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Верховного Суда по делу №106, которое установило прецедент рассмотрения аналогичных ситуаций. Тем самым нарушен принцип правовой определенности и единообразия судебной практики, гарантированный ст. 1.3 СК SA.
   • Применение несуществующих требований. Ссылка на необходимость замены пометки «Pro Se» на «Appeal» не основана ни на одной норме действующего законодательства или официально утвержденных правил делопроизводства. Следовательно, судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически создал новое, не предусмотренное законом основание для отказа, что является превышением судейских полномочий.
3. Указанные действия (бездействие) судьи Christopher Marshall повлекли за собой грубое нарушение моего права на судебную самозащиту, закрепленного в ст. 2.4 ТК SA, и сами по себе являются достаточным основанием для отмены вынесенного им поставления как незаконного.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании изложенного, руководствуясь принципами судопроизводства, закрепленными в Судебном кодексе SA, и правом на судебную защиту, прошу Верховный суд:

1. Отменить постановление Верховного Суда от 19.03.2026 "об отказе в принятии моего искового заявления к производству" как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права;
2. Обязать канцелярию Верховного Суда принять мою жалобу к производству и рассмотреть её по существу, несмотря на допущенные формальные ошибки, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление ВС по "Исковому заявлению №106") и требованиями ст. 16.1.1 СК SA;
3. Привлечь Ответчика к установленной законом ответственности, если по итогам разрешения дела по существу будет вынесено решение о неправомерности деяний Ответчика, при осуществлении им возложенных на него обязанностей и при использовании им предоставленных ему полномочий.

Дата: 20.03.2026
Подпись: QS

 

[shmyaknutyi26]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления №201 Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Don Marshall, рассмотрев материалы искового заявления №201 истца Qesan Salieri к ответчику Верховному судье Christopher Marshall,​ ​ УСТАНОВИЛ​ ​ В Верховный суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №201 от гражданина Qesan Salieri. В иске сторона истца оспаривает Постановление Верховного суда от 19.03.2026, вынесенное Верховным судьей Christopher Marshall, которым было отказано в принятии к производству искового заявления №196. Истец указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права, в частности, с игнорированием статьи 16.1.1 Судебного кодекса и сложившейся судебной практики. На основании этого истец просит отменить указанное постановление, обязать канцелярию принять иск №196 к производству и привлечь ответчика к ответственности. Суд, осуществляя предварительную проверку представленных документов на соответствие требованиям, установленным главой 15 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, приходит к следующим выводам. Согласно статье 8.3 Судебного кодекса, постановления Верховного суда обжалованию не подлежат. Указанная норма является императивной и не предусматривает исключений. Верховный суд выступает в качестве суда первой инстанции по делам, отнесенным к его подсудности, и его решения, принимаемые по существу вопросов, включая отказ в принятии искового заявления, являются окончательными. Статья 70 Конституции штата Сан-Андреас устанавливает: «Верховный суд является высшим судебным органом конституционного контроля. Решения Верховного суда обжалованию не подлежат». Статья 70.3 Конституции дополняет: Истец фактически обжалует решение Верховного суда, вынесенное в рамках осуществления им правосудия. Допустимость обжалования таких решений ни Судебным кодексом, ни Конституцией не предусмотрена. Подача искового заявления, направленного на пересмотр постановления Верховного суда, по существу, является попыткой обжалования в отсутствие на то оснований. Согласно статье 3.2 Судебного кодекса, правосудие осуществляется на основе гуманности, справедливости, законности, состязательности, презумпции невиновности, независимости судей, гласности и равноправии. Принцип независимости судей означает, что судья при осуществлении правосудия руководствуется исключительно законом и собственным внутренним убеждением, сформированным на основе исследования обстоятельств дела. Судья не может быть привлечен к ответственности за добросовестно вынесенное им решение, даже если с таким решением не согласна одна из сторон. Ссылки истца на положения статьи 16.1.1 Судебного кодекса и Постановление по делу №106 не меняют природы заявленных требований, поскольку данные доводы относятся к существу спора по иску №196, учитывая, что настоящее исковое заявление подано на судебный акт, который в силу прямого указания закона не подлежит обжалованию. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией, Судебным кодексом штата Сан-Андреас, а также внутренним убеждением суда,​ ​ ПОСТАНОВИЛ​ ​ 1. Отказать в принятии искового заявления №201 от гражданина Qesan Salieri к производству Верховного суда.​ 2. Настоящее постановление вступает в силу с момента его публикации и обжалованию не подлежит.​ ​ Верховный Судья Don Marshall Подпись: G.D.Marshall г. Лос-Сантос штат Сан-Андреас «20» марта 2026 г. ​ ​