Рассмотрено ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №197

[Lucys_Nomades]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Lucy Edelweiss
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Lucy Edelweiss
Номер паспорта, ксерокопия: 59040, Ксерокопия
Номер телефона: 4646346
E-mail Address: [email protected]

Ответчик №1:

Имя фамилия: Dmitry Mono
Место работы: GOV
Должность: Старший Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: .acc0rd_
Наименование государственного органа, издавшего акт: Прокуратура
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Постановление Прокуратуры DJP-№1631.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО

Я, гражданин штата San-Andreas Lucy Edelweiss подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Dmitry Mono и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ЖАЛОБА НА АКТ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ №197
​

13.03.2026 в 09:48 мною было вынесено дисциплинарное взыскание в отношении сотрудника Sofi Edelweiss [н.п. 928] за нарушение пункта 8.6 внутреннего устава USSS. Данное действие было совершено в строгом соответствии с моими полномочиями и на основании зафиксированного факта нарушения дисциплины строя.

15.03.2026 в 13:17 прокурором Dmitry Mono было опубликовано постановление DJP-№1601, о возбуждении уголовного дела в отношении меня по факту предполагаемого нарушения законодательства.

16.03.2026 в 18:50 (спустя более 81 часа с момента инцидента) прокурором Dmitry Mono было опубликовано постановление DJP-№1621, обязывающее меня предоставить доказательства выдачи указанного выговора.

18.03.2026 прокурором Dmitry Mono было выпущено постановление DJP-№1631, согласно которому я была признана виновной в нарушении статьи 13.1 АК SA (без указания конкретного пункта) с назначением штрафа в размере 20 000$.

Согласно статье 6.3 Процессуального кодекса и статье 5.8 Трудового кодекса, сотрудники государственных органов обязаны хранить видеоматериалы, подтверждающие законность их действий, в течение 72 часов с момента фактического окончания события. Срок хранения доказательств по инциденту от 13.03.2026 09:48 истек 16.03.2026 в 09:48.

Обращаю внимание Верховного Суда на то, что постановление DJP-№1601 о возбуждении в отношении меня уголовного дела не содержало упоминания об инциденте с выговором Sofi Edelweiss и не требовало сохранения видеофиксации, ограничиваясь запросом кадровых документов. Согласно принципу презумпции невиновности описанному в ст. 1.3 ПК, сотрудник не обязан догадываться, какие именно материалы прокурор посчитает "относящимися к делу", пока это не будет прямо указано в законном акте.

Прошу Верховный Суд обратить внимание на текст Постановления DJP-№1621, где ответчик требует предоставить исключительно "доказательства выдачи выговора", а не доказательства виновности сотрудника Sofi Edelweiss. Согласно статье 11.2 Трудового кодекса, сотрудники прокуратуры обладают беспрепятственным доступом к кадровому аудиту всех государственных структур. Следовательно, доказательства самого факта выдачи выговора уже находились в распоряжении прокурора Dmitry Mono на момент публикации постановления DJP-№1601, либо могли быть получены им самостоятельно.

Более того, само возбуждение делопроизводства на основании жалобы Sofi Edelweiss подразумевает, что прокурор уже был осведомлен о наличии взыскания. Требование предоставить "доказательства выдачи" в постановлении DJP-№1621, выдвинутое спустя 81 час после инцидента, является юридически бессмысленным, так как подтверждает лишь факт, который и стал поводом для расследования.

Подобные действия ответчика можно расценивать как попытку создания искусственных условий для привлечения должностного лица к ответственности по статье 13.1 АК в условиях, когда прокурор по собственной халатности допустил истечение сроков хранения реальных доказательств, предусмотренных статьей 6.3 ПК.

Постановление прокурора DJP-№1621 было опубликовано в 18:50 того же дня, то есть после истечения законного срока хранения, что делает требование о предоставлении видеофиксации неправомерным.

Согласно статье 1.3 ПК, любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Отсутствие видеозаписи, которую я по закону более не была обязана хранить на момент запроса, не может являться прямым доказательством отсутствия должных оснований для выдачи взыскания.

Прокурор применил максимальный штраф по ст. 13.1 ч. 3 АК в размере 20 000$, основываясь на непредоставлении видеозаписи, запрос на которую был подан с нарушением процессуальных сроков надзора.​

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины

Жалоба в прокуратуру
Постановление Прокуратуры DJP-№1601.
Постановление Прокуратуры DJP-№1621.
Постановление Прокуратуры DJP-№1631.
Предоставление материала по постановлению Прокуратуры DJP-№1621.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

Признать Постановление Прокуратуры DJP-№1631 незаконным и полностью аннулировать наложенный на меня штраф в размере 20 000$.
Признать требование прокурора о предоставлении доказательств в рамках Постановления DJP-№1621 несвоевременным и нарушающим нормы ст. 6.3 ПК и ст. 5.8 ТК.
Привлечь ответчика к ответственности в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного Кодекса, проявившегося в ненадлежащем исполнение прокурором своих обязанностей, выразившегося в пропуске 72-часового срока на истребование доказательств и последующем необоснованном обвинении, повлекшим существенное нарушение моих прав и законных интересов, а так же в несоблюдении принципа соразмерности при выдаче мне максимально возможной санкции по данной статье.
Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40.000$ судебной пошлины.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в размере 67.6767$.​

Дата: 19.03.2026
Подпись:​

 

[Lucys_Nomades]

Ходатайство
о внесении изменений в исковое заявление​

В Верховный суд штата SA.
Истец-Lucy Edelweiss [н.п. 59040]
E-mail Address: [email protected]​

Я, Lucy Edelweiss, н.п. 59040, Сообщаю Верховному суду, что мной были внесены изменения в настоящее исковое заявление. В связи с обнаружением технической неисправности в предоставленном прокурору документе, был убран абзац про предоставление фотоматериала, а так же отредактирован документ подтверждающий исполнение постановления. Прошу Верховный суд учитывать данные изменения.​

Дата: 19.03.2026
Подпись:

​

 

[Lucys_Nomades]

Ходатайство
о внесении изменений в исковое заявление​

В Верховный суд штата SA.
Истец-Lucy Edelweiss [н.п. 59040]
E-mail Address: [email protected]​

Я, Lucy Edelweiss, н.п. 59040, Сообщаю Верховному суду, что мной были внесены изменения в настоящее исковое заявление. А именно: форма подачи искового заявления была приведена в соответствие с утвержденным стандартам исковых заявлений формата "Appeal". Прошу Верховный суд учитывать данные изменения.​

Дата: 20.03.2026
Подпись:

​

 

[shmyaknutyi26]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ о принятии искового заявления №197 к производству Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Don Marshall, рассмотрев материалы искового заявления №197 от истца Lucy Edelweiss к ответчику Старшему Прокурору Dmitry Mono,​ ​ УСТАНОВИЛ​ ​ В Верховный суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №197 от гражданки Lucy Edelweiss. В иске сторона истца оспаривает законность и обоснованность Постановления Прокуратуры DJP-№1631, вынесенного ответчиком, которым истец была признана виновной в нарушении статьи 13.1 Административного кодекса с назначением штрафа в размере 20 000$. Истец указывает, что прокурор привлек истца к ответственности с нарушением действующего законодательства. На основании этого истец выдвигает следующие требования: "1. Признать Постановление Прокуратуры DJP-№1631 незаконным и полностью аннулировать наложенный на меня штраф в размере 20 000$. 2. Признать требование прокурора о предоставлении доказательств в рамках Постановления DJP-№1621 несвоевременным и нарушающим нормы ст. 6.3 ПК и ст. 5.8 ТК. 3. Привлечь ответчика к ответственности в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного Кодекса, проявившегося в ненадлежащем исполнение прокурором своих обязанностей, выразившегося в пропуске 72-часового срока на истребование доказательств и последующем необоснованном обвинении, повлекшим существенное нарушение моих прав и законных интересов, а так же в несоблюдении принципа соразмерности при выдаче мне максимально возможной санкции по данной статье. 4. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40.000$ судебной пошлины. 5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в размере 67.6767$." Проверив исковое заявление на соответствие требованиям, установленным главой 15 Судебного кодекса, суд установил, что заявление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 15.12. Ответчик по настоящему делу, гражданин Dmitry Mono, в силу занимаемой должности обладает статусом неприкосновенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, уголовные дела против неприкосновенных лиц относятся к исключительной подсудности Верховного суда. Также, в иске оспаривается акт органа власти, что в силу пункта 4 статьи 8.1.1 Судебного кодекса относится к компетенции Верховного суда. Оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных статьей 16.1 Судебного кодекса, судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией, Судебным кодексом, другими нормативно-правовыми актами, а также внутренним убеждением суда,​ ​ ПОСТАНОВИЛ​ ​ 1. Принять к производству Верховного суда исковое заявление №197, поданное гражданкой Lucy Edelweiss и оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов.​ 2. Признать предварительно гражданина Dmitry Mono ответчиком по настоящему исковому заявлению.​ 3. Разрешить проведение расследования в отношении гражданина Dmitry Mono.​ 4. Поручить сотрудникам Службы Маршалов установить личность, паспортные данные, запросить личные дела и кадровые выписки в отношении ответчика №1.​ 5. Обязать Прокуратуру штата в течение 24 часов с момента публикации настоящего постановления предоставить в канцелярию Верховного суда все материалы проверки и расследования по жалобе №CP1085, включая документацию, послужившую основанием для публикации постановления Прокуратуры DJP-№1631.​ 6. Обязать Службу Маршалов надлежащим образом известить ответчика о начатом в отношении него досудебном разбирательстве.​ 7. Предоставить Службе Маршалов право, в случае необходимости, проводить иные мероприятия в рамках своих полномочий для установления обстоятельств по настоящему делу.​ ​ Верховный судья Don Marshall Подпись: G.D.Marshall г. Лос-Сантос штат Сан-Андреас «20» марта 2026 г. ​ ​

 

[Dmitry Sergeevich]

В Верховный суд Штата San-Andreas
От Ответчика №1 Dmitry Mono
Номер паспорта: 5434, ксерокопия identification card
Номер телефона: 2805626
E-mail adress: repeyn1k@ls.gov​

Ходатайство об уведомлении, в связи с выявленными нарушениями​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, Dmitry Mono, являюсь Ответчиком №1 по поступившему в инстанцию Верховного суда исковому заявлению №197, в целях защиты своих прав и законных интересов, ходатайствую об отказе в принятии Искового заявления №197.

Внимательно изучив описательную часть искового заявления и выдвинутые Истцом исковые требования по отношению к организации Government и Ответчику №1 я пришел к выводу, что исковое заявление №197 оформлено с множественными нарушениями "Формы подачи искового заявления в Верховный суд" и, согласно ст. 15.12 Главы 15 Раздела IV "Судебного Кодекса" штата SA, подлежит отказу в принятии . В качестве фактического обоснования своих суждений привожу следующие доводы:

1. В описательной части искового заявления №197 Истец выражает свое несогласие с санкцией в отношении него, назначенной путем публикации на официальном портале штата SA "Постановления Прокуратуры DJP-№1631" однако, "Формами подачи искового заявления в Верховный суд" установлена отдельная форма исковых заявлений, направленных на обжалование НПА органов власти (в том числе Прокуратуры), под названием "Appeal”. Истцом же, исковое заявление, направленное на обжалование НПА органов власти и их решений, подано по форме “Standart”, установленной для исковых заявлений, в первую очередь направленных для привлечения к уголовной и административной ответственности лиц, чей статус и должность требуют рассмотрения возможности привлечения к ответственности таковых в Высшей инстанции штата SA. Я считаю что это нарушает ч. 9 ст. 15.12 Главы 15 Раздела IV "Судебного Кодекса" штата SA.

2. Запрошенная Истцом в "правовой позиции, просьбах к верховному суду" сумма моральной компенсации в 67.6767$ в 1.5 раза превышает максимально допустимую сумму моральной компенсации, установленную ст. 27.7 Главы 27 "Судебного Кодекса" штата SA. Считаю что исковые заявления, поданные с заведомо невыполнимыми исковыми требованиями Истца, не должны подлежать рассмотрению в Высшей Судебной инстанции штата. Согласно статье 27.9 Главы 27 "Судебного Кодекса" обжалования действий сотрудника правоохранительных или государственных органов и в исковом заявлении заявлены требования о выплате денежных средств, бремя возмещения денежных средств ложится на орган, в котором служит сотрудник. Но в ПРАВОВАВОЙ ПОЗИЦИИ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ а именно в пункте 4 и 5 истец просит суд чтобы с меня взыскали денежные средства, что существенно нарушает статью 27.9 "Судебного Кодекса".


Доказательная база:
Ксерокопия текста искового заявления №197

Дата: 20.03.2026
Подпись: Sergeevich​

 

[Dmitry Sergeevich]

В Верховный суд штата San Andreas,
От гражданина штата SA Dmitry Mono
Электронная почта: [email protected]
Телефон: 2805626
​

Ходатайство о внесении правок в Ходатайство об уведомлении, в связи с выявленными нарушениями​

Я, истец по данному исковому заявлению, Dmitry Mono [н.п. 5434], уведомляю Суд о внесении правок в Ходатайство об уведомлении, в связи с выявленными нарушениями.

Дата: 20.03.2026
Подпись: Sergeevich​

 

[shmyaknutyi26]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ О рассмотрении ходатайства ответчика Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Don Marshall, рассмотрев ходатайство ответчика №1 Dmitry Mono по исковому заявлению №197,​ ​ УСТАНОВИЛ​ ​ В производстве Верховного суда находится исковое заявление №197, поданное гражданкой Lucy Edelweiss к Старшему прокурору Dmitry Mono. В суд поступило ходатайство ответчика об уведомлении, в связи с выявленными нарушениями. В обоснование ходатайства ответчик указывает на следующие нарушения, допущенные истцом при подаче иска: Исковое заявление подано по форме “Standart”, тогда как для обжалования акта органа государственной власти установлена форма “Appeal”. По мнению ответчика, это нарушает часть 9 статьи 15.12 Судебного кодекса. Заявленная истцом сумма моральной компенсации превышает максимальный размер, установленный статьей 27.7 Судебного кодекса. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства непосредственно с ответчика, тогда как статьей 27.9 Судебного кодекса предусмотрено, что при обжаловании действий сотрудника государственного органа бремя возмещения ложится на соответствующий орган. Суд, изучив доводы ходатайства и материалы дела, приходит к следующим выводам. Опираясь на форму подачи исковых заявлений в Верховный суд, суд считает что, исковое заявление об обжаловании акта органа государственной власти обязательно должно содержать указание на наименование государственного органа, издавшего акт, наименование обжалуемого акта и дату его публикации. В представленном исковом заявлении №197 в разделе “Личные данные” присутствует графа: “Наименование государственного органа, издавшего акт: Прокуратура. Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Постановление Прокуратуры DJP-№1631”. Кроме того, само исковое заявление озаглавлено как “ЖАЛОБА НА АКТ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ №197”. Перечисленные элементы указывают на то, что заявление подавалось в опоре на форму “Appeal”. При анализе искового заявления и формы подачи, судом установлено отсутствие в заявлении отдельного блока с личными данными лица, издавшего акт, но суд считает, что это не является существенным нарушением, поскольку ответчик по делу и автор обжалуемого акта являются одним и тем же лицом, а сведения о государственном органе, издавшем акт, в иске имеются. Исходя из этого, исковое заявление №197 подано с соблюдением требований, предъявляемых к такой форме подачи. Согласно статье 27.7 Судебного кодекса, размер моральной компенсации, подлежащей взысканию, определяется судом. Указание истцом конкретной суммы в исковых требованиях не является обязательным для суда и не может служить основанием для отказа в принятии иска или обязательством удовлетворить запрашиваемую сумму. Суд при рассмотрении дела по существу самостоятельно определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в пределах, установленных законом, либо отказывает в ее взыскании, если не найдет оснований для удовлетворения требования. Что касается ссылки ответчика на статью 27.9 Судебного кодекса, согласно которой при обжаловании действий сотрудника государственного органа бремя возмещения денежных средств ложится на соответствующий орган, то данный вопрос подлежит разрешению судом при вынесении итогового судебного акта по делу. Указание истцом в просительной части на взыскание с ответчика не предрешает решение суда и не является основанием для отказа в принятии иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией, Судебным кодексом, другими нормативно-правовыми актами, а также внутренним убеждением суда,​ ​ ПОСТАНОВИЛ​ ​ 1. Принять к сведению ходатайство ответчика №1 Dmitry Mono.​ ​ Верховный Судья Don Marshall Подпись: G.D.Marshall г. Лос-Сантос штат Сан-Андреас «20» марта 2026 г. ​ ​

 

[Billy Loomis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ UNITED STATES MARSHALS SERVICE​ 20 марта 2026 г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ​ United States Marshals Service (USMS) было инициировано досудебное разбирательство, в ходе которого было выяснено следующее: Удалось установить личность ответчика, им является Dmitry Mono; Удалось получить личное дело и выписки из кадрового аудита ответчика. Прилагаю суду материалы судопроизводства: Протокол: Доказательства (( ссылка )) Федеральный Маршал Octavia Edelweiss Подпись:O.EDEL​

 

[shmyaknutyi26]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении заседания Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного Судьи Don Marshall, ознакомившись с досудебным разбирательством и материалами дела,​ ​ УСТАНОВИЛ​ Цели и задачи досудебного производства, а именно установление личности ответчика и истребование необходимых доказательств, достигнуты. Процессуальных препятствий для перехода к судебному разбирательству не имеется. ​ На основании вышеизложенного, руководствуясь действующей Конституцией Штата Сан-Андреас и иными нормативно-правовыми актами штата Сан-Андреас, Верховный суд ​ ​ ПОСТАНОВИЛ​ ​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления на 23.03.2026 г. в 16:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос.​ 2. В качестве ответчика привлечь гражданина США Dmitry Mono [№пас. 5434];​ 3. Обязать Службу Маршаллов штата Сан-Андреас уведомить стороны о времени и месте проведения судебного заседания.​ 4. При наличии, предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства по делу.​ 5. Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательной базе штата.​ ​ г. Лос-Сантос штат Сан-Андреас «21» марта 2026 г. ​ ​

 

[Dmitry Sergeevich]

В Верховный суд штата San Andreas
От: ответчика №1 Dmitry Mono
Паспорт: 5434
Телефон: 2805626
Электронная почта:.acc0rd_​

Ходатайство​

Ваша честь, хочу сообщить о том, что у меня отсутствует возможность находиться на судебном заседании, по семейным обстоятельствам. Прошу проводить заседание без моего присутствия.

Дата подачи: 22.03.2026
Подпись: Sergeevich​

 

[shmyaknutyi26]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ по исковому заявлению №197 Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Судебной коллегии состоящей из председательствующего Верховного судьи Don Marshall, Верховного судьи Sergei Marshall и Окружного судьи Dylan Dispoke, рассмотрев материалы искового заявления №197 истца Lucy Edelweiss к ответчику Старшему прокурору Dmitry Mono, ​ ​ УСТАНОВИЛ​ ​ Истец Lucy Edelweiss обратилась в Верховный суд с требованием признать незаконным Постановление Прокуратуры DJP-№1631, которым она была привлечена к ответственности по статье 13.1 Административного кодекса с назначением штрафа в размере 20.000$, а также привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В обоснование своих требований истец указала, что 13.03.2026 вынесла дисциплинарное взыскание в отношении сотрудницы Sofi Edelweiss. 15.03.2026 ответчик возбудил дело постановлением DJP-№1601, не указав в нем на необходимость сохранения доказательств, подтверждающих правомерность взыскания. 16.03.2026 в 18:50, спустя более 81 часа с момента инцидента, ответчик издал постановление DJP-№1621, требующее предоставить доказательства выдачи выговора. Срок хранения доказательств, установленный статьей 5.8 Трудового кодекса, истёк 16.03.2026 в 09:48. 18.03.2026 ответчик вынес постановление DJP-№1631 о признании истца виновной по ст. 13.1 АК. Изучив исковое заявление, материалы дела CP:GOV-1071, постановления прокурора, жалобу Sofi Edelweiss и иные доказательства, Верховный суд приходит к следующим выводам. Постановление DJP-№1631 признаёт истца виновной в нарушении статьи 13.1 Административного кодекса. Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы прокурора не основаны на достаточных и допустимых доказательствах. Прокурор, возбуждая дело постановлением DJP-№1601, не указал истцу на необходимость сохранения видеофиксации, подтверждающей законность выговора. Согласно статье 5.8 Трудового кодекса, срок хранения таких доказательств составляет 72 часа с момента окончания события. Выговор был вынесен 13.03.2026 в 09:48, следовательно, срок хранения истек 16.03.2026 в 09:48. Постановление DJP-№1621, требующее предоставить доказательства выдачи выговора, было опубликовано 16.03.2026 в 18:50. При этом суд обращает внимание, что запрошенные прокурором доказательства ему не требовались для расследования: согласно статье 11.2 Трудового кодекса, сотрудники прокуратуры обладают доступом к кадровому аудиту всех государственных структур, а сам факт выдачи выговора уже содержался в материалах жалобы заявительницы Sofi Edelweiss, находившихся в распоряжении прокурора. Запрос заведомо известных и доступных доказательств, не имеющих отношения к установлению законности выговора, является процессуально бессмысленным и не может служить основанием для привлечения истца к ответственности. Ответчик не запрашивал и не исследовал доказательства законности выговора. Вместо этого, он без проверки правомерности самого взыскания признал истца виновной по части 3 статьи 13.1 АК СА, при этом не указав часть статьи в самом постановлении, что затрудняет обжалование этого акта. Таким образом, Постановление DJP-№1631 вынесено без надлежащей проверки обстоятельств дела, с нарушением сроков истребования доказательств и не может быть признано законным и обоснованным. Ответчик, являясь Старшим прокурором, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав истца. Вместо того чтобы запросить доказательства законности выговора, которые подлежали хранению в течение 72 часов, прокурор запросил доказательства выдачи выговора, которые были ему заведомо известны и не имеющие значения для квалификации деяния, поскольку сам факт выдачи выговора уже содержался в материалах жалобы и был доступен через кадровый аудит. При этом в постановлении DJP-№1631 ответчик не указал, по какой именно части статьи 13.1 АК СА истец признаётся виновной, ограничившись общей ссылкой на статью. Указанные деяния ответчика повлекли необоснованное привлечение истца к административной ответственности, назначение штрафа и нарушение ее прав, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса. Рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 8 и 13 Судебного кодекса, а также внутренним убеждением, Верховный суд​ ​ ПОСТАНОВИЛ​ ​ 1. Исковые требования гражданки Lucy Edelweiss удовлетворить частично.​ 2. Признать Постановление Прокуратуры DJP-№1631 от 18.03.2026 незаконным и отменить его.​ 3. Признать гражданина США Dmitry Mono [№пас. 5434] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в Федеральной тюрьме Болингброук.​ 4. Взыскать в пользу истца Lucy Edelweiss сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40.000 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20.000 долларов США, а также сумму уплаченного штрафа в размере 20.000 долларов США в качестве материальной компенсации.​ 5. Обязать Губернатора Mike Austin осуществить выплату судебных издержек по данному исковому заявлению любому сотруднику USMS в срок, не превышающий 72 часа с момента публикации постановления.​ ​ Настоящее постановление составлено Судебной коллегии состоящей из председательствующего Верховного судьи Don Marshall, Верховного судьи Sergei Marshall и Окружного судьи Dylan Dispoke 23.03.2026 г. в 16:20, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и обжалованию не подлежит.​ Верховный судья Sergei Marshall Подпись: S.Mall Окружной судья Dylan Dispoke Подпись: D.D​ г. Лос-Сантос штат Сан-Андреас «23» марта 2026 г. ​ ​ ​