ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 13 мая 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев 8 апреля 2025 года в закрытом судебном процессе дело по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства по настоящему исковому заявлению истец Wolter Whites (н.п. 70768) 16 марта 2025 года находился в служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком “LSPD10” на территории Площади Легиона. В 11:17 по местному времени к нему подошел ответчик Arkana Aristakrat (н.п. 3210), представился сотрудником FIB и потребовал предоставить основания для нахождения в маске в общественном месте.
Истец требование ответчика проигнорировал. Ответчик продолжал запрашивать основания для нахождения в маске еще несколько раз, а чуть позже потребовал жетон истца. Истец требование ответчика понял в полном объеме, так как после требования ответчика начал задавать вопросы “Зачем?”, “Что я нарушил?” и тд. Однако второе требование ответчика также проигнорировал.
Далее ответчик сказал: “Сэр, еще раз Вам повторяю, из машины выйдите, пожалуйста, и жетончик покажите Ваш”. После этих слов истец задержал ответчика за нарушение статьи 1 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Позже в процессе разбирательств истец пришел к выводу, что ответчик все же нарушил статью 7 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Истец в своем исковом заявлении разумно ссылается на тот факт, что согласно комментарию к статье 4 главы XIII (13) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас в случае нахождения лица в Т/С, которое располагается на территории общественного места, ответственность за нарушение статьи не применима.
Верховный суд штата Сан-Андреас устанавливает, что истец действительно имел право абсолютно законно находится в маске в транспортном средстве. Требование о предоставлении оснований для нахождения в маске ответчика он исполнять не был обязан, тем более, что требование противоречило действующему законодательству.
Вторым требованием ответчик запросил жетон истца. В ходе допроса и судебного заседания было заявлено, что целью сотрудника было установить, является ли гражданин, находившийся в машине LSPD в бронежилете и маске сотрудником силовой государственной структуры. Ответчик также сослался на то, что сомнения у него возникали так как совсем недавно здание полицейского департамента города Лос-Сантос было захвачено. Истец это требование проигнорировал несколько раз, чем нарушил действующее законодательство:
Согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас от 28.12.2024 по обращению к Верховному суду №125 - нахождение человека в бронежилете государственного образца, а также использование служебного транспорта, является достаточным, но не исключительным признаком того, что лицо является сотрудником силовой структуры, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Окончательным признаком является служебное удостоверение и/или идентификационный знак. Кроме того находясь при исполнении должностных обязанностей, государственный служащий должен иметь возможность предъявить служебное удостоверение и/или идентификационный знак в тех случаях, когда того требует закон в связи с его служебной деятельностью.
Согласно части 1 статьи 6 главы III (3) Закона “О полицейском департаменте города Лос-Сантос” сотрудники Полицейского Департамента при исполнении должностных обязанностей обязаны представиться, т.е. известить гражданина о принадлежности к Департаменту и идентифицировать себя посредством предъявления жетона/нашивки или служебного удостоверения при любом обращении к гражданину и(или) при запросе от граждан штата, однако сотрудники не обязаны реагировать на такой запрос от одного лица более одного раза.
Весь спор по сути возник вокруг трех требований ответчика. В ходе судебного заседания истец сослался на положения главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, а именно на подпункт “б” части 2 статьи 1, который устанавливает, что вторая стадия применения силы носит название “Приказ”, тогда как согласно пункту 2 части 2 статьи 1 вторая стадия применения силы предусматривает дачу сотрудником государственной силовой структуры требования либо распоряжения. Ссылаясь на это истец пришел к выводу, что законные требования сотрудников государственной структуры являются приказом, соответственно дача незаконного требования предусматривает ответственность за нарушение статьи 7 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Верховный суд штата Сан-Андреас считает такие доводы ошибочными. Положения Процессуального кодекса штата Сан-Андреас действительно содержат в себе нормы, которые приводят к ошибочному трактованию закона. Распоряжения, просьбы, требования, приказы и указы - абсолютно разные по своей юридической природе понятия, отличаются они субъектным составом и степенью юридической ответственности за их неисполнение. Это следует, например, из положений главы III (3) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, где эти понятия четко разграничиваются.
Распоряжение - обобщающее понятие, которое предусматривает указание на необходимость выполнения какого-либо действия. По своей сути просьба, требование, приказ и указ являются распоряжениями.
Просьба - распоряжение, которое подчеркивает необязательность выполнения какого-либо действия, часто мотивировано какими-либо моральными или нравственными убеждениями. Неисполнение просьб не предусматривает никаких юридических последствий.
Требование - распоряжение уполномоченного государственного служащего, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте, лицу, находящемуся в поле его зрения, с целью достижения законных интересов, таких как обеспечение общественного порядка, безопасность или предотвращение правонарушений, предоставления определенной документации. Ответственность за неисполнение требования зависит от субъекта, который такое требование отдал, может быть и административной, и уголовной. Однако в контексте настоящего искового заявления неисполнение законного требования предусматривает административную ответственность за нарушение статьи 6 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Ответственность за вынесение сотрудником органа правопорядка незаконного требования варьируется в зависимости от последствий такого деяния: сотрудник к ответственности может не привлекаться ввиду малозначительности последствий, а может быть привлечен к административной или даже уголовной ответственности.
Приказ - распоряжение сотруднику государственной структуры от его непосредственного руководства с целью выполнения каких-либо действий. Приказ является обязательным к исполнению. Ответственность за неисполнение приказа варьируется в зависимости от обстоятельств и последствий: дисциплинарная или уголовная. Вынесение уполномоченным лицом неправомерного приказа преследуется согласно статьи 7 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Указ - письменное распоряжение посредством публикации специального акта уполномоченного лица, которому законодательство предоставляет такое право, с целью выполнения каких-либо действий. К перечню таких уполномоченных лиц относятся: Губернатор, Вице-Губернатор, а также Министры и их заместители и другие. Неисполнение указа предусматривает привлечение лица к уголовной ответственности. Вынесение уполномоченным лицом неправомерного указа преследуется согласно статьи 7 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Исходя из этого Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что распоряжения ответчика нельзя считать приказами, а, значит, привлечение к уголовной ответственности по статье 7 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас невозможно.
По своей природе распоряжения ответчика являются требованиями. В судебном заседании ответчик заявил, что распоряжение выйти из машины было просьбой, а, значит, его нельзя учитывать в контексте оценки его действий. Однако как следует из видеозаписи с боди камеры истца: распоряжение покинуть транспортное средство было сопряжено с требованием показать жетон, что свидетельствует о том, что такое распоряжение также было требованием. Кроме того гласно ответчик никак не обозначил, что это просьба и никак не подчеркнул необязательность исполнения такого распоряжения.
После тщательной оценки трех требований ответчика Верховный суд пришел к таким заключениям:
1) требование предоставить основания для нахождения в маске - незаконно, так как истец имел право находится в маске согласно действующему законодательству;
2) требование показать жетон - абсолютно законно;
3) требование покинуть транспортное средство - законно, так как истец отказывался показать идентификационный знак, что лишь подтверждало опасения ответчика. При этом суд считает, что требование было совсем не обязательным, так как истец мог предоставить жетон и без покидания транспортного средства.
Ввиду обстоятельств оспариваемого деяния в настоящем исковом заявлении, а также ввиду отсутствия каких-либо серьезных последствий от противоправных действий ответчика, Верховный суд штата Сан-Андреас считает, что деяние ответчика не достигло необходимого порога для привлечения ответчика к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования гражданина США Wolter Whites (н.п. 70768) к гражданину США Arkana Aristakrat (н.п. 3210) о привлечении к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Arkana Aristakrat (н.п. 3210) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и на основании статьи 2 главы V (5) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас освободить от ответственности, так как со дня совершения правонарушения прошло 20 лет (( 20 дней )).
3. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.
Верховный судья
Akakiy Rothschild
A.R. |
